Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года №08АП-18019/2019, А75-16149/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2020 года Дело N А75-16149/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18019/2019) арбитражного управляющего Кузнецовой Людмилы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2019 по делу N А75-16149/2019 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187) к арбитражному управляющему Кузнецовой Людмилы Евгеньевны о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением арбитражному управляющему Кузнецовой Людмилы Евгеньевны (далее - Кузнецова Л.Е.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2019 по делу N А75-16149/2019 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на неизвещении о дате и времени составления протокола, а также на включение в протокол персональных данных.
Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.01.2020 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 21.02.2020.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Управление представило отзыв, согласно которому просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение - без изменения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2016 по делу N А75-8637/2015 в отношении ООО "СУПТР-8" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Боднар Иван Георгиевич.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2016 по делу N А75-8637/2015 в отношении ООО "СУПТР-8" введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Боднар И.Г.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2016 по делу N А75-8637/2015 конкурсным управляющим ООО "СУПТР-8" утверждена Кузнецова Л. Е.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2018 по делу N А75-8637/2015 Кузнецова Л. Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "СУПТР-8" утверждена Неустроева Надежда Александровна.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 05.12.2018 по делу N А75-8637/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУПТР-8" установлено несоответствие закону действий арбитражного управляющего Кузнецовой Л.Е. при ведении конкурсного производства, что выразилось в необоснованных расходах по выплате за период с 28.07.2017 по 26.10.2017 обществу с ограниченной ответственностью "Е-Стиль" (далее - ООО "Е-Стиль") денежных средств в размере 676 500 рублей по договору от 04.10.2016 N 1/2016.
Судебным актом установлено, что на привлеченное лицо ООО "Е-Стиль" конкурсным управляющим Кузнецовой Л.Е. возложено исполнение обязанностей, отнесенных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на самого конкурсного управляющего.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по указанному делу определение суда первой инстанции от 05.12.2018 оставлено без изменения.
Между конкурсным управляющим Кузнецовой JI.E. (заказчик) и ООО "Е-Стиль" заключен договор на оказание услуг по сопровождению конкурсного производства от 04.10.2016 N 1/2016, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором: оказание бухгалтерских услуг, ведение бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации, предоставленной заказчиком; составление бухгалтерской и налоговой отчетности; консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии; подготовка и сдача отчетности; проведение инвентаризации; восстановление бухгалтерского учета за 2016 год; претензионная работа; предоставление уточненных деклараций, расчетов; ведение кадрового делопроизводства, предоставление справок уволившимся работникам; юридическое сопровождение в рамках банкротного дела, а также других дел заказчика; формирование и сдача в архив в соответствии с действующим законодательством документом заказчика за период функционирования организации с 1970 года до момента прекращения деятельности документов.
В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг исполнителя за предыдущий месяц производится ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.
Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг составляет 180 000 рублей в месяц.
На основании дополнительного соглашения от 01.01.2017 N 1 к договору стоимость услуг по настоящему договору с 01.01.2017 составила 89 500 рублей.
На основании дополнительного соглашения от 01.04.2017 N 2 к договору стоимость услуг по настоящему договору с 01.04.2017 составила 38 000 рублей.
Собранием кредиторов ООО "СУПТР-8", состоявшемся 02.12.2016, по вопросу повестки дня: "Об определении порядка оплаты деятельности лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве" принято решение: "Размер и порядок оплаты деятельности лиц, привлечённых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, определить через подачу заявления в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры" в соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий Кузнецова Л.E. 09.12.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным привлечения в обеспечение своей деятельности ООО "Е-Стиль". Кроме того, конкурсный управляющий просил установить размер оплаты услуг ООО "Е-Стиль" за период с октября 2016 года по февраль 2017 года в сумме 900 000 рублей за счет имущества ООО "СУПТР-8".
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на статьи 20.7, 60 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2017 по делу N А75-8637/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецовой JI.E. отказано.
Однако, конкурсным управляющим Кузнецовой JI.E. в период с 28.07.2017 по 26.10.2017 понесены расходы по оплате услуг ООО "Е-Стиль" по договору от 04.10.2016 N 1/2016 в общем размере 676 500 рублей.
Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
21.11.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано арбитражным управляющим в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.
Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.
Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 5 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).
Таким образом, у конкурсного управляющего имеется право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.
Исходя из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Соответственно, исходя из требований Закона о банкротстве, привлечение специалиста в целях осуществления арбитражным управляющим мероприятий конкурсного производства должно быть, обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.
Выполняемая привлеченным специалистом работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами.
Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства. Реализуя возложенные полномочия, арбитражный управляющий обязан совершить все возможные действия в рамках Закона, направленные на недопущение уменьшения и создание возможностей увеличения конкурсной массы.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность и необходимость оплаты его услуг за счет имущества должника.
Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям банкротства и быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.
При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции достаточного уровня компетентности управляющего.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, и Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области бухгалтерского учета и финансового анализа оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.
Оправданным может быть признано привлечение специалистов для оказания помощи в вопросах, не входящих в программу подготовки управляющих и выходящих за пределы опыта и образования конкретного управляющего и только в объеме, восполняющем соответствующую недостаточность.
При этом, даже отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерского либо юридического образования не влечет автоматически право на привлечение специалиста с ежемесячной оплатой услуг без разумного обоснования потребности в этом, продиктованном конкретными особенностями процедуры, объемом работы управляющего, количеством и сложностью документооборота должника.
В обоснование размера выплаченных ООО "Е-Стиль" и факта оказания привлеченным лицом услуг конкурсным управляющим Кузнецовой Л.E.в дело о банкротстве представлены акты N 000019 от 31.12.2016, N 000002 от 31.01.2017, N 000004 от 28.02.2017, N 000007 от 31.03.2017, N 000009 от 30.04.2017, N 000011 от 31.05.2017, N 000013 от 30.06.2017, N 000014 от 31.07.2017, N 000016 от 31.08.2017, N 000019 от 30.09.2017.
Судом в определении от 05.12.2018 по делу N А75-8637/25015 установлено, что из данных актов невозможно определить объем оказанных привлеченным лицом услуг. Из представленных инвентаризационных описей следует, что инвентаризация имущества должника проводилась конкурсным управляющим Кузнецовой JI.E. и работниками ООО "СУПТР-8".
Из пункта 1.1 договора от 04.10.2016 N 1/2016 следует, что конкурсным управляющим возложено на привлеченное лицо исполнение обязанностей, отнесенных Законом о банкротстве непосредственно на самого конкурсного управляющего.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что арбитражный управляющий Кузнецова Л.E. осуществила необоснованное расходование из конкурсной массы должника денежных средств в размере 676 500 рублей по договору от 04.10.2016 N 1/2016, чем нарушила требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Датой совершения административного правонарушения является дата, когда арбитражный управляющий осуществила необоснованное перечисление денежных средств в адрес ООО "Е-Стиль": 28.07.2017, 09.08.2017, 07.09.2017. 26.10.2017.
Согласно пункту 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2018 по делу N А75-8637/2017 по жалобе Межрайонной Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре действия арбитражного управляющего Кузнецовой Л.E. по выплате за период с 28.07.2017 по 26.10.2017 обществу с ограниченной ответственностью "Е-Стиль" денежных средств в размере 676 500 рублей по договору от 04.10.2016 N 1/2016 признаны незаконными.
Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А75-8637/2015 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Кузнецовой Л.Е. - без удовлетворения.
В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию.
Нарушения норм Закона о банкротстве, выразившиеся в бездействии арбитражного управляющего Кузнецовой Л.E. установлено вступившим в законную силу судебным актом.
Совершенные действия правильно квалифицированы как правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 4.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку указанные нарушения допущены арбитражным управляющим Кузнецовой Л.E. при ведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СУПТР-8", местом совершения административного правонарушения является местонахождение должника: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, промышленная зона пионерная, улица Нефтяников, дом 12.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемого периода при ведении процедуры конкурсного производства должника.
Таким образом, Кузнецова Людмила Евгеньевна совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
При этом, виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства. У Кузнецовой Л.Е. имелись возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.
Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела отсутствуют, арбитражному суду не представлены.
Нарушений порядка привлечения финансового управляющего к административной ответственности судом не установлено.
Довод жалобы о не уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела.
19.07.2019 Арбитражному управляющему Кузнецовой Л.Е. по адресам: 625519, Тюменская область, Тюменский район, д. Патрушева, пр. Отрадный, д. 1, 628307, г. Нефтеюганск, 8 микрорайон, д. 27, оф. 3, а также на адрес электронной почты director@akcent-bc.ru направлено уведомление о приглашении на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которое назначено на 14.08.2019 в 10:00 по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27, каб. 465 (4 этаж).
Так же арбитражному управляющему было предложено в срок до 09.08.2019 предоставить:
"- письменные пояснения по нарушениям, указанным в определении АС ХМАО - Югры от 05.12.2018 по делу N А75-8746/2015, оставленного 25.04.2019 без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда;
- копию паспорта гражданина РФ;
- а также документы, относящиеся к существу дела ( л.д. 25-36).
12.08.2019 на адрес электронной почты Управления (86_upr@rosreestr.ru) от арбитражного управляющего Кузнецовой Л.Е. поступило электронное письмо, о том, что арбитражный управляющий находится на отдыхе в Болгарии, и о направлении отзыва по почте.
При этом Кузнецова Л.Е. не заявила ходатайство об отложении и перенесении даты составления протокола об административном правонарушении на иной день, своего представителя для участия в составлении протокола не направила.
По сведениям административного органа, 15.08.2019 от арбитражного управляющего посредством ФГУП "Почта России" поступили письменные пояснения от 26.07.2019 с приложением копий отчетов конкурсного управляющего от 21.02.2017 года, 31.05.2017 года, копии протоколов от 27.02.2017, 07.06.2017. Согласно данным официального сайта Почты России почтовое отправление N 62504838005744 принято в отделение связи 01.08.2019.
На основании вышеизложенного арбитражный управляющий Кузнецова Л.Е. надлежащим образом уведомлена о составлении протокола об административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Персональные данные Кузнецовой Л.Е. получены должностным лицом из реестра саморегулируемых организаций, который находится на портале государственных услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" с целью соблюдения требований Закона о банкротстве, арбитражным управляющим подписывается согласие на обработку и раскрытие персональных данных арбитражного управляющего, в том числе путем осуществления автоматизированного анализа персональных данных, а также их трансграничной передачи, без ограничения срока действия: фамилия, имя, отчество, паспортные данные; контактная информация (номер телефона, адрес электронной почты); иные сведения, предусмотренные саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.
Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Приказа Минэкономразвития России от 8 июля 2010 года N 284 "О порядке ведения единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" (далее - Приказ N 284) саморегулируемая организация арбитражных управляющих в случае изменения сведений, включаемых в государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны проинформировать об этом в письменном виде орган по контролю (надзору).
На основании вышеизложенного, сведения о персональных данных арбитражного управляющего Кузнецовой Л.Е. получены из вышеуказанного официального источника, доступ к которому открыт для должностных лиц органа по контролю и надзору. Согласие на обработку данных, без ограничения срока действия, арбитражным управляющим Кузнецовой Л.Е. выдано при вступлении в члены ПАУ ЦФО. Без данного согласия, арбитражный управляющий не может быть принят в члены ПАУ ЦФО.
Таким образом, персональные данные Кузнецовой Л.Е. получены в соответствии с требованиями действующего законодательства.Срок давности привлечения к административной ответственности за данный вид правонарушений, в соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ составляет три года.
Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом не установлено.
Допущенное деяние влечет нарушение охраняемых законом интересов участников процедуры банкротства, как кредиторов, так и самого должника. Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положение части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.
Учитывая, что лицо, привлеченное к административной ответственности, осуществляет деятельность арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что Кузнецова Л.Е. должна знать требования законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.
У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Кузнецовой Л.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
По убеждению суда апелляционной инстанции, характер совершения правонарушений не свидетельствуют об исключительности правонарушений, отсутствие наступления негативных последствий для кредиторов не является основанием для вывода о малозначительности.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Кузнецовой Л.Е. . не имеется.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2019 по делу N А75-161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка