Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года №08АП-18013/2019, А75-17569/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N А75-17569/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Краецкой Е.Б.,
судей Кливера Е.П., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18013/2019) общества с ограниченной ответственностью "Ресурссеверсервис" (далее - ООО "Ресурссеверсервис", ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2019 по делу N А75-17569/2019 (судья Лисянский Д.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮграГазТранс", ИНН 6316229976 (далее - ООО "ЮграГазТранс", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурссеверсервис" (ИНН 8604058569) о взыскании 2 044 980 руб.,
представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮграГазТранс" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурссеверсервис" о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 07.12.2018 N 17-2018/П в размере 1 022 490 руб. и штрафа за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1 022 490 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2019 исковые требования ООО "ЮграГазТранс" удовлетворены в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара истцом по договору поставки нефтепродуктов от 07.12.2018 N 17-2018/П подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара в установленный договором поставки срок, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по договору поставки подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Удовлетворяя требование о взыскании штрафа за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1 022 490 руб., суд первой инстанции отметил, что факт ненадлежащего исполнения ООО "Ресурссеверсервис" договорных обязательств подтвержден надлежащим образом, произведенный истцом расчет штрафа является правильным, оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства не установлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ресурссеверсервис" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает, что им не получена копия искового заявления по настоящему делу, а суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку с 01.11.2019 по 21.11.2019 директор ООО "Ресурссеверсервис" находился на стационарном лечении, в связи с чем ответчик не имел реальной возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, таким образом, ответчик фактически был лишен права на защиту и представление доказательств в обоснование своей позиции.
Ответчик также указывает на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства со ссылкой на тяжелое материальное положение ответчика, а также на отсутствие возможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции по причине нахождения директора ООО "Ресурссеверсервис" на стационарном лечении, в связи с чем просит снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ООО "ЮграГазТранс" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 07.12.2018 N 17-2018/П (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить переданные нефтепродукты (л.д.18-22).
Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора вид товара, количество, цена и срок поставки фиксируются поставщиком в спецификациях, которые подписываются уполномоченными представителями сторон.
Спецификацией за декабрь 2018 года стороны согласовали поставку дизельного топлива в количестве 14,607 тонн на общую сумму 1 022 490 руб. (л.д.22).
В соответствии с пунктом 2.4 договора срок оплаты товара, поставленного в адрес покупателя, не позднее 28 декабря 2018 года. В случае просрочки платежа покупатель оплачивает штраф в размере 100 % от стоимости неоплаченных нефтепродуктов.
Истец во исполнение обязательств по договору поставил в адрес ответчика 14,607 тонн дизельного топлива, что подтверждается товарной накладной от 08.12.2018 N 705, товарно-транспортной накладной от 08.12.2018 N 30, ведомостью приема-передачи топлива от 08.12.2018, актом приема-передачи от 08.12.2018 N 41 на общую сумму 1 022 490 руб. (л.д.24-29).
В свою очередь, ответчик поставленный товар не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с рассматриваемым исковым заявлением.
07.11.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик обращает внимание на то, что им не получена копия искового заявления, в связи с чем у ответчика не имелось возможности в полном объеме ознакомиться с предъявленными требованиями и представить свой отзыв на исковое заявление.
Между тем суд апелляционной инстанции отклоняет обозначенные доводы ответчика по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
То есть соблюдение указанной выше процессуальной обязанности связано не с получением ответчиком искового заявления, а с его направлением в адрес ответчика.
Факт направления ответчику искового заявления ООО "ЮграГазТранс" по адресу государственной регистрации: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 14 микрорайон, дом 53, квартира 8, подтверждается кассовым чеком ФГУП "Почта России" от 04.09.2019 (л.д.17).
Следовательно, истцом выполнена предусмотренная частью 3 статьи 125 АПК РФ процессуальная обязанность по направлению другим лицам, участвующим в деле (в данном случае ответчику), копии искового заявления с прилагаемыми к нему документами.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело N А75-17569/2019 по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем ответчик фактически лишен права на защиту и представление доказательств в обоснование своей позиции, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Так, из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 09.09.2019 (л.д.1-3), размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 10.09.2019 и направлено лицам, участвующим в деле, в том числе, ответчику по адресу государственной регистрации: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 14 микрорайон, дом 53, квартира 8, что подтверждается почтовым конвертом, возвращенным в суд первой инстанции с отметкой о причине возврата отправления "по истечении срока хранения" (л.д.54), что в соответствии с правилами статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.
Доводы ответчика о том, что с 01.11.2019 по 21.11.2019 директор ООО "Ресурссеверсервис" находился на стационарном лечении, в связи с чем ответчик не имел реальной возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Ресурссеверсервис" не было лишено возможности воспользоваться услугами представителя или направить в адрес суда первой инстанции письменные пояснения с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Кроме того, согласно представленной ответчиком справке от 22.11.2019, выданной городской поликлиникой N 23 - Государственное учреждение здравоохранения города Сургут, на стационарном лечении с 01.11.2019 по 21.11.2019 находился Ереско Э.В., в то время как генеральным директором ООО "Ресурссеверсервис" согласно сведениям из ЕГРЮЛ является Василевский В.В.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела процессуальных нарушений не допущено, процессуальные права ответчика не нарушены.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Проанализировав договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к правоотношениям сторон следует применить положения параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар, то есть исполнил договорные обязательства надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 08.12.2018 N 705, товарно-транспортной накладной от 08.12.2018 N 30, ведомостью приема-передачи топлива от 08.12.2018, актом приема-передачи от 08.12.2018 N 41 на общую сумму 1 022 490 руб. (л.д.24-29).
В свою очередь, ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара.
Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, а ООО "Ресурссеверсервис" не доказана оплата полученного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по договору.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЮграГазТранс" о взыскании с ответчика 1 022 490 руб. основного долга.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 2.4 договора срок оплаты товара, поставленного в адрес покупателя не позднее 28 декабря 2018 года. В случае просрочки платежа покупатель оплачивает штраф в размере 100 % от стоимости неоплаченных нефтепродуктов.
Поскольку нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "ЮграГазТранс" о взыскании штрафа за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1 022 490 руб.
При этом арифметическая правильность произведенного истцом расчета штрафа за просрочку поставки товара ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.
Доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).
Из материалов дела усматривается, что ответчик не заявил суду первой инстанции о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 не представил доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, тяжелого материального положения ответчика, как не представил и доказательства того, что взыскание с ответчика штрафа может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
Ссылки ответчика на отсутствие возможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции по причине нахождения директора ООО "Ресурссеверсервис" на стационарном лечении не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является уважительной причиной неподачи ответчиком соответствующего ходатайства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ответчика о снижении размера штрафа.
При принятии решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2019 года по делу N А75-17569/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Е.П. Кливер
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка