Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №08АП-18011/2019, А75-3675/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А75-3675/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Воронова Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Борисычевым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18011/2019) общества с ограниченной ответственностью "Агропроект- Югра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа
- Югры от 06.11.2019 по делу N А75-3675/2019 (судья Неугодников И.С.) по исковому заявлению департамента строительства и земельных отношений Администрации Сургутского района (ОГРН 1028601682999, ИНН 8617011367) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропроект-Югра" (ОГРН 1098602000969, ИНН 8602139822) о признании права собственности отсутствующим,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Агропроект-Югра" - Котовой А.В.
по доверенности от 18.02.2020;
от департамента строительства и земельных отношений Администрации Сургутского района - Петухова В.Н. по доверенности от 09.01.2020,
установил:
департамент строительства и земельных отношений Администрации Сургутского района (далее - департамент, истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропроект-Югра" (далее - ООО "Агропроект-Югра", ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:03:0051515:347 со степенью готовности 33%, расположенный на земельном участке по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, сельское поселение Солнечный, п. Солнечный с кадастровым номером 86:03:0051515:134.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2019 исковые требования департамента удовлетворены в полном объеме, признано отсутствующим право собственности ООО "Агропроект-Югра" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:03:0051515: 347 со степенью готовности 33 %, расположенный на земельном участке по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, сельское поселение Солнечный, п. Солнечный с кадастровым номером 86:03:00551515:134.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Агропроект-Югра" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано следующее: судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что строительство объекта недвижимого имущества осуществлялось ООО "Агропроект-Югра" на основании действующего разрешения на строительство; представленные истцом акты осмотров, являются недопустимыми доказательствами по делу;
суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку на основании имеющихся в материалах дела доказательства невозможно установить наличие либо отсутствие у спорного объекта признаков недвижимого имущества; представленная в материалы дела исполнительная документация подтверждает факт привлечения ООО "Агропроект-Югра" подрядчика для укладки фундамента. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Оспаривая доводы подателя жалобы, департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также от истца поступило письменное ходатайство со списком вопросов подлежащих постановке перед экспертом.
Рассмотрев в судебном заседании, в порядке статьи 159 АПК РФ, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, приняв во внимание тот факт, что ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы истец возражений против назначения судебной экспертизы не заявлял, суд апелляционной инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьями 82, 87 АПК РФ, для назначения по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов, непосредственно связанных с предметом иска, для разрешения которых необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.
Учитывая изложенное, определением Восьмого арбитражного апелляционного суд от 21.02.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью "АСПК" (далее - ООО "АСПК") Захарченко Валерию Валерьевичу (далее - Захарченко В.В.).
21.07.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта N 23-03-2020-3675 от 16.07.2020.
24.08.2020 в материалы дела от департамента поступили возражения на заключение эксперта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией Сургутского района ООО "Агропроект-Югра" выдано разрешение на строительство N RU 86507305-10 от 24.08.2014 (т.1 л.д.131-132) на строительство "Гостиничного комплекса с развитой инфраструктурой в пос. Солнечный Сургутского района" 1 этап строительства. Срок действия разрешения многократно продлевался, крайний срок истек 21.06.2019.
На основании постановления Администрации Сургутского района N 4658 от 04.12.2014 "О предоставлении земельного участка на новый срок" (т.1 л.д. 38-39) между администрацией Сургутского района (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 10583 от 08.12.2014 (далее - договор) (т.1 л.д. 40-49), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и использование земельный участок, относящийся к категории земель "населенных пунктов", кадастровый номер 86:03:0051515:134, общей площадью 12 га, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, сельское поселение Солнечный, п. Солнечный, в целях использования под строительство гостиничного комплекса (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 1.3. договора, настоящий договор заключен сроком на 3 года и считается заключенным с момента государственной регистрации договора.
Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации 06.08.2015, о чем имеется соответствующая отметка уполномоченного органа.
В Едином государственном реестре недвижимости за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:03:0051515:347, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 68-74).
Сотрудниками Администрации Сургутского района многократно проводилось визуальное обследование земельного участка с кадастровым номером 86:03:0051515:134, о чем в материалы дела представлены акты N 108 от 28.06.2018 (т. 1 л.д. 25-29), N 212 от 19.11.2018 (т. 1 л.д. 18-24), N 90 от 05.06.2019 (т. 1 л.д.
130-145), N 132 от 02.08.2019 с фототаблицами (т. 2 л.д. 13-26).
При обследовании земельного участка в актах, составленных до 05.06.2019 (включительно), указывалось на наличие планировки земельного участка, размещение фундаментных блоков, имитирующих ленточное основание не сопряженных между собой цементно-бетонным раствором, не имеющих жесткого основания, поскольку просматривается различное их расположение по высоте и еще наличие дополнительно стеновых железобетонных плит, имитирующих бетонное основание, так же не связанных между собой жесткой связкой, расположенные между собой на разной высоте. Иных объектов строительства, зданий, строений, сооружений, на участке не выявлено.
В акте визуального обследования земельного участка N 132 от 02.08.2019 указано, что в границах отсыпанной площадки размещены два ленточных фундамента на которые дополнительно установлены железобетонные фундаментные блоки не сопряженные между собой цементно-бетонным раствором. В акте так же указано, что на момент обследования 02.08.2019 стеновые железобетонные плиты, при помощи которых ранее имитировали бетонное основание, складированы между фундаментами, просматривается траншея, в которых ранее были размещены железобетонные блоки и остатки щебенки. Иных объектов строительства, зданий, строений, сооружений, на участке не выявлено.
Полагая, что у ответчика не возникло права собственности на указанный в иске объект, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).
По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее
- постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Указанный в пункте 52 постановления N 10/22 способ защиты нарушенного права допускается в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Таким образом, с учетом особенностей правового режима движимых и недвижимых вещей в гражданском обороте, а также значения государственной регистрации вещных прав, наличие или отсутствие у спорного объекта признаков недвижимой вещи при ее осуществлении может быть оспорено заинтересованным лицом.
Поскольку наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на объект накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 по делу N 308-ЭС17-21569, А32-8363/2015).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).
Из абзаца 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10661/10 от 25.01.2011, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), истец обязан подтвердить достаточными и допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
Как установлено апелляционным судом и не оспаривается сторонам, 24.08.2014 Администрацией Сургутского района ООО "Агропроект-Югра" выдано разрешение на строительство N RU 86507305-10, срок действия которого истек 21.06.2019.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость от 27.11.2018 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0051515:134 за ООО "Агропроект-Югра" 07.08.2018 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:03:0051515:347 со степенью готовности 33%.
Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что спорный объект незавершенного строительства возведён истцом для себя и за свой счет на основании разрешения на строительство на земельном участке, предоставленном для этих целей.
В обоснование заявленных требований о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, принадлежащий ответчику, департамент ссылается на то, что спорный объект не обладает признаками недвижимости.
Оценивая указанный довод истца, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).
Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).
Таким образом, минимальным критерием отнесения объекта незавершенного строительства к объекту недвижимости является выполнение работ по сооружению фундамента.
Фундаментом является строительная несущая конструкция, часть здания, сооружения, которая воспринимает все нагрузки от вышележащих конструкций и распределяет их по основанию.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.
Пунктом 2 Требований к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 (далее - Требования) установлено, что Технический план здания, сооружения может содержать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета всех помещений и (или) машино-мест в здании, сооружении. Технический план здания, сооружения в обязательном порядке содержит планы всех этажей здания, сооружения, а при отсутствии у них этажности - планы здания, сооружения. Технический план здания (многоквартирного дома) в обязательном порядке также содержит полученные в том числе по результатам кадастровых работ сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета всех расположенных в таком здании (многоквартирном доме) помещений (в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме, а также помещений вспомогательного использования), включая сведения о местоположении в здании и площади таких помещений, а также машино-мест.
Из пункта 43 указанных Требований следует, что для объектов незавершенного строительства, представляющих собой здания, строительство которых не завершено, для расчета степени готовности в соответствии с готовностью конструктивных элементов используется следующий перечень конструктивных элементов: фундамент, стены и перегородки, перекрытия, крыша, полы, окна и двери, оборудование, прочие работы.
Из материалов дела следует, что 02.08.2019 истцом проведена проверка целевого использования земельного участка с кадастровым номером 86:03:0051515:134, предоставленного ответчику по договору аренды.
В акте визуального обследования земельного участка N 132 от 02.08.2019 указано, что в границах отсыпанной площадки размещены два ленточных фундамента на которые дополнительно установлены железобетонные фундаментные блоки не сопряженные между собой цементно-бетонным раствором. В акте так же указано, что на момент обследования 02.08.2019 стеновые железобетонные плиты, при помощи которых ранее имитировали бетонное основание, складированы между фундаментами, просматривается траншея, в которых ранее были размещены железобетонные блоки и остатки щебенки. Иных объектов строительства, зданий, строений, сооружений, на участке не выявлено.
Между тем, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, раздел "Сведения о характеристиках объекта недвижимости", следует, что на представленном в аренду ответчику земельном участке с кадастровым номером 86:03:0051515:134, расположен объект незавершенного строительства со степенью готовности 33 % (т.1 л.д. 70-75). Указанный объект незавершенного строительства учтен в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 86:03:0051515:347.
Таким образом, апелляционным судом установлено, что сведения, отраженные в акте проверки N 132 от 02.08.2019, противоречат сведениям, отраженным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 86:03:0051515:347.
Поскольку признаки недвижимости являются правовыми, установление которых является необходимым для суда, рассматривающего такой иск, судом апелляционной инстанции определением от 21.02.2020 по ходатайству ответчика назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, с целью установления того факта, является ли объект с кадастровым номером 86:03:0051515:347 недвижимым имуществом.
Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "АСПК" Захарченко В.В.
Перед экспертом апелляционным судом были поставлены следующие вопросы:
1. Завершены ли (полностью) работы по возведению фундамента на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 86:03:0051515:347, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0051515:134, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, сельское поселение Солнечный, п. Солнечный; Если не полностью, то в каком объеме (процентах)?
2. Возможно ли демонтировать (переместить) объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:03:0051515:347 без несоразмерного ущерба его назначению?
21.07.2020 в материалы дела представлено заключение эксперта N 23-03-2020-3675 от 16.07.2020, согласно которому, по поставленным вопросам экспертом сделаны следующие выводы:
1. При сопоставлении проектной документации, предоставленной ООО "Агропроект-Югра" и натурных измерений фундамента, экспертом сделано заключение, что фундамент выполнен в полном объеме.
2. Демонтировать (переместить) фундамент, выполненный в полном объеме, без разрушения и несоразмерного ущерба его назначению, невозможно.
Таким образом, по результатам проведения судебной экспертизы, экспертом сделан однозначный вывод о том, что спорный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:03:0051515:347 обладает необходимиыми признаками недвижимого имущество, перемещение которого невозможно без разрушения и несоразмерного ущерба его назначению.
В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.
Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение эксперта N 23-03-2020-3675 от 16.07.2020 по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы.
Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у апелляционного суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом первой инстанции установлено не было. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом апелляционной инстанции не установлено.
Как указано выше, департамент, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, выразил свое несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, указав, что таковое сделано с нарушениями методических указаний в части определения степени готовности объекта незавершённого строительства.
Относительно заявленного истцом довода, суд апелляционной отмечает, что приведенные истцом возражения не свидетельствуют о недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу, в том числе по причине не применений тех или иных методических указаний.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы департамента о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключения эксперта являются необоснованными, не опровергают выводы эксперта.
При этом как ранее отмечалось апелляционным судом, в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы судом отказано, поскольку вопросы, которые истец просит поставить на разрешение эксперта, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора с учетом предмета заявленных исковых требований.
В рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции признает убедительным заключение эксперта ООО "АСПК" Захарченко В.В., в котором экспертом сделан в утвердительной форме вывод о том, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:03:0051515:347, является недвижимым имуществом.
Отклоняя доводы истца о том, что фактически на земельном участке возведен фундамент ленточного, а не свайного типа, а также, что объект построен по истечении срока действия разрешения на строительство, апелляционная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения заявленного требования о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, с учетом установленного материалами дела факта расположения на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества.
В том случае, если объект недвижимого имущества возведен по истечении срока действия разрешения на строительство, истец не лишен права защитить свои права иным установленным законом способом, однако в пределах заявленных исковых требований указанное обстоятельство не имеет правового значения.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что истцом не опровергнуты данные, содержащиеся в ЕГРН, в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 86:03:0051515:347, а также выводы, отраженные в заключении эксперта N 23-03-2020-3675 от 16.07.2020. Доказательств того, что спорный объект не является недвижимым имуществом, а также зарегистрирован с нарушением закона, в материалы дела не представлены.
Учитывая вышеизложенное, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет апелляционному суду признать требование истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объект незавершенного строительства, не подлежащим удовлетворению.
В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела), апелляционная жалоба ООО "Агропроект-Югра"
- удовлетворению в полном объеме.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счёта арбитражного суда.
На основании указанной нормы следует перечислить с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО "АСПК" 21 800 руб. за проведение судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования департамента оставлены апелляционным судом без удовлетворения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также расходы на проведение судебной экспертизы, подлежат отнесению на истца.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления апелляционным судом не рассматривался, поскольку департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2019 по делу N А75-3675/2019 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Департамента строительства и земельных отношений администрации Сургутского района (ОГРН 1028601682999, ИНН 8617011367) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропроект-Югра" (ОГРН 1098602000969, ИНН 8602139822) 24 800 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, а также государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "АСПК" (ОГРН 102860168299, ИНН 8617011367) за проведение экспертизы 21 800 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
А.С. Грязникова
Т.А. Воронов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка