Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-18006/2019, А75-13686/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А75-13686/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 25 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18006/2019) общества с ограниченной ответственностью "Техплюс" на решение от 18.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13686/2019 (судья Тихоненко Т. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Вест" (ОГРН 1076670011660, ИНН 6670170224) к обществу с ограниченной ответственностью "Техплюс" (ОГРН 1188617013595, ИНН 8617035657) о взыскании 557 659 руб. 02 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вест" (далее - ООО "Вест") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Техплюс" (далее - ООО "Техплюс") о взыскании 557 659 руб. 02 коп., в том числе: 525 350 руб. неосновательного обогащения (объём невыполненных ответчиком работ) по договору подряда от 02.10.2018 (далее - договор), заключённому ООО "Вест" в рамках государственного контракта на выполнение работ по оснащению категорированных объектов на автомобильных дорогах: Подъезд к г. Ноябрьск, Ноябрьск - Вынгапуровский средствами обеспечения транспортной безопасности от 11.09.2017 N 7609/17-ДХ (далее - контракт), 27 102 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2018 по 09.07.2019.
Решением от 18.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13686/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 14 049 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ООО "Техплюс" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы её податель указывает на следующее:
- истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора;
- в материалах дела отсутствуют предусмотренные статьёй 123 АПК РФ доказательства, подтверждающие направление ответчику копии первого судебного акта либо иная информация о начавшемся процессе; ответчик не извещён о проведении последующих заседаний;
- судом не приняты во внимание выводы эксперта о том, что виды и качество работ в целом соответствуют условиям контракта, его техзаданию, проектной документации и нормативно-технической документации. По мнению апеллянта, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа в оплате работ;
- при наличии информации о споре по контракту в рамках дела N А81-4772/2018 суду следовало приостановить производство по делу, и/или привлечь к участию в деле государственное казённое учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО").
ООО "Вест" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении спора, коллегия суда исходит из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно абзацу первому части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.07.2019 ООО "Техплюс" зарегистрировано по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, г. Сургут, микрорайон 4-й, д. 5, кв. 39.
В силу абзаца первого части 1 статьи 122 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).
В материалах дела имеется почтовый конверт о направлении по юридическому адресу ответчика определения от 22.07.2019. Названное почтовое отправление возвращено органом связи с отметкой "По истечении срока хранения".
Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Определение от 22.07.2019 опубликовано 23.07.2019 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел".
По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" (далее - постановление N 25), по смыслу части 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учётом положения части 2 статьи 165.1 названного Кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу пункта 67 постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В пункте 68 постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Определением от 18.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству. Данное определение получено ответчиком, о чём в материалах дела имеется уведомление о вручении от 01.10.2019.
В связи с изложенным отклоняются доводы апеллянта со ссылкой на не извещение о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО "Вест" (подрядчик) и ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" (заказчик) подписан государственный контракт на выполнение работ по оснащению категорированных объектов на автомобильных дорогах: Подъезд к г. Ноябрьск, Ноябрьск - Вынгапуровский средствами обеспечения транспортной безопасности от 11.09.2017.
В период с 22 по 23.08.2018 проведена комиссионная промежуточная проверка выполненных ООО "Вест" работ по оснащению категорированных объектов на автомобильной дороге подъезд к г. Ноябрьск средствами обеспечения транспортной безопасности.
По результатам приёмки выявлены дефекты, о чём составлен акт от 24.08.2018. Комиссией установлен ООО "Вест" срок для устранения недостатков.
Как указывает истец, в целях устранения дефектов в выполненной работе в рамках контракта, между ООО "Вест" (заказчик) и ООО "Техплюс" (подрядчик) подписан договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по восстановлению обочины на автомобильной дороге: Подъезд к городу Ноябрьск согласно таблице заявки, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1.5 вышеуказанного договора срок действия договора - один месяц.
Цена работы составляет 2 250 000 руб. (пункт 1.2 договора).
Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% в течение 5 дней после подписания договора. Окончательный расчёт производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором или досрочно с согласия заказчика (пункт 2.2 договора).
По платёжным поручениям, представленным в материалы дела, заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 2 300 000 руб.
Истец, ссылаясь на экспертное заключение, выполненное в рамках дела N А81-4772/2018, обратился к ответчику с претензией от 04.07.2019 N 40/06-2019 о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 525 350 руб.
за невыполненные в полном объёме работы.
Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции учёл результаты проведённой по делу N А81-4772/2018 судебной экспертизы и пришёл к выводу о том, что денежные средства в заявленном размере являются неосновательным обогащением ответчика.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на безосновательность получения ответчиком денежных средств в испрашиваемой сумме ввиду невыполнения ответчиком по договору работ в полном объёме.
На основании главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из акта от 24.08.2018, при приёмке промежуточного результата работ по контракту выявлены дефекты; ООО "Вест" предписано устранить недостатки, в том числе восстановить грунтовую часть обочины досыпкой грунтом и уплотнением в объёме 1 420 п. м.
Для устранения выполненных ООО "Вест" работ по контракту истец заключил договор с ответчиком с целью восстановления грунтовой части обочины после производства работ.
Согласно заключению эксперта АНО "Судебная экспертиза" в рамках дела N А81-4772/2018, при прокладке кабеля не выполнены работы по уплотнению грунтовой части обочины локально на участке около 300 м; для устранения необходимо восстановить грунтовую часть обочины досыпкой грунтом с уплотнением на протяжённости 300 м. Объём работ определён на основании технической документации.
По расчётам истца, учитывая, что недостатки не устранены в объёме 300 м грунтовой части обочины дороги, стоимость не выполненных работ составила
475 350 руб., исходя из стоимости 1 кв. м: 1 584 руб. 50 коп. + 50 000 руб. - изначально излишне уплаченная истцом сумма.
Документы, подтверждающие объёмы выполненных работ в рамках договора подряда, в материалы дела не представлены. Истец в письменных пояснениях (вх. от 14.11.2019) указал на отсутствие возможности представить акты по форме N КС-2 по договору подряда, поскольку такие документы от подрядчика не поступали.
С учётом изложенного, коллегия суда приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части суммы 525 350 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно расчёту истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 27 102 руб. 31 коп. за период с 07.11.2018 по 09.07.2019.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Контррасчёт суммы взыскиваемых процентов подателем жалобы не представлен.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ООО "Вест" претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Реализация защиты нарушенных прав возможна путём подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.
Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
По смыслу вышеуказанных статей АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2015), утверждённый Президиумом ВС РФ 23.12.2015).
Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создаёт условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации ещё на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.
Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.
Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики ВС РФ N 4, утверждённого Президиумом ВС РФ 23.12.2015).
Формальные препятствия для признания соблюдённым претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
В пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюдён претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюдённым и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьёй 317.1 ГК РФ и т. п.
В материалы дела представлена претензия от 04.07.2019 N 40/06-2019 с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 525 350 руб.
К претензии приложена накладная курьерской службы от 04.06.2019 и отчёт об отслеживании отправления ED46666651RU.
Представленная истцом в материалы дела претензия с доказательствами направления ответчику позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.
Следует отметить, что отсутствие расчёта суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не является препятствием для реализации истцом судебного порядка защиты нарушенного права и привлечения ответчика к предусмотренной гражданским законодательством ответственности за неисполнение обязательства. Претензия об уплате процентов может не содержать конкретную сумму, поскольку при её предъявлении ещё не известна дата предъявления будущего иска, если претензия не будет удовлетворена.
В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
Статьёй 143 АПК РФ установлены основания, по которым арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из содержания вышеуказанной статьи АПК РФ следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.
По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.
Принимая во внимание субъектный состав по делу N А81-4772/2018 по иску ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" к ООО "Вест" об обязаниии освободить помещения и территорию, демонтировать и вывезти оборудование и технику, возвратить документацию и встречному иску о принятии результата работ по контракту от 11.09.2017, суд апелляционной инстанции считает, что основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения указанного дела отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО".
По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 18.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13686/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
А. В. Веревкин
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
