Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года №08АП-17999/2019, А46-23257/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N А46-23257/2018
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Аристова Е. В., ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-17999/2019) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСнаб" на решение от 25.04.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23257/2018 (судья Луговик С. В.), по иску казённого учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ИНН 5502050244, ОГРН 1025500530252) к обществу с ограниченной ответственностью "Византия" (ИНН 5503234903, ОГРН 1125543025299) о взыскании 5 989 587 руб. 42 коп.,
установил:
казённое учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (далее - КУ "УДХБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Византия" (далее - ООО "Византия", ответчик) о взыскании 5 363 156 руб. 85 коп. пени, 626 430 руб. 57 коп. штрафа по государственному контракту N 2016.121830 от 20.08.2016.
Решением от 25.04.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23257/2018 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСнаб" (далее - ООО "ИнтерСнаб"), не будучи привлечённым к участию в настоящем деле, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, полагает, что принятым судебным актом затрагиваются его права и интересы.
При этом подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы и ходатайства указывает, что между КУ "УДХБ" и ООО "Византия" по итогам электронного аукциона от 01.08.2016 N 0152200004716000219/2 заключён государственный контракт от 20.08.2016 N 2016.121830 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Алексеевка-Георгиевка-Новопокровка, участок Богданово-Новопокровка в Горьковском муниципальном районе Омской области; при этом между ООО "Византия" и ООО "ИнтерСнаб" подписан договор субподряда от 22.08.2016 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Алексеевка - Георгиевка - Новопокровка, участок Богданово-Новопокровка в Горьковском муниципальном районе Омской области, в связи с чем у ООО "ИнтерСнаб" имеется материально-правовая и процессуально-правовая заинтересованность по указанному спору. Однако ООО "ИнтерСнаб" не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Статьёй 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлечённых к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В процессе реализации указанной позиции Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
К числу таких механизмов относится право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решённому этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).
В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы апеллянта не непосредственно (пункт 2 постановления N 36), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.
Для соблюдения принципов правовой определённости и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о её рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.
Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60-19799/2015.
Поскольку ООО "ИнтерСнаб" не привело убедительных доводов о принятии обжалуемого судебного акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены, апелляционная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Руководствуясь статьёй 264 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
определил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСнаб" от 19.12.2019 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Апелляционная жалоба на бумажных носителях не возвращается, поскольку подана в электронном виде.
Судья
Е. В. Аристова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка