Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-17996/2019, А75-18073/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А75-18073/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17996/2019) Администрации Березовского района на решение от 02.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-18073/2019 (судья Неугодников И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "БЕРЕЗОВОГАЗ" (ОГРН 1028601580061) к Администрации Березовского района (ОГРН 1028601579775) о взыскании 405 737 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "БЕРЕЗОВОГАЗ" (далее - ОАО "БерезовоГаз", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Администрации Березовского района (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 405 737 руб. стоимости восстановительного ремонта газопровода, принадлежащего ответчику.
Определением суда от 20.09.2019 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 02.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-18073/2019 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что Администрация не является собственником сетей газоснабжения, расположенных по ул. Астраханцева (кроме подвода к дому N 101 по ул. Астраханцева), о чем выдана справка от 08.10.2019 N 383-ж. Газопровод по ул. Астраханцева, введенный в эксплуатацию 29.01.1970 в муниципальную собственность не передан. Из представленных истцом доказательств следует, что им не было обнаружено место аварии, не производились ремонтные работы, а возведен новый газопровод. Самовольное изменение месторасположения газопровода истцом, могло повлечь аварии на других сетях инфраструктуры поселка. Изменение способа прокладки труб и изменение диаметра труб могло повлечь ухудшение качества поставляемого газа населению. Расположение нового созданного объекта орган местного самоуправления не согласовывал.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "БерезовоГаз" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности по состоянию на 04.10.2019, вводный газопровод высокого давления к объектам газопотребления, протяженностью 600 м., диаметром 108 мм., по адресу: ХМАО-Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Аэропорт, д. 4а, 6а (реестровый номер 46268) является собственностью муниципального образования Березовский район. Согласно акту от 13.11.2018 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, схеме разграничения имущественной принадлежности сети газораспределения, газопровод высокого давления представляет собой единую трубу (Р - 0,6 МПа, диаметром 108 мм.), где ОАО "БерезовоГаз" принадлежит распределительный газопровод высокого давления по ул. Астраханцева в пгт. Березово, а муниципальному образованию Березовский район принадлежит вводный газопровод высокого давления к объектам газопотребления по ул. Аэропорт, 4а, ул. Аэропорт, 6а в пгт. Березово. Границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности газопровода является задвижка (обозначенная на схеме точкой "А"), расположенная под пешеходным мостом по ул. Астраханцева в пгт. Березово, соединяющей вводный газопровод, идущий к объектам газопотребления по ул. Аэропорт, 4а, ул. Аэропорт, 6а в пгт. Березово.
Как указывает истец 06.05.2019 в 09.00 час. на вводном газопроводе, идущем к объектам газопотребления по ул. Аэропорт, 4а, ул. Аэропорт, 6а в пгт. Березово, за задвижкой по ходу газа по адресу: пгт Березово, ул. Астраханцева (территория пешеходного моста) произошло повреждение (разгерметизация) с выходом природного газа. Работники ОАО "БерезовоГаз" обнаружили разгерметизацию подводящего газопровода, утечку газа, в связи с чем было произведено отключение подачи газа в газопровод, о чем свидетельствует акт от 06.05.2019 и технический акт на аварию от 06.05.2019 N 1. Аварийно-восстановительная бригада общества произвела работы по ремонту газопровода и ликвидировала аварию. Согласно локальному сметному расчету N 27-05/2019 и справке о стоимости выполненных работ, составленной в соответствии с утвержденным ОАО "БерезовоГаз" прейскурантом, применяемым при производстве ремонтных и аварийно-восстановительных работ, стоимость работ по ремонту спорного газопровода составила 405 737 руб. Между Администрацией и ОАО "БерезовоГаз" договор на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обслуживание заключен не был.
18.06.2019 в адрес Администрации истцом направлена претензия N 139 с сообщением об устранении аварии на газопроводе и требованием возместить затраты на ликвидацию аварии в размере 405 737 руб.
30.07.2019 обществом получен ответ Администрации, в котором указано, что в связи с тем, что отсутствуют соответствующие акты, договоры, в силу требований части 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Администрация не может произвести оплату.
Полагая, что в результате произведенного ремонта принадлежащего муниципальному образованию газопровода высокого давления на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи Администрацией апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии со статьями 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как указано выше собственником поврежденного участка газопровода является муниципальное образование Березовский район. Общество не является эксплуатирующей организацией по отношению к поврежденному газопроводу. Спорный газопровод восстановлен истцом.
Понесенные обществом расходы на восстановление поврежденного газопровода путем проведения аварийных ремонтно-восстановительных работ на поврежденном участке подтверждены документально. В обоснование стоимости восстановительных работ истцом представлен локально-сметный расчет.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) и пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240 "О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации" в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или аварийно-спасательными формированиями договоры на их обслуживание.
В силу статьи 6 Федерального закона N 151-ФЗ от 22.08.1995 "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" (далее - Закон N 151-ФЗ) к числу основных задач аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, которые в обязательном порядке возлагаются на них, относятся: поддержание органов управления, сил и средств аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в постоянной готовности к выдвижению в зоны чрезвычайных ситуаций и проведению работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций; контроль за готовностью обслуживаемых объектов и территорий к проведению на них работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций; ликвидация чрезвычайных ситуаций на обслуживаемых объектах или территориях.
Такой договор Администрацией в отношении спорного газопровода не заключен.
В силу статьи 10 Закона N 116-ФЗ газораспределительная сеть является опасным производственным объектом, эксплуатация которого осуществляется с учетом того, что организация, эксплуатирующая его, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования из числа работников.
В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 54983-2012 собственник газопровода - опасного производственного объекта, обязан обеспечить надлежащее содержание в исправном и работоспособном состоянии путем выполнения комплекса работ, предусмотренного требованиями названного стандарта.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) собственник системы газоснабжения осуществляет мероприятия, направленные на обеспечение промышленной и экономической безопасности объектов системы газоснабжения, охрану окружающей природной среды, на предупреждение потенциальных аварий и катастроф, ликвидацию их последствий. Собственник обязан обеспечить безопасную эксплуатацию объектов системы газоснабжения на всех ее этапах.
ОАО "БерезовоГаз" имеет лицензию, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 27.06.2014 N ВХ-58-015353 на осуществление эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в том числе связанных с транспортированием воспламеняющихся, окисляющихся, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды.
Истец понес расходы по устранению аварии на газопроводе ответчика в отсутствие договора на аварийно-диспетчерское обслуживание за счет собственных средств.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что отсутствие договора с истцом не освобождает собственника газопровода от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить выполненные аварийные работы и услуги, выполненные обществом по его восстановлению, приведению в надлежащее состояние по нормативам, установленным в соответствии с действующим законодательством, при этом расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией указанного газопровода, в силу статьи 210 ГК РФ, статьи 32 Закона N 69-ФЗ, обязан нести собственник этого имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не производились ремонтные работы, а возведен новый газопровод, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение месторасположения газопровода истцом, могло повлечь аварии на других сетях инфраструктуры поселка, а изменение способа прокладки труб и изменение диаметра труб могло повлечь ухудшение качества поставляемого газа населению, основаны на предположениях и не доказаны документально.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-18073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
А. В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
