Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года №08АП-17950/2019, А75-538/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N А75-538/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17950/2019) индивидуального предпринимателя Морозовой Елены Петровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2019 по делу N А75-538/2018 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (ОГРН 1052901014495, ИНН 2901133017) к индивидуальному предпринимателю Морозовой Елене Петровне (ОГРНИП 311860215000122, ИНН 860235474721), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "НГ-ЭНЕРГО" (ОГРН 1157847017415), страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413), Морозова Виталия Александровича, Симаненко Сергея Александровича, о взыскании 4 423 572 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Морозовой Елены Петровны - Вальнева Д.А.
по доверенности от 27.02.2020 сроком до 31.12.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Вариант" - Постникова Д.Н.
по доверенности от 02.03.2020 сроком на 1 год;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю Морозовой Елене Петровне (далее - ИП Морозова Е.П., ответчик, апеллянт, податель жалобы) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 4 423 572 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 22.12.2016.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "НГ-Энерго" (далее - ООО "НГ-Энерго"), страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ООО "РЕСО-Гарантия"), Морозов Виталий Александрович (далее - Морозов В.А.), Симаненко Сергей Александрович (далее - Симаненко С.А.).
Решением от 11.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2019 N Ф04-3008/2019 по делу N А75-538/2018 решение от 11.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решением от 15.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены полностью, с ИП Морозовой Е.П.
в пользу ООО "Вариант" взыскано 4 423 572 руб. убытков, а также 15 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ИП Морозовой Е.П.
в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 118 руб.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП Морозова Е.П. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: разрыв средств крепления груза находится вне сферы ответственности перевозчика, в связи с чем последний не мог предвидеть вероятности такого разрыва и принять меры по его предупреждению; размер ущерба, заявленный истцом не подтверждён, поскольку ответчик не уведомлен об осмотре поврежденного груза, акт осмотра груза не составлялся, заключение о размере ущерба не содержит сведений о средствах, которыми проводилась дефектовка груза, квалификаций лиц, ее проводивших;
из ответа общества с ограниченной ответственностью "Сургуттехпост" (далее - ООО "Сургуттехпост") следует, что энергосутановка (перевозимый груз) заправлена дистиллированной водой, между тем, в заявке не указано на соблюдение температурного режима, что привело к замерзанию воды и причинению дополнительных повреждений груза; доказательств объема повреждений и размера уменьшения стоимости груза истцом не представлено; соглашение об урегулировании претензионных требований от 21.09.2017 предусмотрено причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды, наличие вины ответчика в причинении вреда не доказано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Морозовой Е.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Вариант" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "НГ-Энерго", ООО "РЕСО-Гарантия", Морозова В.А., Симаненко С.А.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Вариант" (заказчик) и ИП Морозовой Е.П. (исполнитель) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить перевозку грузов автотранспортом и по маршруту, избранному исполнителем или заказчиком, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта и международными соглашениями (раздел 1 договора).
В пункте 3.3 договора стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору, подтвержденных документально, виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненный ущерб.
Между ООО "Вариант" (экспедитор) и ООО "НГ-Энерго" (клиент) подписано поручение экспедитору на транспортно-экспедиторское обслуживание по договору от 21.02.2012 N ДЗ-18.61 от 14.12.2016 N 226 (далее - поручение) по доставке груза (ДЭС Энерго Д1000/0,4-9 000*3 200*3 200 мм, 25 000 кг - 4 штуки) по маршруту: город Сургут, улица Сосновая, дом 57 - Тайлаковское месторождение, ДЭС КП-39.
Из договора-заявки, подписанного сторонами, следует, что ими согласована перевозка груза - ДЭС в количестве 4 штук, весом 100 тонн, упаковка 12*3,2*3,2, тент верх, бок, экспедитор - предприниматель, контактное лицо, исполнитель - Виталий.
Стоимость перевозки - 340 000 руб. + переправа и платная дорога по чекам.
По условиям договора-заявки исполнитель несет полную материальную ответственность за груз с момента получения груза до момента сдачи груза грузополучателю (пункт 2); водитель обязан контролировать погрузку, в случае нарушения сделать отметку в ТТН (пункт 3); исполнитель вправе привлекать для выполнения перевозки третьих лиц, что не освобождает его от ответственности за выполнение взятых на себя обязательств по договору-заявке (пункт 8). Оплата по договору-заявке производится через 5-7 дней после получения факсимильных копий документов (пункт 10).
Согласно транспортной накладной от 18.12.2016 N 160 контейнер ДГУ инвентарный N 601 к перевозке принят водителем Симаненко С.А.
Во время перевозки 22.12.2016 на 110 км автодороги от города Нижневартовск на участке между городом Стрежевой и поселком Пионерный произошло падение ДЭС N 601 с транспортного средства МАЗ, регистрационный знак Е782ХН86, принадлежащего Морозову В.А., под управлением водителя Симаненко С.А.
В пояснениях Симаненко С.А. указал, что осуществлял перевозку груза с использованием арендованного транспорта.
Стоимость ущерба, причиненного падением груза, по результатам дефектной ведомости и заключения по результатам освидетельствования ущерба составила 10 593 637 руб. 75 коп. (расчет суммы ущерба повреждения ДЭС).
Из соглашения от 17.12.2017 об определении размера ущерба, подлежащего возмещению при исполнении договора от 21.02.2012 N ДЗ-18.61 (далее - соглашение от 17.12.2017), заключенного между обществами "Вариант" (экспедитор) и "НГ-Энерго" (клиент), стоимость ущерба установлена в размере 4 423 572 руб. и включает в себя стоимость основных узлов и агрегатов, прочих материалов, услуг сторонних организаций, командировочные расходы и заработную плату, доставку груза.
Обязательства экспедитора по возмещению причиненного ущерба клиенту исполнены ООО "Вариант" путем подписания акта о взаимозачете между экспедитором и клиентом на сумму 4 423 572 руб. (пункт 2.2 соглашения от 17.12.2017).
Полагая, что предприниматель является виновным лицом в причинении убытков в сумме возмещенного истцом ООО "НГ-Энерго" ущерба, ООО "Вариант" после отказа предпринимателя возместить ущерб добровольно, обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований полностью, с чем выразила несогласие ИП Морозова Е.П.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.
Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
Материалы дела содержат договор-заявку, подписанный сторонами на перевозку ДЭС в количестве 4 единиц, с указанием даты погрузки (18.12.2016), экспедитора (перевозчика) - предпринимателя, контактное лицо (Виталий).
В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Таким образом, приняв заявку от истца, ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза.
В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, при установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить.
Истец, в подтверждение принятия к исполнению ответчиком договора-заявки на перевозку 4 единиц ДЭС представил в материалы дела доказательства получения по электронной почте сведений на 4 водителей, 3 из которых осуществили перевозку груза без замечаний, на аналогичное оформление всех документов, подтверждающих передачу груза водителям, в том числе Симаненко С.А., которые перевозили груз по договору-заявке на автотранспортных средствах, принадлежащих Морозову В.П., а также на выставление предпринимателем счета на оплату перевозки, выполненной по договору-заявке, получение ответчиком денежных средств в качестве оплаты.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что водителями Крысовым И.Ф., Иевлевым М.В., Беломорских Р.П. выполнены перевозки ДЭС во исполнение договора-заявки на перевозку ДЭС в количестве 3 штук (по одному каждым водителем).
Факт выполнения этих перевозок подтвержден товарно-транспортными накладными. Товарно-транспортная накладная на перевозку ДЭС водителем Симаненко С.А. оформлена аналогичным образом.
Факт выполнения перевозок ДЭС водителями Крысовым И.Ф., Иевлевым М.В., Беломорских Р.П. во исполнение договора-заявки на перевозку ДЭС в количестве 3 штук ответчик не оспаривает.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Таким образом, электронная переписка, предоставленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) с учетом положений части 3 статьи 75 АПК РФ может рассматриваться в качестве письменного доказательства при наличии доказательств, позволяющих установить достоверность документа.
Из представленной в дело электронной переписки между ООО "Вариант" и Морозовым В.А. усматривается, что в отношении указанных перевозок, выполненных водителями Крысовым И.Ф., Иевлевым М.В., Беломорских Р.П. обмен документами производился посредством электронной переписки с электронной почты, принадлежащей Морозову В.А., что ни предприниматель, ни Морозов В.А. в ходе рассмотрения дела не оспорили.
Через электронную почту Морозова В.А. в ООО "Вариант" направлялись сведения о водителях, о транспортных средствах, на которых будет выполняться перевозка ДЭС, передавались файлы документов.
Аналогичным способом через электронную почту Морозова В.А. были направлены документы на Симаненко С.А. (в том числе сканированная копия его паспорта), информация о транспортном средстве, на котором выполнена спорная перевозка (МАЗ регистрационный знак Е 782 ХН 86).
Так, с электронного адреса Морозова В.А. для выполнения перевозок ДЭС предоставлены данные водителя Крысова И.Ф. управлявшего автомобилем МАЗ регистрационный знак К172ВА186; данные водителя Иевлева М.В. управлявшего автомобилем МАЗ регистрационный знак С982ТЕ86 с прицепом АР032786; данные водителя Беломорских Р.П. управлявшего автомобилем КАМАЗ регистрационный знак Р295АН186 с прицепом АО246286; данные водителя Симаненко С.А. управлявшего автомобилем МАЗ регистрационный знак Е782ХН86 с прицепом АР201586. Транспортные средства, а также прицепы с регистрационным знаками С982ТЕ86, АР032786, АО246286, К172ВА18, Е782ХН86, АР201586 принадлежат Морозову В.А. Факт выполнения перевозок трех единиц ДЭС во исполнение договора-заявки ответчик не отрицает.
В силу п. 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Морозов В.А., предоставляя сведения о водителях, транспортных средствах, действовал от имени и в интересах предпринимателя в целях исполнения последним своих обязанностей по договору-заявке, тем более, что в договоре-заявке контактным лицом предпринимателя указан -Виталий.
Ответчик не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами доводы истца, не подтвердил факт иного способа обмена сторонами документами и иной практики отношений сторон.
Наличие между прямых договорных отношений между истцом и Симаненко С.А. из материалов дела не усматривается.
Получив от Морозова В.А. информацию в отношении Симаненко С.А. и транспортного средства МАЗ регистрационный знак Е 782 ХН 86, на котором была выполнена спорная перевозки, истец добросовестно полагал, что Симаненко С.А. действует от имени предпринимателя. Передав истцу информацию на выполнение перевозки в отношении водителя Симаненко С.А. и транспортного средства МАЗ регистрационный знак Е782ХН86, ответчик в лице Морозова В.А. подтвердил, что принимает на себя обязательства выполнить перевозку ДЭС.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления N 25).
Создавая или допуская создание подобной обстановки, предприниматель сознательно входил в гражданский оборот в лице представителя Морозова В.А., Симаненко С.А. без доверенности, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о недобросовестности ответчика в спорных правоотношениях при оформлении документации описанным образом.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что Симаненко С.А., выполнял спорную перевозку от имени и в интересах предпринимателя по договору-заявке обоснован и правомерен.
Договорный перевозчик несет ответственность за сохранность груза независимо от того, поручил ли он фактическое исполнение принятого на себя обязательства по перевозке иному лицу (своему контрагенту).
Ответчик, являющийся профессиональным перевозчиком, при повреждении груза несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, если не докажет, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В настоящем случае из материалов дела усматривается, что повреждение груза вызвано ненадлежащим его креплением.
Оспаривая решение по настоящему делу, апеллянт указывает на то, что разрыв средств крепления груза находится вне сферы ответственности перевозчика, в связи с чем последний не мог предвидеть вероятности такого разрыва и принять меры по его предупреждению, ссылаясь на то, что средства крепления представлены истцом, а также предоставлены последним ответчику непосредственно в день перевозки.
Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд исходит из того, что обязанность по проверке фиксации груза прямо закреплена за перевозчиком пунктом 3 договора-заявки, нормами Устава автомобильного транспорта, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (ред. от 31.01.2020) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", Постановлением Правительства Российской Федарции от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.12.2019) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (пункт 23.2.). Истец отрицает предоставление им крепежной системы, поскольку при погрузке груза представитель истца фактически не присутствовал, крепление груза осуществлялась под контролем ответчика. Между тем, предоставления крепежной системы иным лицом не освобождает ИП Морозова Е.П. от обязанности ее проверки. Доводы ответчика о некачественных материалах, использованных при креплении груза, какими-либо доказательствами не подтверждены.
В связи с этим, апелляционный суд признает довод ответчика относительно отсутствия вины ИП Морозова Е.П. в повреждении груза несостоятельным.
Вместе с тем ИП Морозова Е.П. в качестве оснований для отмены оспариваемого решения указывает также на то, что размер материального ущерба, причиненного падением груза истцом не доказан.
Апелляционный суд не принимает указанный довод ответчика, поскольку в настоящем случае размер заявленного к возмещению ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: заключением по факту дефектовки ДГУ С1400D5/С07КААА680 (т. 1 л.д. 72), расчетом калькуляции восстановительных работ (т. 1 л.д. 48-49), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 14.12.2017 между ООО "Вариант" и ООО "НГ-Энерго" (т. 1 л.д. 74-79).
Вопреки доводам подателя жалобы, материалы дела содержат акт от 26.12.2016 о проведении осмотра поврежденного ДЭС, в результате которого указаны повреждения положенные в основу расчета калькуляции восстановительных работ.
Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В настоящем случае ответчик не лишен был возможности иным способом доказать размер ущерба, в том числе в порядке статьи 82 АПК РФ заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения размера ущерба, но данным правом не воспользовался.
Кроме того, указывая на причинение дополнительных повреждений груза ввиду заправки энергосутановки дистиллированной водой и замерзание таковой, ответчик также не представил надлежащих доказательств, подтверждающих эти доводы.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, удовлетворив требования истца о взыскании убытков в заявленном размере пришел к обоснованному и правомерному выводу, обратного ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не доказано.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2019 по делу N А75-538/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
О.А. Сидоренко
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка