Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-17939/2019, А46-18363/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А46-18363/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-17939/2019) общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСпецМонтаж", (регистрационный номер 08АП-18205/2019) Бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области "Полтавский агротехнологический техникум" на решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18363/2019 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСпецМонтаж" (ОГРН 1165543097136) к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Омской области "Полтавский агротехнологический техникум" (ОГРН 1025501944643) о взыскании 508 916 руб. 19 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСпецМонтаж" (далее - ООО "ЭСМ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Омской области "Полтавский агротехнологический техникум" (далее - БПОУ "ПАТ", учреждение, ответчик) о взыскании 57 927 руб. 38 коп. долга, 40 549 руб. 17 коп. пени по договору N 16 от 23.10.2017, 241 435 руб. 08 коп. долга, 169 004 руб. 56 коп. пени по договору N 17 от 23.10.2017.
Решением от 09.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18363/2019 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 57 927 руб. 38 коп. долга по договору подряда N 16, 241 435 руб. 08 коп. долга по договору подряда N 17.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о недействительности договоров подряда NN 16, 17, поскольку на основании положений действующего законодательства учреждение имеет право направить средства от приносящей доход деятельности, в том числе в рамках предусмотренных учредительным документом основных видов деятельности, на осуществление капительных вложений в объекты капитального строительства; БПОУ "ПАТ" вправе заключать договоры не только в рамках действия Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), к тому же, к спорным договорам применима закупка с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без использования конкурентных процедур.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе также просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что работы по демонтажу старой водонапорной башни и монтированию новую были выполнены в рамках договора N ЗП-1, что подтверждается оплатой, произведенной учреждением, в сумме 331 912 руб. 57 коп.; договоры NN 16, 17 не являются допустимыми доказательствами, поскольку они не подписаны и не скреплены печатью со стороны ответчика. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку при рассмотрении дела по общим правилам искового производства БПОУ "ПАТ" могло представить доказательства, подтверждающие отсутствие срочного характера у работ по демонтажу и монтированию водонапорной башни. Ответчик также ссылается на проверку правоохранительными органами заявления учреждения относительно достоверности подписей сторон в спорных договорах.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который приобщен к материалам настоящего дела.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
С учетом приведенных положений апелляционные жалобы рассматриваются без вызова сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 26.10.2017 БПОУ "ПАТ" (заказчик) и ООО "ЭСМ" (поставщик) заключен договор поставки N ЗП-1, по условиям которого поставщик обязался поставить водонапорную башню объемом 15 куб.м. в соответствии со спецификацией к договору, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара в соответствии с условиями договора.
Общество исполнило свои обязанности по указанному договору и поставило учреждению водонапорную башню стоимостью 331 912 руб., что подтверждается товарной накладной N 10 от 26.10.2017.
Кроме того, 23.10.2017 ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписаны договоры подряда NN 16, 17, на основании которых подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат качественно выполненных в соответствии с локальными сметными расчетами и действующими нормами.
По договору N 16 подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу водонапорной башни 15 куб.м. стоимостью 57 927 руб. 38 коп. в срок с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика по 24.10.2017; по договору N 17 подрядчик обязался выполнить работы по монтажу водонапорной башни 15 куб.м. БПОУ "ПАТ", по адресу: Омская обл., Полтавский р-н, с. Ворошилова, улица Школьная, N 32, стоимостью 241 435 руб. 08 коп. в срок с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика по 31.10.2017.
Согласно пунктам 2.4 договоров NN 16,17 окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 5 календарных дней после подписания заказчиком актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре.
За просрочку срока оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки (пункты 5.2 договоров).
Как указывает истец, старая водонапорная башня с согласия ответчика была демонтирована и установлена новая водонапорная башня, поставленная ООО "ЭСМ" по договору поставки N ЗП-1, проведены пусконаладочные работы, в настоящее время водонапорная башня функционирует. Выполнение работ по демонтажу и монтажу водонапорной башни учреждению необходимо было согласовывать с вышестоящими органами власти, в том числе для выделения ими денежных средств для данных нужд, при этом старая водонапорная башня была не пригодна и требовала срочной замены до начала отопительного сезона.
ООО "ЭСМ" направило в адрес БПОУ "ПАТ" письмо с указанием на выполнение работ по демонтажу и монтажу водонапорных башен общей стоимостью 299 362 руб. 46 коп.
Учреждение указало, что водонапорная башня была поставлена обществом, оплата произведена за нее в полном объеме, однако, о ее монтаже и демонтаже старой башни ответчику ничего неизвестно, поскольку какие-либо документы на выполнение данного вида работ отсутствуют (письмо N 01-155 от 29.05.2019).
Истец письмом N 30 от 20.06.2019 направил ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 1 от 20.06.2019 на сумму 57 927 руб. 38 коп., 1 от 20.06.2019 на сумму 241 435 руб. 08 коп., подписанные ООО "ЭСМ" в одностороннем порядке, с просьбой подписать указанные документы, либо представить письменно мотивированный отказ от их подписания.
11.07.2019 ООО "ЭСМ" повторно направило в адрес БПОУ "ПАТ" письмо N 35 с требованием подписать акты и справки и произвести оплату выполненных работ, назначить дату, время и состав приемочной комиссии для принятия выполненных работ по демонтажу и монтажу водонапорной башни 15 куб.м. по адресу: Омская область Полтавский район, с. Ворошилова, ул. Школьная, N 32, либо предоставить мотивированный отказ от принятия выполненных подрядчиком работ.
Поскольку требования истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "ЭСМ" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение требований иска частично послужило поводом для подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).
Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 составлены и подписаны обществом в одностороннем порядке.
Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).
Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить ответчик.
Из материалов дела следует, что ООО "ЭСМ" направляло акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 в адрес БПОУ "ПАТ" письмом N 30 от 20.06.2019, полученным учреждением 25.06.2019.
11.07.2019 общество повторно направило в адрес ответчика письмо N 35 с приложением актов и справок, указанное письмо получено БПОУ "ПАТ" 23.07.2019.
Вместе с тем учреждение не приняло достаточных мер к приемке выполненных истцом работ, не подписало представленные истцом акты и не заявило мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в актах, в адрес истца не направило.
Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных ООО "ЭСМ" работ и сданных БПОУ "ПАТ" по указанным односторонним актам, ответчиком также не представлено.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что мотивы отказа учреждения от подписания актов форме КС-2 и справок по форме КС-3 NN 1 от 20.06.2019 являются необоснованными, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта выполнения подрядчиком работ по договорам NN 16, 17 на заявленную истцом сумму.
Кроме того, в подтверждение факта выполнения обществом работ по демонтажу и монтажу водонапорных башен в материалы дела представлены фотоснимки водонапорной башни, а также договор N 12 от 26.10.2017, заключенный ООО "ЭСМ" и индивидуальным предпринимателем Зайцевым Юрием Николаевичем на оказание обществу транспортных услуг по подъему и перемещению грузов, место выполнения работ: Омская обл., Полтавский р-н, с. Ворошилова, улица Школьная, дом 32, акт выполненных работ по данному договору N 247/1 от 26.10.2017.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, апелляционный суд полагает, что требования ООО "ЭСМ" о взыскании долга по спорным договорам в общем размере 299 362 руб. 46 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод жалобы БПОУ "ПАТ" о недопустимом характере договоров NN 16, 17 как доказательств по делу и ссылка учреждения на обращение в правоохранительные органы в целях проверки достоверности подписей сторон в спорных договорах апелляционный судом отклоняются, поскольку ответчик не заявлял о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке. Каких-либо иных надлежащих доказательств недостоверности представленных договором учреждением не представлено.
В своей жалобе БПОУ "ПАТ" также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку при рассмотрении дела по общим правилам искового производства учреждение могло представить доказательства, подтверждающие отсутствие срочного характера у работ по демонтажу и монтированию водонапорной башни.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а устанавливает лишь право суда, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.
В рассматриваемом случае ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств.
Вместе с тем само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
БПОУ "ПАТ", учитывая его надлежащее извещение о рассмотрении дела, не было лишено в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства возможности в пределах установленного судом срока представлять доказательства в обоснование своей позиции и возражений против иска.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства учреждения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Вместе с тем апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца на основании следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом. Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.
В силу пунктов 1.7, 2.6. Устава БПОУ "ПАТ" учреждению предоставляется право осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии с законодательством, настоящим уставом. Помимо основных видов деятельности Учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, в том числе приносящие доходы, лишь постольку, поскольку это служит достижению цели, указанной в пункте 2.1 настоящего Устава.
Пунктом 4 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) определено, что настоящий Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг бюджетным учреждением при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении им закупок, в частности, за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).
Согласно статье 3.6 Закона N 223-ФЗ порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.
Учреждение утверждено Положения о закупке товаров, работ, услуг БПОУ "ПАТ" (далее - Положение о закупке). Положение о закупке регулирует отношения, связанные с осуществлением закупок заказчика за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию) (подпункт "в" пункта 2 раздела 1).
В соответствии с подпунктами 1, 5 пункта 29 раздела 6 Положения о закупке закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае, если: стоимость закупаемой заказчиком продукции не превышает 400 000 руб. При этом совокупный годовой объем закупок, который вправе осуществить на основании настоящего подпункта, не превышает пятьдесят процентов размера средств, предусмотренных на осуществление всех закупок заказчика в соответствии с планом-графиком; существует срочная потребность в продукции и проведение процедур торгов или использование иного способа закупки по причине отсутствия времени является нецелесообразным при условии, что обстоятельства, обусловившие срочность, не являются результатом медлительности со стороны заказчика.
Согласно подпункту 12 раздела 3 Положения о закупке под закупкой у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается закупка, при которой договор заключается напрямую с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без использования конкурентных процедур с учетом требований, установленных Положением о закупке.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что стоимость договоров NN 16, 17 не превышала 400 000 руб., а их заключение обусловлено срочностью характера работ, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими применению в настоящем случае норм приведенных выше Закона N 223-ФЗ и Положения о закупке у единственного поставщика, а не норм Закона N 44-ФЗ. Следовательно, оснований для применения при заключении спорных договоров конкурентных процедур для определения подрядчика не имелось.
В этой связи неправомерными и основанными на неверном применении норм Закона N 44-ФЗ являются выводы суда первой инстанции о несоблюдении порядка заключения договоров NN 16, 17 и, как следствие, о недействительности данных договоров.
При таких обстоятельствах, учитывая действительность договоров NN 16, 17, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, применение которой согласовано сторонами в пунктах 5.2 договором.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктами 5.2 договоров установлено, что за просрочку срока оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения БПОУ "ПАТ" сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости возложение на ответчика ответственности за допущенную просрочку в виде взыскания неустойки по пунктам 5.2 договоров в размере 40 549 руб. 17 по договору N 16 от 23.10.2017, 169 004 руб. 56 коп. пени по договору N 17 от 23.10.2017.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.
В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда.
Решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18363/2019 подлежит отмене, исковые требования и апелляционная жалоба ООО "ЭСМ" - удовлетворению.
В связи с удовлетворением требований иска и апелляционной жалобы истца, расходы последнего по оплате государственной пошлины иску и апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет ответчика (13 178 руб. + 3 000 руб. = 16 178 руб.).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18363/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области "Полтавский агротехнологический техникум" (ОГРН 1025501944643) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСпецМонтаж" (ОГРН 1165543097136) 508 916 руб. 19 коп., из которых 299 362 руб. 46 коп. долга, 209 553 руб. 73 коп. пени, а также 16 178 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
А.В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
