Дата принятия: 27 декабря 2019г.
Номер документа: 08АП-17932/2019, А46-10320/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2019 года Дело N А46-10320/2019
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Еникеева Л.И.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-17932/2019) Раскина Антона Сергеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2019 по делу N А46-10320/2019 (судья К.В. Храмцов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (ИНН 7736655834, ОГРН 1137746138441, место нахождения: 119119, г. Москва, проспект Ленинский, д. 42, корп. 1, офис 12-10) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ТЭС" (ИНН 9102036098, ОГРН 1149102065859, место нахождения: 295011, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Героев Аджимушкая, д. 5, кв. 11), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бейма Эдуарда Геннадьевича, о взыскании 72 020 435 руб. 82 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТЭС" (ИНН 9102036098, ОГРН 1149102065859, место нахождения: 295011, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Героев Аджимушкая, д. 5, кв. 11) к обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (ИНН 7736655834, ОГРН 1137746138441, место нахождения: 119119, г. Москва, проспект Ленинский, д. 42, корп. 1, офис 12-10) о признании приложения N 1111-45 от 15.01.2019 к договору поставки N 1111-ПТ08/2015 от 21.08.2015 незаключенным,
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктами 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Общество с ограниченной ответственностью ООО "Петролеум Трейдинг" (далее по тексту - ООО "Петролеум Трейдинг") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТЭС" (далее по тексту - ООО "Фирма ТЭС") задолженности и неустойки по договору поставки N 1111-ПТ08/2015 от 21.08.2015. ответчиком заявлен встречный иск о признании приложения N 1111-45 от 15.01.2019 к договору поставки незаключенным.
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2019 по делу N А46-10320/2019 исковые требования ООО "Петролеум Трейдинг" удовлетворены частично. С ООО "Фирма ТЭС" в пользу ООО "Петролеум Трейдинг" взыскан 38 376 740 руб. 10 коп., в том числе 26 404 921 руб. 35 коп. - основной долг, 11 971 818 руб. 75 коп. - пени, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Фирма ТЭС" отказано.
Постановлением от 24.12.2019 (резолютивная часть) в удовлетворении апелляционных жалоб ООО "Фирма ТЭС" и Бейма Э.Г. отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Раскин Антон Сергеевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).
При применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В соответствии с пунктом 2 постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В обоснование своей заинтересованности в обжаловании судебного акта Раскин А.С. указывает на то, что является коммерческим директором ООО "Фирма "ТЭС" и на основании доверенности представляет интересы общества во взаимоотношениях с третьими лицами. По мнению заявителя, исполнение договора в редакции спорного приложения, которое является незаключенным и ничтожным, является убыточным для общества, в связи с чем, существует высокая вероятность обращения к заявителю с исковыми требованиями о возмещении убытков со стороны участника общества или самого общества.
Как усматривается из материалов дела, сторонами по делу являются ООО "Петролеум Трейдинг", ООО "Фирма ТЭС", третье лицо - Бейм Эдуард Геннадьевич, Раскин А.С. к участию в деле не привлекался.
Из резолютивной и мотивировочной частей решения Арбитражного суда Омской области от 10.10.2019 по делу N А46-10320/2019 не усматривается, что данный судебный акт каким-либо образом затрагивает права и интересы Раскина А.С. либо на него возложены какие-либо обязанности. Оценка убыточности сделки для общества в обжалуемом судебном акте не дана, исходя из предмета спора и заявленных оснований.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. При этом вероятность наступления для заявителя неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на апелляционное обжалование.
С учетом изложенного, основания для принятия к производству настоящей апелляционной жалобы Раскин А.С. на судебное решение отсутствуют.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Раскин Антона Сергеевича возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Апелляционная жалоба на бумажных носителях не возвращается, поскольку подана в электронном виде.
Судья
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
