Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года №08АП-17930/2019, А46-17905/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N А46-17905/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17930/2019) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2019 года по делу N А46-17905/2019 (судья Распутина В.Ю.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Паршина Владимира Николаевича (ИНН 550701200130, ОГРН 304550736401785) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 1 870 737 руб. 52 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Пятков Кирилл Викторович (по доверенности N Исх-ДИО/12793 от 19.09.2019 сроком действия один год);
от индивидуального предпринимателя Паршина Владимира Николаевича - Курбатов Вадим Владимирович (по доверенности б/н/ от 18.06.2019 сроком действия два года);
установил:
индивидуальный предприниматель Паршин Владимир Николаевич (далее
- ИП Паршин В.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 1 575 307 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 295 430 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по 30.09.2019, а также процентов по день уплаты суммы неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2019 по делу N А46-17905/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель привод доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, а выводы суда первой инстанции в данной части основаны на неверном толковании норм права, сделаны без учета того, что срок следует исчислять по каждому из неосновательно проведенных платежей.
ИП Паршин В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 02.11.2017 в связи с чем не является пропущенным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Миэль-недвжимость" (арендатор) заключен договор от 01.09.2006 N Д-Кр-31-6681 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, именуемый в дальнейшем участок, общей площадью 5518 кв.м., кадастровый номер 55:36:110101:2039, расположенный в Кировском административном округе, с местоположением: в 45 м южнее относительно 14-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Степанца, д. 10, корпус 3, для общественно-деловых целей строительство здания делового центра (пункт 1.1 договора).
В соответствии с трёхсторонним соглашением от 17.09.2008 права и обязанности арендатора по договору перешли к Паршину В.Н. Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 12.11.2008.
Письмами от 21.07.2016 N Исх-ДИО/10408, от 22.02.2017 N Исх-ДИО/2510, от 22.11.2017 N Исх-ДИО/19862, от 22.11.2018 N Исх-ДИО/17704 Департамент уведомил предпринимателя об изменении размера арендной платы по договору в соответствии с положениями постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в Омске" (далее - Постановление N 179-п) и постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п. "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Постановление N 108-п).
Указав, что установление размера арендной платы на основании положений Постановления N 108-п необоснованно в связи с тем, что пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденный Постановлением N 108-п, определением от 02.11.2017 Верховного Суда Российской Федерации N 50-АПГ17-18 признан недействующим, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Размер неосновательного обогащения определен предпринимателем в виде переплаты арендных платежей, сверхустановленных Постановлением N 179-п, за период с мая 2015 года по декабрь 2017 года.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Постановления N 179-п и исходил из того, что стороны обязаны руководствоваться предписанным законом размера арендной платы и не вправе изменять его самостоятельно. Поскольку из материалов дела усматривает наличие на стороне Департамента неосновательное обогащение в виде переплаты за период с 11.05.2015 по 31.12.2017, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции по результату рассмотрения апелляционной жалобы пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Правоотношения сторон, возникшие на основании договора, регулируются нормами раздела III части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Как разъяснено в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 01.03.2015 введена в действие статья 39.7 ЗК РФ, в силу пункта 1 которой размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
В настоящем случае размер платы подлежит установлению с учетом положений Постановления N 179-п, как ранее действующего нормативного акта, регулировавшим плату за землю, а Постановление N 108-п, в частности пункт 5 утвержденного им Порядка, не подлежит применению на основании определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18.
Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 10).
Фактические обстоятельства дела (заключение договора и соглашения, передача участка и его использование предпринимателем в рассматриваемый период), а также необходимость применения положения Постановления N 179-п сторонами не оспариваются.
Проверив расчет неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции находит его верным. Доводы истца о внесении арендной платы в большем размере, чем предусмотрено законом, Департаментом не опровергнуты. При этом перечисление денежных средств подтверждено соответствующими платежными поручениями.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение в виде переплаты за период с 11.05.2015 по 31.12.2017 в размере 1 575 307 руб. 25 коп.
В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты полной суммы неосновательного обогащения.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Однако о том, что на стороне Департамента имеется неосновательное обогащение в виде переплаты арендных платежей, ИП Паршин В.Н. не мог узнать ранее принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу N 50-АПГ17-18, которым пункт 5 Порядка, утвержденного Постановлением N 108-п, признан недействующим.
Поскольку настоящее исковое заявление подано предпринимателем 30.09.2019, общий срок исковой давности с 02.11.2017 истцом не пропущен.
Доказательств того, что предприниматель обязан был знать об отсутствии оснований для применения Постановления N 108-п до 02.11.2017, ответчик не представил, а доводы жалобы заявлены без учета положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ и потому подлежат отклонению.
Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.
Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17905/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
А.С. Грязникова
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка