Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года №08АП-179/2020, А46-19492/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N А46-19492/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-179/2020) муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2019 по делу N А46-19492/2018 (судья Глазков О.В.) по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 493 377 руб. 29 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - Собиной Т.С. по доверенности N 5366-ип/04 от 04.09.2019;
от акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Марковиченко Н.В. по доверенности N 22 от 01.01.2020,
установил:
акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания", ответчик, апеллянт, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 493 377 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2019 по делу N А46 - 19492/2018, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 20.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А46-19492/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Решением от 03.12.2019 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены полностью, с МП г. Омска "Тепловая компания" в пользу АО "Омск РТС" взыскано неосновательное обогащение в сумме 493 377 руб. 29 коп., а также 18 868 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, МП г. Омска "Тепловая компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку между сторонами спора заключен договор о подключении к системе теплоснабжения, а денежные средства, полученные ответчиком в ходе исполнения договора, не могут быть расценены как неосновательно сбереженные последним, так как подлежали выплате истцом в связи с исполнением МП г. Омска "Тепловая компания" своих обязательств по договору; письмо от 19.04.2018 N ОНПЗ/139 не является надлежащим доказательством расторжения договора, поскольку МП г. Омска "Тепловая компания" не нарушило сроки исполнения обязательств, что в соответствии с условиями договора (пункт 5.1.3, пункт 8.3) является основанием для его расторжения; факт одностороннего расторжения истцом договора письмом от 18.11.2016 опровергается заключенным между сторонами 02.12.2016 дополнительным соглашением; денежные средства, которые требует возвратить истец, являются частью цены договора установленной в виде тарифа приказом от 19.12.2014 N 549/75 Региональной энергетической комиссии Омской области, следовательно, при установлении размера платы регулирующим органом приняты все предстоящие затраты ответчика по всем подключениям и определена ставка за одну Гкал подключаемой тепловой нагрузки; суд, удовлетворив требования истца, фактически изменил порядок ценообразования по договору, применив общий порядок установления цены, в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее - Основы ценообразования N 1075).
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель МП г. Омска "Тепловая компания" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель АО "Омск РТС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования АО "Омск РТС" мотивированы ссылкой на договор о подключении к системе теплоснабжения от 14.12.2015 N 07.112.878.15 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке объектов исполнителя к подключению объекта и подключить объект к эксплуатируемой заявителем и исполнителем системе теплоснабжения, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению в порядке, размере и в сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.3, 2.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.10.1016) присоединение объекта производится при выполнении следующих мероприятий исполнителем: строительство тепловой камеры на тепловых сетях 2Ду- 2 200 мм (канальной прокладки) и установка запорной арматуры 2Ду-80 мм для подключения объекта.
Информация об объекте и условиях его подключения установлена в разделе 3 договора подключения, согласно которому объектом подключения является принадлежащее ООО "ЮСП Девелопмент" кафе, расположенное юго-западнее от здания по ул. Декабристов, 91 в ЦАО г. Омска.
Согласно пункту 4.2 договора плата за подключение объекта, рассчитанная из тепловой нагрузки объекта (п. 3.5), составляет 1 096 590 руб. 48 коп., в том числе НДС 18% - 167 276 руб. 51 коп.
В соответствии с пунктом 4.3 договора заявитель вносит плату за подключение (п. 4.2.) в следующем порядке: в течение 15 дней с даты заключения договора о подключении, заявитель оплачивает 15 (пятнадцать) % (процентов) от общего размера платы за подключение, что составляет 164 488 руб. 57 коп., в том числе НДС по ставке 18 % - 25 091 руб. 48 коп. (пункт 4.3.1); в течение 90 дней с даты заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения, по договору о подключении, заключенному между заявителем и собственником объекта, заявитель оплачивает 50 (пятьдесят) % (процентов) от общего размера платы за подключение, что составляет 548 295 руб. 24 коп., в том числе НДС по ставке 18 % - 83 638 руб. 26 коп. (пункт 4.3.2); в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении, фиксирующего техническую готовность к подаче тепловой энергии или теплоносителя на подключаемый объект заявитель оплачивает оставшиеся 35 % (процентов) от общего размера платы за подключение, что составляет 383 806 руб. 67 коп., в том числе НДС по ставке 18 % - 58 546 руб. 77 коп. (пункт 4.3.3).
Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что заявитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии полного возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов. О предстоящем расторжении договора заказчик должен письменно уведомить исполнителя не менее чем за 10 календарных дней до даты расторжения, по истечении которых договор считается расторгнутым.
Как указывает истец, платежными поручениями от 25.12.2015 N 12109 и от 31.03.2016 N 3459 АО "Омск РТС" во исполнение пунктов 4.3.1 и 4.3.2 договора перечислило МП г. Омска "Тепловая компания" плату за подключение в общей сумме 712 783 руб. 81 коп.
03.11.2016 сторонами подписан акт N БЕ-87, согласно которому на момент обследования выполнены работы по строительству тепловой камеры с установкой запорной арматуры 2Ду-200 мм для подключения к системе теплоснабжения объекта ООО "ЮСП Девелопмент" - кафе, расположенного на земельном участке в 80 м. юго-западнее от здания по ул. Декабристов, 91 в ЦАО г. Омска.
Письмами от 18.11.2016 N ОНП/344, от 26.01.2017 N ОНП/27 и от 19.04.2018 N ОНП/139 АО "Омск РТС" просило МП г. Омска "Тепловая компания" о расторжении договора, а впоследствии уведомило об одностороннем его расторжении, а также просило представить подтверждающие документы о фактически понесенных затратах на реализацию мероприятия МП г. Омска "Тепловая компания" в ходе исполнения договора.
Поскольку МП г. Омска "Тепловая компания" представлены документы о несении расходов в размере 219 406 руб. 52 коп., что подтверждается актами и справками о выполненных работах, АО "Омск РТС" направило претензию от 10.09.2018 N 36-15/1461 в МП г. Омска "Тепловая компания" о возврате неосновательного обогащения в размере 493 377 руб. 29 коп., составляющего разницу между внесенной платой АО "Омск РТС" в размере 712 783 руб. 81 руб. и фактическими затратами МП г. Омска "Тепловая компания" в размере 219 406 руб. 52 коп.
Отсутствие действий ответчика по удовлетворению названной претензии истца явилось основанием для обращения АО "Омск РТС" в суд за защитой нарушенных прав.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразило несогласие МП г. Омска "Тепловая компания".
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 190-ФЗ потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.10 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 26 Порядка подключения к системам теплоснабжения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 (действовавшего в период заключения договора, далее - Порядок подключения), договор о подключении содержит следующие существенные условия: а) перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта к системе теплоснабжения и обязательства сторон по их выполнению; б) срок подключения; в) размер платы за подключение; г) порядок и сроки внесения заявителем платы за подключение; д) размер и виды тепловой нагрузки подключаемого объекта; е) местоположение точек подключения; ж) условия и порядок подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к системе теплоснабжения; з) обязательства заявителя по оборудованию подключаемого объекта приборами учета тепловой энергии и теплоносителя; и) ответственность сторон за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение договора о подключении; к) право заявителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о подключении при нарушении исполнителем сроков исполнения обязательств, указанных в договоре.
Аналогичные требования к содержанию существенных условий договора о подключении содержатся в Правилах подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787 (далее - Правила N 787).
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг;
к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к тепловой сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.
Подобный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195.
Следовательно, принимая во внимание положения статей 310, 782 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (ответчику) фактически понесенных им расходов.
В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на одностороннее расторжение (отказ заказчика от его исполнения) договора правомерен и обоснован.
Как усматривается из материалов дела, письмами от 18.11.2016 N ОНП/344, от 26.01.2017 N ОНП/27 АО "Омск РТС" просило МП г. Омска "Тепловая компания" о расторжении спорного договора, а также о представлении подтверждающих документов о фактически понесенных затратах на реализацию мероприятия МП г. Омска "Тепловая компания" в ходе исполнения договора.
Между тем, на стороне истца усматривается противоречивое поведение, поскольку в материалах дела наличествует дополнительное соглашение от 02.12.2016 (т. 1 л.д. 26-27), заключенное между сторонами спора уже после направления письма от 18.11.2016 N ОНП/344.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в односторонний отказ от договора выражен в письме от 19.04.2018 N онп/139, полученное ответчиком 20.04.2018.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор расторгнут АО "Омск РТС" в одностороннем порядке с по истечении 10 календарных дней с момента получения ответчиком письма от 19.04.2018 N ОНП/139, из буквального толкования которого прямо следует намерение истца расторгнуть договор в одностороннем порядке, а не по соглашению сторон.
В силу пункта 43 Порядка подключения осуществление подключения завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о подключении объекта к системе теплоснабжения, подтверждающего выполнение сторонами обязательств по договору о подключении, содержащего информацию о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и разграничении эксплуатационной ответственности сторон, по форме согласно приложению N 2.
Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспорено, что весь объем работ по технологическому присоединению объекта к сетям теплоснабжения не осуществлен, в связи с прекращением реализации проекта по строительству спорного здания, на основании полученного отказа в выдаче разрешения на строительство, следовательно, дальнейшее выполнение работ в виду новых обстоятельств являлось нецелесообразным.
Учитывая изложенное, вопреки доводам апеллянта, расторжение договора со стороны истца не противоречит установленным договором (пункт 5.1.3, пункт 8.3) условиям, а письмо истца (от 19.04.2018 N ОНП/139) об одностороннем расторжении договора нельзя признать ненадлежащим доказательством по делу.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
С учетом фактических обстоятельств дела приведенные нормы права подлежат применению и в рассматриваемом случае.
Как указывалось выше, платежными поручениями от 25.12.2015 N 12109 и от 31.03.2016 N 3459 АО "Омск РТС" во исполнение пунктов 4.3.1 и 4.3.2 договора перечислило МП г. Омска "Тепловая компания" плату за подключение в общей сумме 712 783 руб. 81 коп.
В такой ситуации правомерность требований истца поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у ответчика фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).
В настоящем случае факт перечисления истцом денежных средств по расторгнутому договору в сумме 712 783 руб. 81 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, при этом, МП г. Омска "Тепловая компания" представило документы о несении расходов только в размере 219 406 руб. 52 коп., документы, подтверждающие несение ответчиком расходов по исполнению вышеназванного договора в сумме, превышающей 219 406 руб. 52 коп., последним ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлены (статья 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку технологическое подключение в полном объеме не осуществлено и после расторжения договора у ответчика отпали основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в части, превышающей его фактические затраты на реализацию мероприятий в ходе исполнения договора, истец вправе требовать разницу между внесенной платой и указанными фактическими затратами ответчика.
При этом доводы ответчика относительно неправомерности взыскания неосновательного обогащения, поскольку присужденные судом денежные средства, подлежали выплате истцом в связи с исполнением МП г. Омска "Тепловая компания" своих обязательств по договору, и являются частью цены данного договора установленной в виде тарифа приказом от 19.12.2014 N 549/75 Региональной энергетической комиссии Омской области, отклоняются апелляционным судом, исходя из вышеизложенного.
Кроме того, следует учитывать, что до прекращения договора уплаченный аванс выполняет платежную функцию и не может быть истребован от исполнителя, между тем, в настоящем случае право истца истребовать в качестве неосновательного обогащения перечисленные до расторжения договора денежные средства возникло именно после его расторжения.
Кроме того, исходя из правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, ставка тарифа не может отражать в полном объеме фактические издержки сетевой компании по оказанию соответствующей услуги конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение, что неравнозначно фактическим затратам.
Уполномоченный тарифный орган при установлении тарифа на соответствующий вид услуги исходит из экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, по общему правилу не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.
Таким образом, суд первой инстанции в настоящем случае обоснованно исходил из наличия обязанности истца компенсировать ответчику фактически произведенные последним расходы (219 406 руб. 52 коп.), связанные с проведением мероприятий по технологическому присоединению к тепловым сетям, что соответствует положениям статьи 782 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что документы, подтверждающие, фактические расходы ответчика по договору на сумму 493 377 руб. 29 коп., последним не представлены, у МП г. Омска "Тепловая компания" после расторжения договора не имелось правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 493 377 руб. 29 коп.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 493 377 руб. 29 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2019 по делу N А46-19492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
А.В. Веревкин
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка