Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-17916/2019, А46-5582/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А46-5582/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Краецкой Е.Б.
судей Кливера Е.П., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17916/2019) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение от 19 ноября 2019 года Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5582/2019 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 5501248040) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Омич" (ИНН 5507247075) о взыскании 857 625 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - директор Корсун В.Н. (личность удостоверена паспортом); представитель Корсун Ю.В. (по доверенности от 12.01.2019);
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Омич" - Братухина А.Н. (по доверенности от 14.08.2018); Парфенчик И.Н. (по доверенности от 10.01.2018);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Омич" (далее - ООО "УК "Омич", ответчик) о взыскании задолженности в размере 857 625 руб. по договорам об оказании услуг.
Решением от 19 ноября 2019 года Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5582/2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг на общую сумму 1 173 000 руб., оплата которых путем перечисления ответчиком денежных средств на счет истца произведена в сумме 335 375 руб. Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка представленным в дело доказательствам, в том числе двусторонним актам и квитанциям об оплате услуг ООО "Фаворит". Податель жалобы указывает, что предоставленные ответчиком документы не подтверждают оплату услуг истца и являются сфальсифицированными.
От ООО "УК "Омич" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов истца и наличие переплаты по договору с стороны ответчика в пользу истца.
В судебном заседании представитель ООО "Фаворит" подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда перовой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "УК "Омич" подержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 57 об оказании услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, в частности: составление заявления о вынесении судебного приказа по вопросу взыскания долгов по коммунальным платежам, подача заявления, представительство в службе судебных приставов.
Согласно пункту 4.1. договора стоимость за выполнение работы составляет 3 000 руб.
Пункт 4.2. предусматривает оплату работ заказчиком путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, либо в кассу общества, расчет по договору производится согласно поданной заявки на составление заявления в отношении определенных должников.
По утверждению истца, в рамках договора ответчиком было подано, а истцом исполнено по заявкам обязательство на составление заявлений о выдаче судебного приказа в общем количестве 90 штук, оплата произведена частично в размере 169 000 руб., задолженность составляет 101 000 руб.
Акты о выполнении работ подписаны с обеих сторон, сумма указана с учетом оплаты 50% стоимости, указанной в договоре. От подписания актов на полную стоимость ответчик отказался.
28 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор N 68 об оказании услуг, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, в частности: составление искового заявления по вопросу взыскания долгов по коммунальным платежам, подача заявления, представительство в службе судебных приставов, подача исполнительных листов в банки для взыскания долгов.
Согласно пункту 4.1. договора стоимость за выполнение работы составляет 5 000 руб.
Пунктом 4.2. договора определено, что оплата работ заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, либо в кассу общества, расчет по договору производится согласно поданной заявки на составление заявления в отношении определенных должников.
По утверждению истца, в рамках договора ответчиком было подано, а истцом исполнено по заявкам обязательство на составление исковых заявлений в общем количестве 168 штук, оплата произведена частично в размере 146 375 руб., задолженность составляет 695 625 руб.
Кроме того, 28.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор б/н об оказании услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, в частности: составление искового заявления по вопросу взыскания долгов по коммунальным платежам, подача заявления, представительство в службе судебных приставов, подача исполнительных листов в банки для взыскания долгов.
Согласно пункту 4.1. договора стоимость за выполнение работы составляет 7 000 руб.
Пунктом 4.2. договора оплата работ заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, либо в кассу общества, расчет по договору производится согласно поданной заявки на составление заявления в отношении определенных должников.
По утверждению истца, в рамках договора ответчиком было подано, а истцом исполнено по заявкам обязательство на составление исковых заявлений в общем количестве 9 штук, оплата которых не произведена, задолженность составляет 63 000 руб.
Таким образом, ссылаясь на то, что всего в рамках договоров со стороны истца оказаны ответчику услуги на общую сумму 1 193 000 руб., а оплата произведена в размере 335 375 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 857 625 руб.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.
Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.
Вместе с тем по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимость оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
При этом доказательством оказания услуг могут быть как акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, так и односторонние акты при отсутствии мотивированных возражений заказчика по объему, стоимости и качеству услуг (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), либо иные первичные документы.
Из пунктов 8 и 14 Информационного письма N 51 следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.
Таким образом, односторонний акт приемки результата работ (оказания услуг) является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).
В силу изложенных норм права истец, обращаясь с требованием о взыскании задолженности по договору оказания услуг, должен представить суду доказательства как самого факта выполнения услуг, объема и стоимости таких работ, так и факт передачи в установленном законом и договором порядке результата оказанных услуг.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу содержания статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Возражая против иска, ответчик полагает недоказанным факт оказания услуг в заявленном размере.
В частности, ответчик указывает, что по договору N 57 услуги по заявкам N N 1-4 оказаны не в полном объеме, а именно, услуги, связанные с представительством в службе судебных приставов, стоимость которой, исходя из общей суммы услуг 3 000 руб., составляет 1 000 руб., в связи с чем, по расчетам ответчика, переплата за оказанные услуги по указанным заявкам составила 105 000 руб., соответственно, задолженность по договору N 57 отсутствует.
Аналогично, по договорам N 68 и б/н от 28.04.2017 ответчик указывает, что комплекс услуг по каждой заявке со стороны истца не оказан, а именно, услуги, связанные с подачей исполнительных листов в банки и представительство в суде и службе судебных приставов, поскольку поданы заявления на выдачу судебного приказа, что исключает представительство в суде.
Доводы ответчика в указанной части со стороны подателя жалобы не опровергнуты, подтверждаются имеющимися в материалах дела заявлениями в адрес отдела судебных приставов о принятии исполнительного документа и возбуждения по нему исполнительному производству, подписанными непосредственно директором ООО "УК "Омич" Братухиной А.Н.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что предъявленный к оплате объем оказанных услуг не подтвержден надлежащими доказательствами, а представленные акты выполненных работ являются односторонними документами и сами по себе не свидетельствуют о фактическом исполнении возложенных на ООО "Фаворит" обязательств, имеющих овеществленный результат.
Кроме того, представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2017 по 07.12.2018 не может быть признан судом надлежащим доказательством обстоятельств, на которые ссылается истец. Акт сверки по смыслу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не является первичным учетным документом, подтверждающим правоотношения сторон.
Сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, либо отсутствие таковой. Двусторонний акт сверки в дело не представлен.
Вместе с тем, вне зависимости от указанных обстоятельств, связанных с фактическим объемом оказанных услуг, в материалы дела со стороны ответчика представлены доказательства, подтверждающие оплату по договорам, а именно, копии квитанций к приходным кассовым ордерам N N 656 - 679, 697, 680, 682 - 696, 737, 738, 735, 734, 827- 831, 834, - 848, 810 -819, 334, 777 - 791, 793 - 835, согласно которым по каждому факту обращения в суд (мировому судье) ООО "Фаворит" получены наличные денежные средства от ООО "УК "Омич".
Вопреки доводам подателя жалобы, возможность расчета наличными денежными средствами не исключена условиями договоров (пункт 4.2.).
В соответствии со статьей 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 Кодекса) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Согласно указаниям Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.
Возражения истца в части отсутствия доказательств оплаты услуг в виду не представления книги учета расходных кассовых ордеров со стороны ответчика, апелляционный суд отклоняет, поскольку нарушение порядка ведения кассовой дисциплины не исключает самого факта осуществления расчетов с контрагентами.
Расходные кассовые ордера являются первичными доказательствами, подтверждающими факт платежей, а обстоятельства, касающиеся соблюдения сторонами налогового законодательства и ведения кассовых книг, не относятся к предмету рассматриваемого спора, поскольку касаются внутренней хозяйственной деятельности каждого общества.
Поскольку в отношении документов, представленных ответчиком, истец о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, суду первой инстанции не заявил, а соответствие действительности изложенных в них сведений не опровергнуто иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.
Оснований для иного вывода по обстоятельствам спора, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19 ноября 2019 года Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5582/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Е.П. Кливер
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
