Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-17911/2019, А81-8302/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N А81-8302/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17911/2019) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "СТМ" на решение от 27.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81- 8302/2019 (судья Чорноба В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "СТМ" (ИНН 6659210593, ОГРН 1106659011414) о взыскании 292 050 руб. 30 коп.,
установил:
акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "СТМ" (далее - ООО Группа компаний "СТМ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 292 050 рублей 30 копеек по договору от 23.04.2019 N Н-10-02-19.
Определением о принятии заявления к производству от 12.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 27.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81- 8302/2019 с ООО Группа компаний "СТМ" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взыскано 152 913 рублей 20 копеек неустойки по договору N Н-10-02-19 от 23.4.2019 и расходы по уплате госпошлины в размере 4 629 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО Группа компаний "СТМ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить сумму неустойки.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определен период просрочки, который составляет не 6 дней, а пять за период с 25.05. по 29.05.2019. Договор заключен 23.04.2019, течение тридцатидневного срока для поставки товара начинается с 24.04.2019 и заканчивается 24.05.2019. По мнению общества, судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требование о взыскание неустойки в размере 152 913, 20 рублей является несоразмерным в сравнении с допущенным ответчиком нарушением обязательства, выраженном в недопоставке товара на сумму 401 034, 20 рублей с задержкой на срок 20 дней, так как большая часть товара находилась в пользовании у истца.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон в сроки, установленные определением от 27.01.20120.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 23.04.2019 N Н-10-02-19, по условиям которого ООО Группа компаний "СТМ" (поставщик) обязалось поставить АО "Ямалкоммунэнерго" (покупателю) продукцию производственно-технического назначения в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в спецификации.
Согласно пункту 3 спецификации N 1 от 23.04.2018 срок поставки - в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.
Общая стоимость подлежащего поставке товара составляет 1 947 002 рубля.
Согласно пункту 2.3 договора обязанность по поставке товара считается исполненной поставщиком в момент передачи товара покупателю по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, аэропорт. Датой поставки товара считается дата, указанная в железнодорожной накладной (товарно-транспортной накладной) в качестве даты получения груза покупателем.
В дело предоставлены товарные накладные: N Н0000001816 на сумму 1 545 967,80 рублей с указанной датой получения покупателем - 29.05.2019, N Н0000001873 на сумму 401 034,20 рублей с указанной датой получения покупателем - 16.07.2019.
Ссылаясь на просрочку сроков поставки товара, истец направил ответчику претензию N 1301 от 25.07.2019 с требованием уплатить на основании пункта 7.1 договора неустойку.
Претензия ответчиком получена, но не исполнена.
При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.
Размер неустойки определен истцом в сумме 292 050,30 руб., исходя из расчета: 1 947 002 х 15%.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки поставки товара начисляется пеня из расчета 1% от общей цены товара. В случае, если просрочка в поставке (недопоставке) товара, устранении дефектов товара, замене товара превысит 20 календарных дней с момента уведомления поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 15% от общей цены товара (без уплаты пени за просрочку поставки) с возмещением всех понесенных покупателем убытков.
Факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
Расчет, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, признан ошибочным в связи с необоснованным начислением неустойки на общую сумму договора.
Исходя из расчета неустойки на сумму фактически неисполненного обязательства, размер неустойки составил 152 913 рублей 20 копеек.
Возражения подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен период просрочки, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
По смыслу указанной нормы дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. Соответственно период просрочки исполнения обязательств начинает течь на следующий день, после даты окончания срока исполнения обязательств.
На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования положений пункта 3 спецификации N 1 (приложение к договору), суд считает, что под днем, с которого определяется течение срока, стороны понимали день подписания договора, то есть 23.04.2020.
Таким образом, срок 30 дневной срок поставки включает в себя 23.04.2019.
Дата исполнения обязательства включается в период просрочки (статья 190 ГК РФ).
Следовательно, течение срока для поставки товара начинается с 23.04.2019 и заканчивается через 30 календарных дней - 23.05.2019 включительно, а просрочка наступает с 24.05.2019.
Таким образом, суд первой инстанции верно определил период просрочки в количестве 6 календарных дней, включив в него также день фактического исполнения обязательства ответчиком (29.05.2019).
Сумма неустойки была определена судом верно: 401 034,20 х 15% + 1545967,8 х 1% х 6.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае рассматриваются: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Вместе с тем, снижение неустойки не может быть произвольным.
Произвольное уменьшение неустойки не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Доводы о том, что истец пользовался большей частью товара, поставленной с незначительной просрочкой, суд отклоняет. Эти обстоятельства учтены судом первой инстанции при расчете неустойки, так неустойка исчислена из размера неисполненного обязательства, а не на всю сумму договора, как просил истец.
Несогласие с размером ставки в данном случае основанием для ее уменьшения не является, так как, учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, соразмерность установленного договором размера ответственности допущенному нарушению предполагается.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81- 8302/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Судья
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
