Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-17906/2019, А81-8358/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А81-8358/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 25 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17906/2019) общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" на решение от 16.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8358/2019 (судья Чорноба В. В.) по иску акционерного общества "Сибирская нефтегазовая компания" (ИНН 8904005920, ОГРН 1028900619835) к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (ИНН 7709667598, ОГРН 1067746424790) о взыскании 560 000 руб.,
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы и Новоуренгойского городского суда ЯНАО представителя акционерного общества "Сибирская нефтегазовая компания" Романовской Ю. А. (по доверенности от 01.01.2020 N 1/20),
установил:
акционерное общество "Сибирская нефтегазовая компания" (далее - АО "СНК") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - ООО "Паркнефть") о взыскании 560 000 руб. штрафа по договору на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "УКПГиК" по проекту "Обустройство газаконденсатных залежей нефтеконденсатного месторождения (пробная эксплуатация)" от 31.01.2018 N 7200018/0063Д (далее - договор).
Решением от 16.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8358/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 14 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ООО "Паркнефть" ставится вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Факты нарушения условий договора не зафиксированы надлежащим образом и не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали. Штраф как мера ответственности за допущенное нарушение условий договора может быть наложен только в случае надлежащей фиксации факта нарушения путём составления соответствующего двустороннего акта либо иных документов, прямо указанных в договоре. Акты фиксации нарушений (пункт 9 примечаний к приложению N 8.2 к договору) заказчиком не составлялись и подрядчику не предъявлялись. Кроме того, не представлено доказательств в подтверждение фиктивности медицинского заключения, выданного Сайпулаеву М. Г., указанный работник прошёл медицинское освидетельствование в установленном порядке, что подтверждается заключением от 03.10.2017 и не опровергнуто истцом. По мнению апеллянта, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
АО "СНК" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.
К вышеуказанному отзыву приложены дополнительные доказательства: письма от 22.01.2020 N 1869-17/549, от 17.01.2020 N 02.
На основании определения от 09.01.2020 удовлетворено ходатайство ООО "Паркнефть" об участии в судебном заседании по делу N А81-8358/2019 путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы. Определением от 22.01.2020 удовлетворено ходатайство АО "СНК" об участии в судебном заседании по делу N А81-8358/2019 путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Новоуренгойского городского суда ЯНАО. Судебное заседание 18.02.2020 проведено с использованием систем видеоконференц-связи.
Представитель АО "СНК" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также истец просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.
В заседание суда представитель ООО "Паркнефть" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату истцу.
Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Учитывая, что отзыв и приложенные к нему документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя АО "СНК", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "СНК" (заказчик) и ООО "Паркнефть" (подрядчик) подписан договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "УКПГиК (технологическая линия N 1)" по проекту "Обустройство газаконденсатных залежей Берегового нефтегазаконденсатного месторождения (пробная эксплуатация)"
в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
На основании пункта 2.2 вышеуказанного договора подрядчик обязуется при выполнении работ обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.
В соответствии с пунктом 6.2 технического задания (приложение N 5 к договору) подрядчик выполняет и соблюдает все применимые требования законодательства, утверждённые практические руководства и существующие в нефтегазовом секторе правила в области ОТ, ПБ и ООС. До начала выполнения работ подрядная организация обязана проводить за счёт собственных средств предварительные медицинские осмотры работников на предмет отсутствия противопоказаний по состоянию здоровья к выполняемым работам, периодические медицинские осмотры в соответствии с требованиями законодательства РФ.
В разделе 5 приложения N 8 к договору предусмотрена обязанность подрядчика организовать и оплатить медосмотр каждого работника. Медосмотр проводится в соответствии с требованием законодательства РФ, предъявляемым к соответствующей профессии с учётом особенностей климатического пояса согласно Перечню вредных и (или) опасных производственных факторов; каждый работник перед направлением на работы в условиях Крайнего Севера должен пройти медицинский осмотр и может приступить к работам только при наличии положительного заключения и медицинского допуска установленного образца.
Конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложениях N 7, 8.2 договора (пункт 24.1).
Пунктом 16 приложения N 8.2 к договору установлено, что в случае привлечения подрядной/субподрядной организацией для выполнения работников, не прошедших обязательные медицинские осмотры, заказчик имеет право взыскать с подрядчика штрафные санкции в размере 80 000 руб. за каждый факт нарушения.
Как указывает истец, ООО "Паркнефть" представило заказчику пакет документов, в том числе заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), выданные ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница" и ООО "Ямал-Мед".
По результатам проведённых проверочных мероприятий на предмет медицинской профессиональной пригодности работников подрядной организации, на основании поступивших от подрядчика сведений и документов, установлен факт изготовления и предоставления заказчику подложных медицинских заключений в отношении семи работников подрядчика: Бакаева Виталия Викторовича, Булякова Ильмира Илыпатовича, Гриценко Владимира Викторовича, Коваленко Владимира Леонидовича, Рулева Бориса Александровича, Сайпулаева Мусагаджия Гусейновича, Яковлева Сергея Геннадьевича.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца к ответчику с претензиями от 25.05.2018 N 2318, от 26.07.2018 N 3523 с требованиями об уплате штрафов в общей сумме 560 000 руб. (7 фактов нарушения).
Поскольку претензии в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком договорных условий, применив к правоотношениям сторон статьи 330, 401, 421 ГК РФ, не усмотрев оснований для снижения размера санкции в порядке статьи 333 ГК РФ.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
К требованиям промышленной безопасности относятся условия и ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).
В соответствии со статьёй 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
На основании части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Факты нарушений пункта 6.2 приложения N 5 к договору подтверждены материалами дела (ответы на запросы истца из медицинских организаций).
ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница" в письме от 07.05.2018 N 1869-17/3709 сообщило истцу, что заключения предварительного медицинского осмотра (обследования) гражданам Гриценко В. В., Коваленко В. Л., Рулеву Б. А. не выдавались, указанные лица медицинские осмотры не проходили.
На основании письма ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница" от 07.05.2018 N 1869-17/3710 медицинское заключение по предварительному медицинскому осмотру Сайпулаеву М. Г. в лечебном учреждении 25.10.2017 врачом Стиблиной Л. Г. не выдавалось.
ООО "Ямал Мед" в ответе на запрос от 03.05.2018 N 220 сообщило, что Буляков И. И., Яковлев С. Г. и Бакаев В. В. предварительный/периодический медицинский осмотр по приказу 302н не проходили.
Возражая против заявленных требований, ООО "Паркнефть" в отзыве на иск указало, что в распоряжении ответчика сохранилось заключение, выданное ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница" Сайпулаеву М. Г., дата выдачи 03.10.2017. По мнению ответчика, в ответе медицинского учреждения речь идёт именно об иной справке с иной датой (25.10.2017); Сайпулаев М. Г. прошёл медицинское освидетельствование в установленном порядке.
АО "СНК" указывает, что в запросе от 13.04.2018 N 88, направленном в ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница", в отношении Сайпулаева М. Г. указана дата прохождения медосмотра - 05.10.2017.
Между тем из представленной копии заключения предварительного медицинского осмотра (обследования) за подписью Стиблиной Л. Г. дата выдачи документа читается неоднозначно "03.10.2017" и "05.10.2017".
Как верно отметил суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие подтверждающих действительность ранее выданных заключений.
Кроме того, ООО "Паркнефть" в ответе на претензию истца об уплате штрафа от 04.07.2018 не заявляло о несогласии в части прохождения медицинского обследования в отношении гражданина Сайпулаева М. Г. В указанном ответе ответчик заявил об отсутствии у организации обязанности по проверке подлинности представляемых работниками справок о прохождении медицинских осмотров.
О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком, при наличии объективной возможности, не заявлено, равно как и не заявлено ходатайство о назначении почерковедческих экспертиз. Ходатайство о допросе указанных в медицинских заключениях в качестве свидетелей лиц, подписание спорных документов которыми предполагает их возможность подтвердить либо опровергнуть указанные в них сведения, ответчиком также не заявлено.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что нарушение ООО "Паркнефть" вышеуказанного условия технического задания при проведении комплекса работ по строительству объекта является ненадлежащим исполнением договорных обязательств, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа за каждый случай нарушения.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В рассматриваемом случае штрафные санкции определены в соответствии с пунктом 16 приложения N 8.2 к договору.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из разъяснений в пункте 69 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 71 постановления N 7).
Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
В соответствии со статьёй 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договоры, содержащие соответствующие условия о штрафе, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.
С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Нефтьмонтаж" сумму штрафов в заявленном истцом размере.
По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 16.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8358/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
А. В. Веревкин
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
