Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года №08АП-17903/2019, А75-12156/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N А75-12156/2015
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Веревкин А.В., ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-17903/2019) Валяйкина Дмитрия Владимировича, Симонова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 февраля 2016 года по делу N А75-12156/2015 (судья Инкина Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС" (ОГРН 1047200577478) к обществу с ограниченной ответственностью "СМП" (ОГРН 1138603010908), при участии в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Газпром-Ноябрьскнефтегаз" (ОГРН 1028900703963), о взыскании 9 398 217 руб. 70 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АВЕРС" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМП" (далее - ООО "СМП", общество, ответчик) о взыскании 9 398 217 руб. 70 коп. задолженности по договору строительного подряда от 06.11.2014 N 1208-А.
Решением от 20.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-12156/2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Валяйкин Дмитрий Владимирович, Симонов Олег Владимирович, не будучи привлечёнными к участию в настоящем деле, обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда по делу N А75-12156/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, полагая, что принятым судебным актом затрагиваются их права и интересы.
При этом подателями жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы и ходатайства податели жалобы указывают, что в рамках дела N А75-7578/2016 о банкротстве ООО "СМП", конкурсный управляющий последнего обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Валяйкина Д.В., Симонова О.В.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Статьёй 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
К числу правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, относится право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решённому этим судебным актом.
Для соблюдения принципов правовой определённости и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о её рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.
Апелляционный суд полагает, что сам по себе факт обращения конкурсного управляющий ответчика с заявлением в рамках дела N А75-7578/2016 о банкротстве ООО "СМП", о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших участников общества Валяйкина Д.В., Симонова О.В., до разрешения судом по существу указанного заявления конкурсного управляющего ООО "СМП", не является достаточным для вывода о том, что обжалуемый судебный акт по настоящему делу существенным образом влияет на права и законные интересы указанных лиц.
Поскольку податели жалобы, являясь лицами не участвующими в деле, не привели убедительных доводов о том, что обжалуемый судебный акт по настоящему делу существенным образом влияет на их права и законные интересы, апелляционная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Валяйкина Дмитрия Владимировича, Симонова Олега Владимировича возвратить заявителям.
2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Апелляционная жалоба на бумажных носителях не возвращается, поскольку подана в электронном виде.
Судья
А. В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка