Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-17895/2019, А75-7391/2017
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А75-7391/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17895/2019) Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2017 по делу N А75-7391/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорская автокомпания" (ОГРН 1068603071591, ИНН 8603139293) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" (ОГРН 1068603043530, ИНН 8603130928) о взыскании 407 869 руб. 36 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Югорская автокомпания" (далее - истец, ООО "Югорская автокомпания") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" (далее - ответчик, ООО "Строй-Монтаж") о взыскании 407 869 руб. 36 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 19.09.2015 N Т-09/15.
Решением по делу, резолютивная часть которого изготовлена 05.09.2017, арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 407 869 руб. 36 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 19.09.2015 N Т-09/15, а также 11 157 руб. - судебных расходов по государственной пошлине.
В полном объеме решение судом первой инстанции не изготавливалось.
Возражая против вынесенного судебного акта, лицо, не участвующее в деле, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2017 по делу N А75-7391/2017 отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: при принятии решения судом не исследована и не дана оценка возникновению права требования ООО "Югорская автокомпания"; по договору на оказание транспортных услуг от 19.09.2015 N Т-09/15, положенному в основу оспариваемого решения ООО "Югорская автокомпания" является заказчиком, а ООО "Строй-Монтаж" является исполнителем по договору, соответственно, услуги оказывались в пользу ООО "Югорская автокомпания" и обязательства по их оплате возникли у ООО "Югорская автокомпания"; заключенные сделки имеют мнимый характер; ООО "Строй-Монтаж" не возражал против заявленных ООО "Югорская автокомпания" требований, что позволило ускорить рассмотрение дела и получение исполнительного листа для взыскания несуществующей задолженности с должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами договора.
В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции от ООО "Строй-Монтаж" поступил отзыв, в котором ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Определением от 03.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.02.2020 на 15 час. 20 мин. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Полагая наличествующим на стороне заявителя жалобы право на обжалование решения по делу N А75-7391/2017, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из сведений, размещённых в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru), следует, что решением от 07.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14003/2018 ООО "Строй-Монтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Вахрушев В.О.
В силу пункта 1 статьи 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Для возникновения у лиц, не привлечённых к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. При этом заявитель жалобы должен указать, о каких конкретно его правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт, а также представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Как указано в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется её заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося в соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права предоставить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Для соблюдения принципов правовой определённости и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о её рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 АПК РФ, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 N 12278/13).
В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 2 (2018), утверждённого Президиумом ВС РФ от 04.07.2018, изложено следующее.
Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придаётся правовая определённость.
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причём это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016).
С учётом приведённых в обоснование апелляционной жалобы обстоятельств, суд апелляционной инстанции, усмотрев наличествующими основания для применения вышеприведённых норм, считает апелляционную жалобу подлежащей рассмотрению по существу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между ООО "Югорская автокомпания" (заказчик) и ООО "Строй-Монтаж" (исполнитель) подписан договор от 19.09.2015 N Т-09/15 (далее - договор) согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказывать транспортные услуги заказчику, а заказчик принять и своевременно оплатить услуги в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ формируется на основании согласованных сторонами тарифов, изложенных в протоколе согласования договорной цены на транспортные услуги (Приложение N 1 к настоящему договору) и фактически выполненных работ исполнителем.
На основании пункта 2.5 договора оплата услуг производится заказчиком в течение 30 дней с момента предоставления исполнителем оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
В соответствии с протоколом согласования договорной цены стоимость одного часа работы транспорта - МАН 33430, г/н Т935ХС86, 2 100 руб. (без учета НДС), Автокран УРАЛ 4320 КС55713-3, г/н Р573УМ86, 2 050,00 рублей (без учета НДС), КАМАЗ 43118 КС-55713, г/н А768СТ86, 2 050,00 рублей (без учета НДС).
Однако в материалы дела представлен акт от 30.04.2016 N 26, подписанный только со стороны истца, о том, что последним были выполнены работы (оказаны услуги) ответчику на сумму 407 869 руб. 36 коп.
Согласно указанному акту истец является исполнителем, а ответчик - заказчиком, в то время как по договору от 19.09.2015 N Т-09/15, наоборот, истец является заказчиком, а ответчик - исполнителем. Также в акте от 30.04.2016 N 26 указан непоименованный в договоре автомобиль, оказывавший услуги (КАМАЗ 6522).
27.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности. 03.04.2017 претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа. В отсутствие действий по погашению задолженности, истец предъявил настоящий иск в суд.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и удовлетворении их в полном объеме.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Данная норма обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредитором возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.
Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного суда РФ 04.07.2018).
Поведение сторон, являющихся участниками гражданского оборота, направленное на создание задолженности, при отсутствии необходимых доказательств её реальности может представлять собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находиться в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержден Президиумом ВС РФ 20.12.2016).
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для удовлетворения требований Истца, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и её направленности на создание искусственной задолженности кредитора, необходимо осуществить проверку, с целью установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора и недопущение создания нереальной задолженности, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.
Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, во избежание нарушений прав кредиторов ООО "Строй-Монтаж" все обстоятельства заключения и исполнения сделки с ним подлежат судебному исследованию.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как уже было указано выше, в обоснование исковых требований в материалы дела представлен акт от 30.04.2016 N 26, подписанный только со стороны истца, о том, что последним были выполнены работы (оказаны услуги) ответчику на сумму 407 869 руб. 36 коп. по договору от 19.09.2015 N Т-09/15.
Однако согласно данному договору, наоборот, истец является заказчиком, а ответчик - исполнителем. Кроме того, в акте от 30.04.2016 N 26 указан непоименованный в договоре автомобиль, оказывавший услуги (КАМАЗ 6522).
В соответствии с протоколом согласования договорной цены стоимость одного часа работы транспорта - МАН 33430, г/н Т935ХС86, 2 100 руб. (без учета НДС), Автокран УРАЛ 4320 КС55713-3, г/н Р573УМ86, 2 050,00 рублей (без учета НДС), КАМАЗ 43118 КС-55713, г/н А768СТ86, 2 050,00 рублей (без учета НДС).
В то же время согласно ответу ГИБДД по ХМАО - Югре от 30.05.2019 автомобили МАН 33430, г/н Т935ХС86, VIN WMA56WZZ9DM617472, УРАЛ 4320 КС55713-3, г/н Р573УМ86, VIN X8955713370AL1571, КАМАЗ 43118 КС-55713, г/н А768СТ86, VIN X8955713580AL1355 находились и до настоящего момента находятся в собственности ООО "Строй-Монтаж" (автомобиль МАН 33430, г/н Т935ХС86, VIN WMA56WZZ9DM617472 выбыл по сделке от 26.02.2018, которая в настоящее время оспаривается в деле о банкротстве).
Какие-либо иные доказательства фактического оказания услуг, кроме акта от 30.04.2016 N 26, подписанного в одностороннем порядке, истцом в материалы дела не представлены.
Таким образом, в рассматриваемом случае имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования.
Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2017 по делу N А75-7391/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
