Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года №08АП-1789/2020, А75-12444/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N А75-12444/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1789/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управление промышленного и жилищного сервиса - 1" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2020 года по делу N А75-12444/2019 (судья Зуева И.В.), вынесенное по заявлению муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район (ОГРН 1028601681569, ИНН 8617018034) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управление промышленного и жилищного сервиса - 1" (ИНН 1138602005992, ОГРН 8602201340),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район (далее - МУП "ТО УТВиВ N 1", заявитель) 24.06.2019 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управление промышленного и жилищного сервиса - 1" (далее по тексту - ООО "УПСЖ-1", должник).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2020 требования муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район признанно обоснованным, в отношении ООО "УПСЖ-1" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Новицкая Елена Сергеевна (адрес для направления корреспонденции: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 4, кв. 31) с вознаграждением 30 000 руб. в месяц.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "УПСЖ-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о признании требований заявителя обоснованным и введении наблюдения в отношении должника отменить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что имеющаяся у ООО "УПСЖ-1" задолженность перед заявителем сложилась в результате просроченной дебиторской задолженности со стороны собственников МКД и иных контрагентов должника, возникшей при осуществлении должником его профессиональной деятельности, связанной с управлением многоквартирными домами и иными объектами коммерческой недвижимости, расположенной в многоквартирных домах. Полагает, что дебиторской задолженности должника в сумме 35 413 261 руб. 27 коп. хватило бы на погашение кредиторской задолженности должника, что, в свою очередь, доказывает, что должник вполне самостоятельная действующая организация, способная справиться с возникшими финансовыми трудностями при проведении необходимых мероприятий, таких как претензионная и исковая работа с должником.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что должник ведет работу с дебиторами с целью возможности погашения образовавшейся задолженности перед своими кредиторами в полном объеме.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.05.2020.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2020 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего закона, признано обоснованным и не удовлетворено на дату заседания арбитражного суда.
Таким образом, на основании пункта 2 статьи 33 и пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве на стадии рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения арбитражный суд проверяет лишь наличие совокупности двух условий: требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее триста тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что требование МУП "ТО УТВиВ N 1" подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, а именно:
1) Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2017 по делу N А75-1412/2017 с ООО "УПСЖ-1" в пользу муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район взыскано 843 400 руб. 55 коп., в том числе основной долг в размере 839 113 руб. 31 коп., неустойка (пени) в размере 4 287 руб. 24 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 868 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 10.04.2017. Выдан исполнительный лист;
2) Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2017 по делу N А75-17234/2016 с ООО "УПСЖ-1" в пользу муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район взыскано 2 100 132 руб. 74 коп., в том числе 2 070 399 руб. 28 коп. задолженности, 29 733 руб. 46 коп. неустойки (пени), 33 501 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение суда вступило в законную силу 02.04.2017. Выдан исполнительный лист;
3) Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2017 по делу N А75-1146/2017 с ООО "УПСЖ-1" в пользу муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район взыскано 10 629 руб. 05 коп. неустойки (пени). Указанное решение суда вступило в законную силу 03.04.2017. Выдан исполнительный лист;
4) Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2017 по делу N А75-1418/2017 с ООО "УПСЖ-1" в пользу муниципального образования Сургутский район взыскано 110 173 руб. 73 коп., в том числе основной долг в размере 105 476 руб. 97 коп., договорная неустойка (пени) в размере 516 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 180 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 10.05.2017. Выдан исполнительный лист;
5) Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2017 по делу N А75-1416/2017 с ООО "УПСЖ-1" в пользу муниципального унитарного предприятия "территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район взыскано 26 875 руб. 89 коп., в том числе 26 700 руб. 41 коп. - основной долг, 175 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Указанное решение суда вступило в законную силу 10.05.2017. Выдан исполнительный лист;
6) Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2017 по делу N А75-1144/2017 с ООО "УПСЖ-1" в пользу муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район взыскано 2 488 руб. 06 коп. неустойки (пени). Указанное решение суда вступило в законную силу 03.04.2017. Выдан исполнительный лист;
7) Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2017 по делу N А75-1420/2017 с ООО "УПСЖ-1" в пользу муниципального унитарного предприятия "территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район взыскан долг в размере 502 582 руб. 43 коп., договорная неустойка (пени) в размере 2 870 руб. 96 коп., судебные расходы в размере 13 109 руб. 00 коп., всего 518 562 руб. 39 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу 05.05.2017. Выдан исполнительный лист;
8) Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2017 по делу N А75-1421/2017 с ООО "УПСЖ-1" в пользу муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" взыскано 85 777 руб. 64 коп. долга за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 по договору на прием сточных вод от 25.06.2015 N 10/с, 437 руб. 56 коп. неустойки за период с 21.12.2016 по 23.12.2016, 3 449 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. Указанное решение суда вступило в законную силу 11.06.2017. Выдан исполнительный лист;
9) Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2018 по делу N А75-9364/2018 с ООО "УПСЖ-1" в пользу муниципального унитарного предприятия "территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район взыскано 1 844 809 руб. 33 коп., в том числе 1 795 194 руб. 08 коп. - основная задолженность, 49 615 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанное решение суда вступило в законную силу 09.09.2018. Выдан исполнительный лист;
10) Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2018 по делу N А75-11375/2018 с ООО "УПСЖ-1" в пользу муниципального унитарного предприятия "территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район взыскано 1 025 866 руб. 45 коп., в том числе 1 002 101 руб. 66 коп. - основная задолженность, 23 764 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанное решение суда вступило в законную силу 19.10.2018. Выдан исполнительный лист;
11) Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2018 по делу N А75-19776/2017 с ООО "УПСЖ-1" в пользу муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" взыскан долг 571 005 руб. 97 коп., проценты 44 789 руб. 09 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 15 316 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 17.02.2018. Выдан исполнительный лист;
12) Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2018 по делу N А75-20052/2017 с ООО "УПСЖ-1" в пользу муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" взыскано 30 432 руб. 12 коп. задолженности за декабрь 2016 года по договору на прием сточных вод от 25.06.2015 N 10/с, 3 283 руб. 87 коп. неустойки за период с 16.01.2017 по 29.11.2017, 2 000 руб. судебных расходов. Указанное решение суда вступило в законную силу 15.03.2018. Выдан исполнительный лист;
13) Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2018 по делу N А75-20055/2017 с ООО "УПСЖ-1" в пользу муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" взыскано 107 033 руб. 27 коп. задолженности за январь, февраль 2017 года по договору на поставку холодной воды и прием сточных вод от 25.06.2015 N 18, 7 917 руб. 85 коп. неустойки за период с 16.01.2017 по 29.11.2017, 4 449 руб. 00 коп. судебных расходов. Указанное решение суда вступило в законную силу 15.03.2018. Выдан исполнительный лист;
14) Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2018 по делу N А75-12766/2018 с ООО "УПСЖ-1" в пользу муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район взыскано 900 358 руб. 71 коп., в том числе 892 180 руб. 40 коп. задолженности, 8 178 руб. 31 коп. неустойки, а также 21 007 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение суда вступило в законную силу 16.11.2018. Выдан исполнительный лист;
15) Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2018 по делу N А75-14530/2018 с ООО "УПСЖ-1" в пользу муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабженияи водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район взыскано 803 255 руб. 46 коп., в том числе: по договору купли-продажи водоснабжения и водоотведения от 01.02.2017 N 65 основной долг в размере 685 585 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 284 руб. 54 коп.; по договору купли-продажи горячего водоснабжения от 01.02.2017 N 65/Г основной долг в размере 73 578 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 521 руб. 18 коп.; по договору купли-продажи тепловой энергии от 01.02.2017 N 65/Т основной долг в размере 36 946 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 338 руб. 68 коп.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 065 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 26.11.2018. Выдан исполнительный лист;
16) Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2018 по делу N А75-15643/2018 с ООО "УПСЖ-1" в пользу муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район взыскана задолженность по договору купли-продажи водоснабжения и водоотведения от 01.02.2017 N 65 в размере 575 835 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 14.09.2018 в размере 3 598 руб. 97 коп., задолженность по договору купли-продажи горячего водоснабжения от 01.02.2017 N 65/Г в размере 51 073 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2018 по 14.09.2018 в размере 202 руб. 17 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 614 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 13.12.2018. Выдан исполнительный лист;
17) Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2019 по делу N А75- 7890/2019 с ООО "УПСЖ-1" в пользу муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район взыскано 393 438 руб., в том числе 373 710 руб. 21 коп. основного долга, 19 727 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 869 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение суда вступило в законную силу 23.06.2019. Выдан исполнительный лист;
18) Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2019 по делу N А75-1995/2019 с ООО "УПСЖ-1" в пользу муниципального унитарного предприятия "территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район по договору на поставку холодной воды, горячей воды и прием сточных вод от 16.02.2015 N 65 взыскан долг в размере 692 665 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 929 руб. 45 коп., по договору на пользование тепловой энергией от 16.02.2015 N 65/т долг в размере 117 184 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 774 руб. 86 коп., по договору "купли-продажи горячего водоснабжения" от 01.02.2017 N 65/Г долг в размере 116 025 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 253 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 197 руб. 00 коп., всего 982 029 руб. 81 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу 18.04.2019. Выдан исполнительный лист.
19) Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2019 по делу N А75-19779/2018 с ООО "УПСЖ-1" в пользу муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район взыскана задолженность по договору на поставку холодной воды, горячей воды и прием сточных вод от 16.02.2015 N 65 в размере 750 605 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 19.11.2018 в размере 5 473 руб. 16 коп., задолженность по договору купли-продажи горячего водоснабжения от 01.02.2017 N 65/Г в размере 107 630 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 19.11.2018 в размере 560 руб. 57 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 285 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 04.03.2019. Выдан исполнительный лист;
20) Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2019 по N А75-18364/2018 с ООО "УПСЖ-1" в пользу муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район взыскано 775 347 руб. 29 коп., в том числе: по договору купли-продажи водоснабжения и водоотведения от 01.02.2017 N 65 основной долг в размере 658 298 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 257 руб. 56 коп.; по договору купли-продажи горячего водоснабжения от 01.02.2017 N 65/Г основной долг в размере 92 963 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 827 руб. 64 коп.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 144 руб. Указанное решение вступило в законную силу 25.03.2019. Выдан исполнительный лист.
Учитывая изложенные обстоятельства, МУП "ТО УТВиВ N 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "УПСЖ-1" банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.
Действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденными вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств исполнения (неисполнения) договорных обязательств недопустима.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств должника считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным законом.
Защита должником своих прав может быть реализована в порядке обжалования решения суда, которым взыскана задолженность, по правилам АПК РФ.
Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации для всех сторон и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору, а ответчику представить все доказательства действительности своих правоотношений с несостоятельным должником.
Доказательств отмены или изменения судебных актов, на основании которых кредитор обратился с настоящим заявлением, в деле нет.
Сведения о погашении должником задолженности на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения заявления в материалах дела отсутствуют.
Размер задолженности и ее наличие подателем жалобы не оспаривается, контррасчет заявленных требований в материалы дела от должника не поступил.
Таким образом, судом установлено наличие у должника задолженности, достаточной для введения процедуры банкротства, подтвержденной судебными актами; обязательства по погашению указанной задолженности не исполнены в течение трех месяцев; действий по оплате задолженности должником не предпринимается (доказательств обратного материалы дела не содержат), что свидетельствует о нестабильности материального положения должника, наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Учитывая, что представленными в суд первой инстанции доказательствами подтверждается наличие у ООО "УПСЖ-1" перед МУП "ТО УТВиВ N 1" задолженности в размере, превышающем 300 000 руб., которая не была погашена, доказательства обратного апеллянтом не представлены, заявление МУП "ТО УТВиВ N 1" судом первой инстанции правомерно признано обоснованным на основании пункта 3 статьи 48, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Доводы жалобы со ссылкой на платежеспособность должника подлежат отклонению как неподтвержденные объективными и достоверными доказательствами.
Вопреки утверждению ООО "УПСЖ-1", наличие крупной дебиторской задолженности в размере, превышающем сумму долга перед заявителем, не свидетельствует о необоснованности требований последнего, поскольку имеется совокупность условий, предусмотренная пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, необходимая для введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Ссылаясь на проведение активной работы с дебиторской задолженностью, ООО "УПСЖ-1" каких-либо письменных доказательств в обоснование указанных обстоятельств в материалы дела не представило, равно как и не доказало возвратность дебиторской задолженности с учетом особенностей данного актива (долги населения).
Кроме того, наличие у общества дебиторской задолженности и иных запасов, не подтверждает факт того, что общество может реально, путем взыскания дебиторской задолженности и распределения запасов и иных активов, рассчитаться с кредитором. Доказательств того, что дебиторская задолженность реальна к взысканию, а также документы, подтверждающих ее наличие, в материалы дела не представлено.
В настоящем случае основанием для отказа во введении наблюдения при наличии признаков банкротства могло бы являться только погашение задолженности перед заявителем.
Из представленных в материалы дела сведений усматривается, что кредиторская задолженность ООО "УПСЖ-1" только перед МУП "ТО УТВиВ N 1" составляет в общем размере 12 467 550 руб. 53 коп., данная задолженность накапливалась систематически на протяжении нескольких лет, что не является доказательством положительного финансового состояния должника.
Поскольку задолженность, в том числе на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, не погашена, оснований для вынесения иного судебного акта у суда первой инстанции не было.
По итогам процедуры наблюдения может быть разрешен вопрос введения реабилитационной процедуры (статья 75 Закона о банкротстве) при условии соблюдения требований, необходимых для введения процедуры финансового оздоровления или при условии соответствия финансово-хозяйственного состояния должника показателям, необходимым для введения внешнего управления.
Подателем жалобы не учтено, что процедура наблюдения вводится с целью определения возможности восстановления состояния платежеспособности, в которой не прекращается финансово-хозяйственная деятельность должника и полномочия его органов управления.
Следует отметить, что Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Кроме того, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда относительно утверждения временного управляющего в процедуре наблюдения и размера его вознаграждения. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2020 года по делу N А75-12444/2019 (судья Зуева И.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1789/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управление промышленного и жилищного сервиса - 1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
О.Ю. Брежнева
М.В. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка