Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-17891/2019, А75-18671/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А75-18671/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17891/2019) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2019 по делу N А75-18671/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (ОГРН 1038600522080, ИНН 8602200675) о взыскании 8 416 руб. 50 коп.,
установил:
публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее - ответчик, УМВД России по г. Сургуту, управление) о взыскании 8 416 руб. 50 коп. по договору на оказание услуг документальной электросвязи от 30.01.2018 N 55148 (далее - договор).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2019 по делу N А75-18671/2019 исковые требования удовлетворены. С УМВД России по г. Сургуту в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано 8 416 руб. 50 коп. задолженности за период январь-июнь 2019 года, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что оказывая услуги документальной электросвязи без государственного контракта, истец действовал при отсутствии соответствующего обязательства. Таким образом, даже при доказанности самого факта оказания услуг на стороне УМВД России по г.Сургуту обязательства по их оплате в отсутствие заключенного государственного контракта не возникает.
Также податель жалобы указывает на неправомерное удовлетворение исковых требований ПАО "Ростелеком" в части взыскания с УМВД России по г. Сургуту расходов по оплате государственной пошлины, поскольку государственные органы, выступающие ответчиком по делу освобождены от её уплаты.
Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.12.2019 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 01.02.2019.
ПАО "Ростелеком" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного сторонами договора (л.д. 43-46) оператор связи (истец) обязался в соответствии с лицензией Минсвязи РФ N 135992 от 16.02.2016 на оказание услуг телеграфной связи предоставлять абоненту услуги документальной электросвязи, указанные в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).
Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2018, и действует по 31.12.2018 (пункт 7 договора).
Как указывает истец, в период с января по июнь 2019 года он оказал ответчику услуги на сумму 8 416 руб. 50 коп. В доказательство оказания услуг и их стоимости истец представил пописанные им счета-фактуры, выписку из прейскуранта на тарифы электросвязи.
Поскольку оказанные услуги связи ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.
Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В статьях 307, 309 ГК РФ закреплено, что в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 ГК РФ).
Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).
Статьей 44 Закона о связи предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.
В статье 51 Закона о связи закреплено, что оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.
Согласно части 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.
В силу пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.
Из статей 4, 21 Закона о связи следует, что отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.
В силу статьи 80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.
Ограничение или прекращение оказания услуг связи учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти считаются действиями, нарушающими безопасность государства (абзац 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства").
Таким образом, исходя из целей и задач, которые возложены на ПАО "Ростелеком", приостановление и (или) прекращение оказания услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государства не зависит от волеизъявления истца, а обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика таких услуг, которое при намерении оператора приостановить и (или) прекратить оказывать эти услуги должно быть получено им у государственного заказчика в каждом конкретном случае, в том числе при истечении срока действия государственного контракта.
Истец является оператором междугородной и международной электрической связи и действует на основании соответствующей лицензии.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, факт оказания услуг истцом не оспаривает. В представленных возражениях на иск ответчик указывает лишь на то, что договор об оказании услуг документальной связи на 2019 год между УМВД России по г.Сургуту и ПАО "Ростелеком" не заключался, срок действия договора N 55148 не продлевался.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ответчик факт оказания истцом услуг в отношении управления по спорному договору, как и представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг, не опроверг, доказательств оказания услуг в меньшем объеме не представил.
В рассматриваемом случае ответчик относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, ограничение или прекращение оказания услуг связи которому является недопустимым, в связи с чем, по окончании срока действия договора и при отсутствии письменного уведомления от ответчика об отказе от предоставления услуг связи, истец продолжил оказывать услуги по контракту.
После истечения срока действия договора, ответчик не направлял в адрес ПАО "Ростелеком" уведомлений об отказе от услуг связи, а потому у последнего отсутствовали правовые основания для прекращения оказания услуг связи.
Судом принято во внимание, что до начала спорного периода между сторонами действовал заключенный контракт, поэтому возникший между сторонами спор, касается длящихся и регулярных отношений между истцом (оператором) и ответчиком (абонентом) по предоставлению услуг связи, которые возникли в 2018 году, продолжились в 2019 году.
ПАО "Ростелеком" ежемесячно выставляло ответчику счета-фактуры за оказанные услуги за весь объем оказанных услуг (л.д. 47-52), в каждой из которых в качестве основания передачи электрической энергии указан договор от 30.01.2018 N 55148.
Согласно пункту 23 Обзора судебной практики Утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.
Ответчик с момента истечения срока действия государственного контракта письменным уведомлением истца от услуг связи не отказался и продолжал ими пользоваться, в том числе и в заявленный период с 01.01.2019 по 30.06.2019.
Доводы общества о получении управлением акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 ответчиком не опровергнуты, размер и объем оказанных услуг, установленные в счетах-фактурах за оказанные услуги последним не опровергнуты, факт оказания ответчику услуг связи на взыскиваемую сумму ответчиком не оспорен, обоснованные возражения по документам не высказаны, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг.
Довод подателя жалобы, заявлявшийся в суде первой инстанции и изложенный в апелляционной жалобе об отсутствии между сторонами заключенного договора, являющегося единственным основанием для осуществления расчетов за оказанные услуги, отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового значения для разрешения спора. При этом суд исходит из того, что именно государственный заказчик услуг, потребляя услуги, несёт ответственность за их потребление, учитывая, что истец не вправе, исходя из специфики контрагента, приостановить оказание услуг связи.
Кроме того, в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", именно ответчик, как государственный заказчик, обязан был предпринять меры по заключению государственного контракта.
По истечении срока действия договора на оказание услуг документальной электросвязи от 30.01.2018 N 55148 ответчик договор на новый срок не заключил, при этом от получения услуг связи не отказался и продолжал ими пользоваться, хотя истец обращался к нему с просьбой заключить договор на новый срок (л.д. 58). Ответа на предложение истца, равно как и письменный отказ от заключения договора ответчик в адрес истца не направил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В рассматриваемом случае отсутствие между сторонами государственного контракта, заключенного с соблюдением процедуры, установленной Законом о контрактной системе, не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленные услуги за период с 01.01.2019 по 30.06.2019.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Довод подателя жалобы о неправомерном возложении на УМВД России по г. Сургуту судебных расходов по оплате государственной пошлины ввиду освобождения от ее уплаты апелляционной коллегией не принимается на основании следующего.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом на основании статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Следовательно, после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
Вместе с тем, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с управления уплаченную обществом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ, не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственного органа от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины. Часть 5 статьи 333.40 НК РФ, предусматривающая возврат уплаченной государственной пошлины в случаях принятия решения не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, за счет средств бюджета, в который производилась уплата, утратила силу с 01.01.2007. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с ответчика как стороны по делу.
Поскольку исковые требования общества к управлению удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущены.
Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривается, так как УМВД России по г. Сургуту освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2019 по делу N А75-18671/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
