Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года №08АП-17890/2019, А75-15922/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N А75-15922/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17890/2019) общества с ограниченной ответственностью "ФинПромМаркет-XXI" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2019 по делу N А75-15922/2019 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФинПромМаркет-XXI" (ИНН 7709284676) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий", общество с ограниченной ответственностью "Веб-Мост", общество с ограниченной ответственностью "Алсоп", о признании недействительным решения от 09.08.2019 N 086/07/18.1-1348/2019,
при участии в судебном заседании представителей:
от автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий" - Михлина Мария Валерьевна (по доверенности N 43 от 01.10.2019);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФинПромМаркет-XXI" (далее - заявитель, ООО "ФинПромМаркет-XXI", Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 09.08.2019 N 086/07/18.1-1348/2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: автономное учреждение Ханты- Мансийского автономного округа - Югры "Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий" (далее - АУ "ЮНИИТ", заказчик), общество с ограниченной ответственностью "Веб-Мост" (далее - ООО "Веб-Мост"), общество с ограниченной ответственностью "Алсоп" (далее - ООО "Алсоп").
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2019 по делу N А75-15922/2019 в удовлетворении заявленных ООО "ФинПромМаркет-XXI" требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что фактически заказчиком проводилась закупка услуг по созданию государственной информационной системы для нужд Департамента образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; АУ "ЮНИИТ" в силу статуса автономного учреждения не вправе заключать договоры на создание государственных информационных систем.
По мнению Общества, антимонопольный орган был не вправе принимать и учитывать возражения заказчика от 05.08.2019 N 1004-01, поскольку отправителем нарушен предусмотренный частью 13 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) срок.
ООО "ФинПромМаркет-XXI" считает, что в силу части 18 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ торги подлежали приостановлению, соответственно, заказчик не имел права осуществлять конкурсные процедуры, между тем, заказчик принимал заявки от участников торгов.
Податель жалобы настаивает на то, что закупочная документация не содержит информации об объемах работ, о разрешительных документах, требуемые сведения не являются определенными, техническое задание не содержит сведений о лицензиях, которые необходимы исполнителю для оказания услуг в части обеспечения реализации электронных курсов для учителей.
По мнению Общества, предмет закупки обозначен некорректно, понятие "учреждение" также использовано заказчиком некорректно; суд первой инстанции не дал оценки материалам заявки ООО "Веб-Мост"; податель жалобы полагает, что суду первой инстанции следовало признать проведенные торги недействительными.
13.02.2020 от АУ "ЮНИИТ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
17.02.2020 от Общества поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (документов), а именно письма Управления от 15.01.2020 N 05-11/ИВ-199ю; приказа Департамента информационных технологий и цифрового развития ХМАО-Югры от 25.12.2018 N 452; письма Управления ФСТЭК России по УФО от 24.01.2020 N 13/28э.
В судебном заседании 18.02.2020 представитель заявителя поддержал указанное ходатайство.
Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Явившийся в судебное заседание представитель АУ "ЮНИИТ" к участию в нем не допущен в связи с отсутствием диплома о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 судебное заседание отложено на 27.02.2020, АУ "ЮНИИТ" предложено обеспечить явку своего представителя в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями, копиями документов, подтверждающих наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, с предоставлением оригиналов соответствующих документов на обозрение суду.
27.02.2020 от Управления поступили пояснения к жалобе.
До начала судебного заседания от ООО "ФинПромМаркет-XXI" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное задержкой авиарейса SU 1638 из г. Москвы по метеоусловиям.
В судебном заседании 27.02.2020 представитель АУ "ЮНИИТ" возразил против отложения судебного заседания.
Судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании в течение дня до 15 час. 45 мин. для предоставления возможности ООО "ФинПромМаркет-XXI" обеспечить явку своего представителя в заседание суда по рассмотрению апелляционной жалобы.
Из открытых сведений информационного табло Омского аэрофлота, размещенных на сайте oms.aero, судом апелляционной инстанции установлено, что рейс SU 1638 приземлился в г. Омске в 13 час. 21 мин. по омскому времени.
Однако в судебном заседании после перерыва ООО "ФинПромМаркет-XXI", Управления, ООО "Веб-Мост" и ООО "Алсоп", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание, не явились, явку представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.
Представитель АУ "ЮНИИТ" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, пояснения, заслушав представителя АУ "ЮНИИТ", установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 05.07.2019 заказчиком (АУ "ЮНИИТ") опубликовано извещение N 31908070354 о проведении открытого конкурса на выполнение работ по развитию специального программного обеспечения "Цифровая образовательная платформа общеобразовательных организаций ХМАО - Югры" (том 2 л. д. 12).
Начальная цена договора (с учетом НДС) составила 50 625 000 руб.
В Управление поступила жалоба ООО "ФинПромМаркет-XXI" (заявитель) на действия заказчика при проведении аукциона в электронной форме, при осуществлении закупки с нарушением, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положения о закупке, извещения N 31908070354 (том 1 л. д. 11).
Заявитель указал в жалобе, что заказчиком осуществляется закупка с нарушением требования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Федеральный закон N 223-Ф3).
Доводы жалобы сводились к следующему:
1) нарушение описания предмета закупки, выраженные в том, что в документации отсутствует информация об объемах работ, разрешительных документах (лицензиях, свидетельствах, интеллектуальных правах), подлежащих включению в состав заявки на участие в закупке;
2) нарушение критериев оценки заявок, нарушающих принцип равноправия участников;
3) нарушение в порядке оценки заявок по критерию "Опыт работы участника в области разработки, создания, модернизации или сопровождения информационных систем автоматизации учебного процесса и деятельности образовательных учреждений".
По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 09.08.2019 N 086/07/18.1-1348/2019 о признании жалобы необоснованной (том 1 л. д. 12-15).
Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа ООО "ФинПромМаркет-XXI" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
14.11.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Правовая основа закупки товаров, работ, услуг содержится в статье 2 Федерального закона N 223-ФЗ.
Так, целями регулирования Федерального закона N 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона о закупках).
При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (часть 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ).
В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:
1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;
2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;
3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;
4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;
5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;
6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.
Согласно части 11 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.
Рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования (часть 13 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
В силу положений законодательства в случае, если доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образовании в уставном капитале хозяйственного общества в совокупности превышает пятьдесят процентов, такое хозяйственное общество осуществляет закупки в соответствии с требованиями Федерального закона N 223-ФЗ.
АУ "ЮНИИТ" является автономным учреждением, его учредителем является Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, учреждение находится в ведении Департамента; данное автономное учреждение создано для удовлетворения потребностей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в научных исследованиях в области информационных технологий, а также потребностей граждан в высшем и дополнительном профессиональном образовании в области информационных технологий.
Следовательно, АУ "ЮНИИТ" относится к субъектам, закупочная деятельность которых регулируется Законом о закупках, за исключением случаев, указанных в части 4 статьи 1 указанного закона.
Как усматривается из материалов дела, закупочная деятельность заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг в АУ "ЮНИИТ", утвержденным наблюдательным советом Протокол от 27.05.2019 (далее - Положение о закупках).
Статьей 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.
Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).
В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку заявитель не являлся участником закупки, круг вопросов, по которым им могла быть подана жалоба, ограничен порядком организации и проведения торгов, что предусмотрено положениями части 11 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ.
В качестве первого довода жалобы, поданной в антимонопольный орган, заявитель указывал на нарушение описания предмета закупки, выраженные в том, что в документации отсутствует информация об объемах работ, разрешительных документах (лицензиях, свидетельствах, интеллектуальных правах), подлежащих включению в состав заявки на участие в закупке.
Так, по мнению Общества, в разделе 4.4.4.11 "Требования к методологической поддержке учителей по работе с ОП ЭОР" не указаны виды образовательных программ, которые подлежат реализации при исполнении договора, а также не установлено требование о наличии у исполнителя лицензии на осуществление образовательной деятельности.
В апелляционной жалобе Обществом также заявлен указанный довод.
Судебная коллегия признает его несостоятельным, исходя из следующего.
Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ) образовательной деятельностью признается деятельность по реализации образовательных программ.
Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона N 273-ФЗ образовательная программа представляет собой комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов.
Из извещения о закупке усматривает, что ее предметом является выполнение работ по развитию специального программного обеспечения "Цифровая образовательная платформа общеобразовательных организаций ХМАО-Югры" (том 1, л. д. 63).
Пункт 4.4.4.11 технического задания содержит одно из требований к функционалу приобретаемого программного продукта - образовательной платформы электронных образовательных ресурсов (ОП ЭОР), а именно: наличие справочных и методических материалов, позволяющих пользователям эффективно использовать приобретаемый программный продукт. Исчерпывающий перечень требований к функционалу и условиям предоставления прав на данный программный продукт содержатся в пунктах 4.4.4.4 - 4.4.4.13 технического задания.
Вопреки позиции заявителя, требования о наличии в составе программного продукта справочно-методического материала, необходимого пользователям для работы с новым для них программным продуктом, не предусматривают, что исполнитель должен разрабатывать и реализовывать образовательные программы.
Пункт 4.4.4.13 технического задания прямо указывает, что от исполнителя требуется предоставить неисключительные права на использование программного продукта ОП ЭОР.
При этом предоставление прав на использование программного продукта к образовательной деятельности не относится.
Доводы заявителя об отсутствии в техническом задании указания на виды образовательных программ и не установлении требования о наличии лицензии на осуществление образовательной деятельности являются необоснованными, так как разработка и реализация образовательных программ техническим заданием не предусмотрены.
Таким образом, торги проводились заказчиком не в рамках осуществления образовательной деятельности, в силу чего лицензия на осуществление образовательной деятельности от участника закупки не требовалась.
Согласно пункту 2 статьи 3.2 Федерального закона N 223-ФЗ любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.
В течение трех рабочих дней с даты поступления запроса, указанного в части 2 названной статьи, заказчик осуществляет разъяснение положений документации о конкурентной закупке и размещает их в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания участника такой закупки, от которого поступил указанный запрос. При этом заказчик вправе не осуществлять такое разъяснение в случае, если указанный запрос поступил позднее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке (пункт 3 статьи 3.2 Федерального закона N 223-ФЗ).
Доказательств того, что заявитель реализовал своё право на запрос о даче разъяснений материалы настоящего дела не содержат.
По второму доводу заявителя об установлении критериев оценки заявок, нарушающих принцип равноправия участников.
Заказчиком 30.07.2019 в 15:47 по московскому времени была исправлена опечатка в Приложении N 1 к части II "Информационная карта" к документации о проведении конкурса в электронной форме.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ООО "ФинПромМаркет-XXI" заказчик устранил допущенную опечатку, то довод заявителя обоснованно отклонен антимонопольным органом.
Устранение недостатков в конкурсной документации после подачи жалобы заявителя в антимонопольный орган не свидетельствует о наличии оснований для признания её обоснованной, а также никаким образом не нарушает права и законные интересы заявителя, не препятствовало ему в подаче заявки на участие в конкурсе.
По третьему доводу ООО "ФинПромМаркет-XXI" указывает, что согласно конкурсной документации в качестве одного из критериев оценки участников закупки установлено наличие опыта работы в области разработки, создания, модернизации или сопровождения информационных систем автоматизации учебного процесса и деятельности образовательных учреждений (значимость критерия 10 процентов). Источником для оценки является указание участником закупки наличия успешно завершенных или действующих контрактов и их количество. Под выполнением работ понимается успешно выполненные действующие контракты или договоры, заключенные с органами государственной власти Российской Федерации или государственными образовательными учреждениями, коммерческими образовательными учреждениями на выполнение работ, оказание услуг создания, модернизации, сопровождения, внедрения или использования информационных систем автоматизации учебного процесса (пункт 3 приложения 1 к информационной карте).
По мнению заявителя, подтверждением опыта являются любые договоры на работы с информационными системами автоматизации учебного процесса вне зависимости от организационно-правовой формы заказчика по договору. Фраза "контракты, заключенные с государственными образовательными учреждениями или коммерческими образовательными учреждениями" означает, что опыт работы с общеобразовательными учреждениями Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не будет учитываться при оценке заявок, так как они являются муниципальными, а не государственными, что, по мнению заявителя, ограничивает конкуренцию.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания позиции ООО "ФинПромМаркет-XXI" обоснованной, исходя из следующего.
Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение) (пункт 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона N 273-ФЗ образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями и в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями.
Образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана (пункт 18 статьи 2 Федерального закона N 273-ФЗ). Согласно статье 22 Федерального закона N 273-ФЗ образовательная организация создается в форме, установленной гражданским законодательством для некоммерческих организаций, и в зависимости от того, кем она создана, является государственной, муниципальной или частной.
Создание коммерческих организаций в форме учреждения Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает, тогда как в правилах оценки заявок указывается не только на государственные, но и на коммерческие учреждения, что является взаимоисключающим.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранные заказчиком формулировки в указанной части являются некорректными.
Между тем, вопреки позиции подателя жалобы, данная формулировка не приводит к ограничению конкуренции, поскольку не означает, что опыт работы с общеобразовательными учреждениями Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не будет учитываться при оценке заявок.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры являются учреждениями субъекта Российской Федерации, то есть являются государственными учреждениями, которые учитываются при определении критерия оценки опыта работы участников закупки.
Таким образом, несмотря на некорректность формулировки критерия оценки опыта работы, данные обстоятельства не могли привести к ущемлению прав ООО "ФинПромМаркет-XXI" как потенциального участника закупки.
Кроме того, как было выше сказано, согласно пункту 2 статьи 3.2 Федерального закона N 223-ФЗ любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.
С учетом того, что ООО "ФинПромМаркет-XXI" право на запрос о даче разъяснений не реализовало, заявку на участие в торгах не подавало, то данные формулировки к нарушению конкуренции не привели.
Доводы подателя жалобы о том, что антимонопольный орган был не вправе принимать и учитывать возражения заказчика от 05.08.2019 N 1004-01, поскольку отправителем нарушен предусмотренный частью 13 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ срок, отклоняются апелляционным судом, поскольку данный срок не является пресекательным.
Доводы ООО "ФинПромМаркет-XXI" о том, что АУ "ЮНИИТ" в силу статуса автономного учреждения не вправе заключать договоры на создание государственных информационных систем; заказчик не имел права осуществлять конкурсные процедуры, так как в силу части 18 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ торги подлежали приостановлению, не принимаются апелляционным судом во внимание и не оцениваются, так как не были указаны в жалобе, направленной в антимонопольный орган и не являлись предметом оценки Управления.
В силу части 13 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом ограничивается только доводами, составляющими предмет обжалования.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинПромМаркет-XXI" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2019 по делу N А75-15922/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
А.Н. Лотов
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка