Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-17888/2019, А75-13003/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А75-13003/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17888/2019) акционерного общества "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2019 по делу N А75-13003/2019 (судья Инкина Е.В.) по иску акционерного общества "Сервисный центр бурения" (ОГРН 1028600940774, ИНН 8603098777) к акционерному обществу "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (ОГРН 1028600944250, ИНН 8603089941) о взыскании 27 242 937 руб. 50 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от акционерного общества "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие"
- Шанаурова Е.И. по доверенности от 09.12.2019;
от акционерного общества "Сервисный центр бурения" - Синько А.В. по доверенности от 25.10.2019,
установил:
акционерное общество "Сервисный центр бурения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (далее - ответчик) о взыскании стоимости возмещения утраченного оборудования по договору N 7371711/0528Д от 18.07.2017 в сумме 27 242 937 руб.
50 коп.
В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость возмещения утраченного оборудования в сумме 30 662 309 руб. 30 коп.
Решением арбитражного суда от 14.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость возмещения утраченного оборудования в сумме 30 242 937 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что истцом не доказана обоснованность заявленных требований, а именно, не представлены доказательства, подтверждающие стоимость утраченного оборудования, а также отсутствие какой-либо вины истца в инциденте. Кроме того, ответчик приводит довод о том, что истцом не представлены доказательства, позволяющие установить идентичность оборудования, стоимость которого предъявлена к взысканию и реально утрачена.
25.02.2020, 26.02.2020 в материалы апелляционного производства от истца в электронном виде поступили отзывы на апелляционную жалобу.
Суд отказал в приобщении данных отзывов к материалам дела по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 41 АПК лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.
К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.
Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.
Истцом не представлено доказательств направления отзывов, отвечающих требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ.
Указанные отзывы подлежат возвращению истцу (ввиду представления отзывов в электронном виде они не подлежит возврату на бумажном носителе, остаются в материалах дела, однако не подлежат оценке апелляционным судом).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 15.02.2018 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор N 7371718/0100Д (т.2 л.д.15-163, т.3 л.д.1-52) (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по технологическому и техническому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями заключенного договора, а заказчик, в свою очередь, обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 заключенного договора (пункт 2.1 раздела 1 договора).
Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 23.03.2021, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам (пункт 4.1 раздела 1 договора).
В договоре приведены значения следующих слов и словосочетаний (пункт 1 "Определения" раздела 1 договора):
"Группа заказчика" означает заказчика, его соответствующих аффилированных лиц и их соответствующих директоров, должностных лиц и работников (включая агентов), но не включает каких-либо членов группы исполнителя;
"Группа исполнителя" означает исполнителя, его субисполнителей, его или их соответствующих аффилированных лиц, но не включает каких-либо членов группы заказчика;
"Оборудование" означает оборудование, инструменты, запасные части и т.д., не включая материалы, которые используются при оказании услуг;
"Оборудование исполнителя" означает оборудование, принадлежащее (на праве собственности или аренды) группе исполнителя, с использованием которого исполнитель оказывает услуги по договору;
"Сервисная компания" или "сервисные компании" означает любое юридическое лицо (а), кроме исполнителя, которое (-ые) заключило (-и) контракт (ы) с заказчиком и привлечены заказчиком для оказания услуг или выполнения работ на месте оказания услуг или привлечены заказчиком для оказания услуг или выполнения работ в связи с услугами.
Согласно пункту 3.1.7 раздела 2 договора заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией (сервисными компаниями) договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами на месте оказания услуг. Исполнитель предоставляет заказчику и сервисной компании (сервисным компаниям) доступ и возможность выполнять их работу и сотрудничает с сервисными компаниями.
В соответствии с условиями раздела 2 договора статьи 7 "Ответственность", за ущерб, причиненный имуществу группы исполнителя, заказчик несет ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.
За исключением случаев нормального износа и ненадлежащего оказания услуг группой исполнителя, заказчик освобождает исполнителя от ответственности и гарантирует ему возмещение убытков в отношении утраты или порчи имущества, материалов или оборудования (инструментов) или их составляющих (частей), принадлежащих группе исполнителя, случившихся в стволе скважины под столом ротора.
Имущественная ответственность заказчика за вышеописанные утрату или порчу с учетом условий нижеприведенных условий амортизации равна стоимости ремонта или стоимости замены, в зависимости от того, что ниже, обоснованной исполнителем представителю заказчика. В случае если возможен ремонт, заказчик по своему усмотрению возместит исполнителю стоимость вышеуказанного ремонта или стоимость замены. Возмещаемые исполнителю убытки в виде стоимости замены, за которую заказчик несет материальную ответственность, подлежат корректировке на амортизацию, которая применяется в порядке, указанном в Приложении N 4.1 к договору (пункты 7.8.1, 7.8.2, 7.8.3 раздела 2 договора).
В соответствии с условиями пункта 7.8.6 раздела 2 договора несмотря на любые положения в договоре об обратном, ограничения ответственности и гарантии возмещения ущерба не применяются и не ожидаются стороной, если претензии, убытки, ущерб, затраты или ответственность являются результатом грубой неосторожности или умышленного нарушения.
Порядок расследования аварийных ситуаций и инцидентов, связанных с оказанием услуг, регламентирован статьей 15 раздела 2 договора, и предусматривает нижеследующее:
- в случае возникновения инцидента, брака, осложнения (далее - инцидент) исполнитель обязан незамедлительно известить заказчика и предпринять незамедлительные меры по недопущению ухудшения ситуации в соответствии с мероприятиями по безаварийному ведению буровых работ на месторождениях (пункт
15.2);
- в случае возникновения инцидента создается комиссия с привлечением заинтересованных сторон (как минимум представителей заказчика, исполнителей, сервисных компаний) (пункт 15.3);
- по результатам работы комиссии в срок не более 3 (трех) дней с даты инцидента создается предварительный акт расследования инцидента (пункт 15.4);
- по результатам работы комиссии в срок не более 10 (десяти) дней с даты окончания инцидента создается акт расследования инцидента, в котором указывается: причины, корректирующие действия, сумма ущерба, виновная сторона (стороны); при необходимости проведения дополнительных исследований и получения экспертного заключения сроки составления акта расследования могут быть продлены (пункт 15.5);
- отказ от подписания акта расследования инцидента не допускается (пункт 15.6);
- в случае необходимости стороны привлекают третью сторону для дополнительных исследований, получения экспертного заключения и т.д.; стоимость таких услуг третьей стороны возмещается за счет виновной в инциденте стороны; подписанный сторонами акт расследования инцидента является основанием для проведения расчетов между сторонами (пункт 15.8).
15.05.2018 при проведении работ на скважине N 228 кустовой площадки N 2 Узунского месторождения в процессе направленного бурения произошел инцидент, в результате которого в скважине осталось принадлежащее истцу буровое оборудование, в том числе винтовой забойный двигатель 9 5/8 (244,5 мм) с регулятором угла N CW 1805581-3, комплект телеметической системы БТС 172: модуль МЭС N 621/2129, генератор N 01.542, НУБТ материал PS 30 N 11, разделитель РДТ N 1523, удлинитель немагнитный материал PS 30, переводник М З-133*Н мк-150 N 29, переводник М З-133* Н З-152 N 105.
По факту случившегося инцидента истцом был составлен акт от 16.05.2018 на оставленное оборудование.
Указанный акт подписан представителем заказчика - супервайзером ПАО "ВНГ" Григорьевым А.А. (т.1 л.д.71).
По результатам произошедшего инцидента было проведено техническое совещание, в котором принимали участие представители ответчика, представители сервисных компаний ООО "ВНБК" и ООО "НСК".
Результаты совещания оформлены протоколом N 44-2-04-ННП/13 от 24.05.2018 (т. 1 л.д. 68-70) и актом расследования аварии (инцидента) от 05.06.2018 (т.1 л.д.73-76).
Полагая, что ответчик обязан возместить стоимость утраченного оборудования, ссылаясь, в том числе на результаты технического совещания, истец направил в адрес ответчика претензию N 158 от 22.08.2018 с требованием осуществить оплату стоимости утраченного оборудования (т. 1 л.д. 64).
Оставление указанного требования ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, оспариваемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования условий договора следует, что заказчик компенсирует исполнителю убытки в случае утраты материалов или оборудования (инструментов), случившихся в стволе скважины под столом ротора, если эти убытки не были следствием нормального износа или ненадлежащего оказания услуг группой исполнителя.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в силу заключенного договора обязался возместить убытки вне зависимости от того, кем они причинены и по каким причинам, за исключением случаев нормального износа и ненадлежащего оказания услуг группой исполнителя, то есть компенсация убытков не зависит от вины заказчика.
Материалами дела подтверждается, что в 15.05.2018 при исполнении истцом принятых по договору обязательств произошла авария на скважине N 228 кустовой площадки N 2 Узунского месторождения, повлекшая утрату спорного оборудования.
Осведомленность ответчика о данном инциденте подтверждена актом на оставленное оборудование от 16.05.2018, подписанным представителем заказчика супервайзером ПАО "ВНГ" Григорьевым А.А. (т. 1 л.д. 71). Содержание акта относительно состава оборудования ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, полномочия лиц, подписавших акты, не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено.
Кроме того, согласно протоколу технического совещания от 24.05.2018, в котором принимали участие со стороны ответчика: начальник УТиБ Саламаха Ю.А., начальник УГСБС Луценко А.А., начальник УСБ Семенов В.Е., и.о. начальника УОБР Веселоватский А.А., начальник ОПиМЭБ Козырев П.П., а также главный инженер ООО "ВНБК" Габдулхаков И.Т., руководитель проекта ООО "НСК" Грисюк П.В., повесткой совещания являлись осложнения при бурении кондукторов на скважинах куста N 2 Узунского месторождения, приняты несколько решений, в том числе, признать инцидент как геолого-технические риски заказчика (решение N 1).
Данное обстоятельство подтверждено и актом расследования аварии (инцидента) при строительстве скважины от 05.06.2018 (т. 1 л.д.73-76).
Доказательств утраты оборудования вследствие нормального износа или ненадлежащего оказания услуг группой исполнителя материалы дела не содержат.
Доводы ответчика о том, что усматривается наличие недобросовестного исполнения истцом условий договора, возможного нарушения им технологий производства, документально не подтверждены; в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в заседании суда апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению убытков, связанных с утратой принадлежащего истцу имущества (оборудования), случившейся в стволе скважины.
Перечень утраченного в результате инцидента оборудования подтвержден актом на оставленное оборудование от 16.05.2018 (т.1 л.д. 71), между тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, стоимость возмещения утраченного оборудования (утрата в скважине) в приложении N 4.1 к договору не согласована.
В подтверждение стоимости комплекта телеметрической системы истцом в материалы дела представлены: договор N 0432/2018 от 22.03.2018 (т. 3 л.д. 76-77) на приобретение данного оборудования, акт о приеме - передаче объекта основных средств от 03.04.2018, универсальный передаточный акт N ГЛ04/02 от 03.04.2018.
В отношении забойного двигателя истец указал, что оборудование принадлежало исполнителю на основании договора аренды N 13-LS/0318-WS от 22.03.2018. В связи с утратой предмета договора аренды в результате инцидента на скважине N 228 общество с ограниченной ответственностью "НОВ Ойлфилд Сервисез Восток" (арендодатель) обратилось с исковым заявлением к арендатору (истец по настоящему иску) о взыскании в том числе убытков в размере стоимости утраченного оборудования в сумме 5 500 000 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 по делу N А40-259732/18 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НОВ Ойлфилд Сервисез Восток" удовлетворены. Взысканный по решению Арбитражного суда города Москвы размер стоимости утраченного оборудования (забойного двигателя) предъявлен истцом в рамках настоящего дела к возмещению заказчику.
Поскольку по условиям договора возмещаемые исполнителю убытки в виде стоимость замены, за которую заказчик несет материальную ответственность, подлежат корректировке на амортизацию, которая применяется в порядке, указанном в приложении N 4.1 к договору (пункт 7.8.3 раздела 2 договора), судом первой инстанции, при определении стоимости утраченного комплекта телеметрической системы, обосновано применена ведомость амортизации ОС исполнителя за апрель-май 2018 года, согласно которой остаточная стоимость комплекта телеметрической системы на конец отчетного периода составляет 24 742 937 руб.
50 коп.
Возражения ответчика относительно необоснованно завышенного расчета стоимости утраченного оборудования судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку в нарушение статей 67, 68 АПК РФ документально не подтверждены.
Каких либо доказательств, что стоимость утраченного оборудования иная, чем заявлено истцом, ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции представлено не было.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, стоимость утраченного оборудования, подлежащая возмещению исполнителю, подтверждена представленными в дело доказательствами.
По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за её подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2019 по делу N А75-13003/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
Е.Б. Краецкая
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
