Дата принятия: 06 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-17884/2019, А75-16327/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2020 года Дело N А75-16327/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17884/2019) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Синергия" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2019 по делу N А75-16327/2019 (судья Никонова Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя Агаевой Елены Игоревны (ОГРНИП 318861700034996, ИНН 66180776521) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Синергия" (ОГРН 1068602155874, ИНН 8602019155) о взыскании 3 077 408 руб. 04 коп.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Агаевой Елены Игоревны - Симоненко О.К. по доверенности от 16.07.2019 сроком на 1 год;
установил:
индивидуальный предприниматель Агаева Елена Игоревна (далее - истец, ИП Агаева Е.И.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Синергия" (далее - ООО СК "Синергия", ответчик, апеллянт, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору субаренды сварочного агрегата от 03.05.2018 N 01-А за период с сентября 2018 по февраль 2019 года в размере 1 449 066 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 14.11.2019 в размере 93 126 руб.
86 коп., задолженности по договору субаренды сварочного агрегата от 03.05.2018 N 02-А за период с июля 2018 года по февраль 2019 года в размере 1 464 516 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 14.11.2019 в размере 104 613 руб. 20 коп.
Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.
Решением от 18.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены полностью, с ООО СК "Синергия" в пользу ИП Агаевой Е.И. взыскана задолженность в размере 2 913 582 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 740 руб. 06 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 387 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО СК "Синергия" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскана сума процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, поскольку таковая подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По мнению ООО СК "Синергия" так как представитель истца первоначально направил с иском неверный расчет требований и процентов, а уточнение исковых требований произведено лишь на основании требований суда и передано в материалы дела во время судебного заседания ответчик не имел возможности ознакомиться с новым расчетом процентов.
Податель жалобы также полагает, что сумма судебных расходов, присужденная судом первой инстанции, является чрезмерной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Агаевой Е.И. выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора субаренды сварочного агрегата N 01-А (далее - договор 1), договора субаренды сварочного и агрегата N 02-А (далее - договор 2), предоставление истцом в аренду ответчику сварочного агрегата DKNYO DCW-480ESW, сварочного агрегата Т DENYO DLW-400I.SW, наличие на стороне ответчика ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.
Не оспаривая наличие оснований для привлечения к ответственности в виде процентов за пользования чужими денежными средствами, ответчик считает, что заявленный истцом к взысканию размер таковой несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.
Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 14.11.2019 в размере 93 126 руб. 86 коп., а также за период с 31.08.2018 по 14.11.2019 в размере 104 613 руб. 20 коп. обусловлено наличием на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательств по оплате арендных платежей по договору 1, договору 2.
По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.
Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В настоящем случае судом не установлено применения при расчете процентов ставки больше, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Доводы ответчика о неполучении уточненного расчета процентов опровергаются материалами дела (скриншот электронной переписки, копия почтовой квитанции).
При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания процентов в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.
В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Настоящее требование истца обусловлено удовлетворением исковых требований в полном объеме.
Соответственно, истец вправе требовать от ответчика компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.
В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 80 000 руб.
ИП Агаевой Е.И. представлено соглашение на защиту по гражданскому делу от 08.07.2019 и платежное поручение от 09.07.2019 N 101.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с правовой позицией постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.
Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объём услуг исполнителя.
В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учёл все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения спора, объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере.
Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ООО СК "Синергия" не представило, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.
Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов ответчика судом первой инстанции суммы не имеется.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2019 по делу N А75-16327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
Е.Б. Краецкая
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
