Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-17882/2019, А70-16254/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N А70-16254/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17882/2019) общества с ограниченной ответственностью Производственно Изоляционная Компания "Уралпромснаб" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2019 по делу N А70-16254/2019, принятое по иску акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно Изоляционная Компания "Уралпромснаб" (ОГРН 1169658053674, ИНН 6679092500) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору от 04.05.2018 N 0235 в размере 1 867 916 руб. 45 коп. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 619 руб.,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" - Поляков Ю.И. (по доверенности N 400 от 03.10.2019 сроком действия 1 год),
установил:
акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее
- АО "УСТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно Изоляционная Компания "Уралпромснаб" (далее - ООО ПИК "Уралпромснаб", ответчик) о взыскании 1 861 916 руб. 45 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 04.05.2018 N 0235 (далее - договор), судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2019 по делу N А70-16254/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель привел доводы о наличии оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения подлежащей взысканию неустойки. В частности, ответчик ссылается на превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирование Центрального банка Российской Федерации, что указывает на получение истцом неосновательного обогащения за счет ответчика на нерыночных условиях.
Кроме этого, ООО ПИК "Уралпромснаб" считает необоснованным отклонение судом первой инстанции доводов о надлежащем исполнении условий договора, поскольку позиция ответчика подтверждена представленными в материалы дела универсальными передаточным документами и ведомостями поступления на склад.
АО "УСТЭК" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Тюменской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО ПИК "Уралпромснаб".
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя АО "УСТЭК", проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.05.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, количество, комплектность и ассортимент которого установлены в спецификации N 1 (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим договором.
Из пунктов 4.1, 4.3 договора следует, что поставка товара осуществляется путем его доставки на строительные участки по адресам, указанным заблаговременно покупателем, в срок, указанный в спецификации к настоящему договору поставки. Датой поставки товара считается дата подписания Покупателем товарной накладной без замечаний и оговорок.
В случае нарушения поставщиком срока поставки (недопоставки) товара, предусмотренного пунктом 4.1 настоящего договора, покупатель имеет право потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,1 % от полной стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).
Пунктом 1.3 технического задания (приложение N 2 к договору) установлена площадка складирования (склад заказчика) по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, 81а.
Спецификацией N 1 (приложение N 1 к договору) между сторонами согласован базис поставки с отражением периода поставки. При этом пунктом 2 указанной спецификации предусмотрено осуществление доставки и разгрузки товара силами, средствами и транспортом поставщика.
Указав, что в ходе исполнения договора поставщиком неоднократно нарушались сроки поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки, начисленной в порядке пункта 6.2 договора.
В обоснование заявленных требований АО "УСТЭК" представлены товарные накладные, подписанные уполномоченными представителями сторон.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 506, 521 ГК РФ, условиями договора, и исходил из того, что материалами дела подтверждено поставка товара с нарушением согласованных сторонами сроков. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не установил, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), условиями договора.
Согласно статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.
Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).
Поскольку условиями договора между сторонами установлено применение к поставщику меры ответственности (пункт 6.2 договора), требование о взыскании договорной неустойки является обоснованными при доказанности факта нарушения ответчиком своих обязательств.
Как указывалось выше, сроки поставки товара согласованы сторонами в спецификации N 1 (приложение N 1 к договору).
В обоснование требований истцом представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, что соответствует условиям пунктов 4.3, 5.1 договора.
Товарные накладные подписаны уполномоченным представителями сторон, имеют оттиски печати организаций. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ подателем жалобы не заявлено.
Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что ведомость по товарам на складах является односторонним внутренним документом организации и не подтверждает факт поставки товара в пользу ответчика.
Накладные (накладная на отпуск материалов на сторону N 28 по форме М-15) также не является надлежащим доказательством поставки товара в установленный договором срок, поскольку не свидетельствует об отпуске товара ответчику. В данной накладной указано на отпуск материалов в пользу ООО ПИК "Уралпромснаб" безотносительно к реквизитам или условиям договора (или спецификации N 1), а товар получен Катковым Е.В. по доверенности от 13.02.2017 N 02П.
Универсальные передаточные документы ответчика с отметкой о получении Катковым Е.В. (действующим на основании доверенности от 13.02.2017 N 02П) товара также не принимаются во внимание.
Так, копия доверенности от 13.02.2017 N 02П, свидетельствующая о том, что Катков Е.В. является уполномоченным сотрудником АО "УСТЭК" не представлена, а на универсальных передаточных документах отсутствует оттиск печати истца.
Более того, из товарных накладных, представленных истцом (например, товарные накладные от 20.07.2018 N 779, от 23.07.2018 N 781) усматривается, что Катков Е.В., действующий на основании доверенности от 13.02.2017 N 02П, представлял интересы ООО ПИК "Уралпромснаб" в правоотношениях с истцом и от имени ответчика производил отпуск товара конечному получателю (АО "УСТЭК").
Таким образом, представленные ответчиком документы не свидетельствуют о надлежащем исполнении своих обязательств перед истцом, не опровергают доводы и документы ответчика, не относятся к предмету спора.
Соответственно, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Поскольку факт поставки товара с нарушением срока подтвержден надлежащими доказательствами, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Расчет неустойки ответчиком не опровергнут.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).
Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора. При этом ставка договорной неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой в деловом обороте ставке за нарушение сходного обязательства.
Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление ООО ПИК "Уралпромснаб" о снижении неустойки не мотивированны.
Возможность применения обозначенного в апелляционной жалобе разъяснения, расчете неустойки на основании величины ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в настоящем деле ответчиком не обоснована с учетом длительности просрочки исполнения своего обязательства, чем и вызвана итоговая сумма штрафной санкции.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2) даны, в частности, следующие разъяснения.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.
Иными словами, сам по себе факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не влечет автоматического снижения размера неустойки, но может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в случае определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.
При этом увеличение соглашением сторон размера законной неустойки (например, ставки банка по статье 395 ГК РФ, двойной ставки банка в соответствии с приведенными разъяснениями и в иных случаях) само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки (статья 333 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма N 17).
Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения истцом необоснованной выгоды, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера договорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взысканной суммы.
Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.
Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно Изоляционная Компания "Уралпромснаб" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2019 по делу N А70-16254/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
А.С. Грязникова
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
