Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-17878/2019, А75-18544/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А75-18544/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17878/2019) федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2019 по делу N А75-18544/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (ОГРН 1068601002579, ИНН 8601027763) к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (ОГРН 1155543021622, ИНН 5503135155) о взыскании 77 289 руб. 02 коп.,
установил:
федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - истец, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ответчик, ООО "Барс", общество) о взыскании 77 289 руб. 02 коп., в том числе, 76 709 руб. 56 коп. - штрафа по государственному контракту на поставку продуктов питания, в целях выполнения государственного оборонного заказа от 22.10.2018 N 1819188100032008601027763 / 0387100005618000072-0228785-01 (далее - контракт), 579 руб. 46 коп. - пени за период с 30.07.2019 по 25.09.2019.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2019 по делу N А75-18544/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Барс" в пользу ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" взыскано 5 546 руб. 62 коп., в том числе, 5 000 руб. - штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту на поставку продуктов питания, в целях выполнения государственного оборонного заказа от 22.10.2018 N 1819188100032008601027763 / 0387100005618000072-0228785-01, 546 руб. 62 коп. - пени за просрочку поставки за период с 30.07.2019 по 25.09.2019. В остальной части иска отказано.
Этим же судебным актом с ООО "Барс" в доход федерального бюджета взыскано 222 руб. 01 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что штраф предусмотренный пунктом 7.3 контракта установлен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и на то, что ответчику была известна степень его ответственности по государственному контракту, при этом им не исполнена надлежащая поставка товара по контракту, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в заявленном истцом размере.
Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.12.2019 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 30.01.2020.
10.01.2020, обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес учреждения, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) на основании решения Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ФКУЗ "МС МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 10.10.2018 N 0387100005618000072) заключен контракт, по которому поставщик обязался передать заказчику продукты питания, в целях выполнения государственного оборонного заказа (далее - товар) по наименованиям, в количестве, ассортименте и с характеристиками, согласно спецификации (приложение N 1), в срок согласно разделу 4 контракта, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленных товаров.
По условиям абзаца второго пункта 1.1 контракта поставка товара (части товара) осуществляется по отгрузочной разнарядке (указанию об отгрузке товара) по форме, указанной в приложении N 2, являющейся неотъемлемой частью контракта. Отгрузочные разнарядки должны быть подписаны уполномоченным лицом заказчика и заверены печатью заказчика.
Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.2 общая цена контракта составляет 2 556 985 руб. 44 коп., НДС не облагается на основании статьи 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения. Стоимость единицы товара указана в спецификации (приложение N 1).
В пункте 4.1 контракта предусмотрено, что поставка товаров осуществляется, в период с 1 января по 20 декабря 2019 года, частями по отгрузочным разнарядкам, полученным от заказчика. Отгрузочные разнарядки содержат сведения о наименовании, количестве и ассортименте товара, адреса поставки, стоимости товара и лиц, ответственных за приемку товара. Отгрузочные разнарядки должны быть подписаны уполномоченным лицом заказчика и заверены печатью заказчика. Товар должен быть поставлен в течение 3 календарных дней со дня направления заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки. Отгрузочная разнарядка может быть направлена поставщику путем использования электронных или факсимильных средств связи. Адресом электронной почты для получения отгрузочных разнарядок является: ООО.bars-2015@yandex.ru. Номером факса для получения отгрузочных разнарядок является: +7 (3812) 326-808.
В соответствии с пунктом 4.2 контракта датой поставки товара является дата подписания заказчиком соответствующей товарной накладной.
По условиям пункта 4.4 контракта поставщик не позднее, чем за 24 часа до момента поставки товара должен уведомить заказчика о планируемой отгрузке. Сообщение должно содержать ссылку на реквизиты контракта, реквизиты соответствующей отгрузочной разнарядки (при ее наличии), а также дату и планируемое время отгрузки. Сообщение может быть направлено заказчику путем использования электронных или факсимильных средств связи. Адресом электронной почты для получения сообщений является: meduvd@yandex.ru. Номером факса для получения сообщений является: 8 (3467) 398-191, 8 (908) 88-10-814.
Согласно пункту 5.4.3 контракта в случае выявления несоответствия товара условиям контракта заказчик вправе отказаться от приемки товара полностью или частично. Если поставщик передал меньшее количество товара, чем определено в отгрузочных разнарядках и спецификации (приложение N 1), заказчик вправе потребовать передать недостающее количество товара и (или) направить поставщику требование о расторжении контракта по соглашению сторон и (или) принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае, если поставка недостающего количества товара потребует больших временных затрат или нецелесообразна, в связи с чем заказчик утрачивает интерес к контракту.
В пункте 5.4.7 контракта стороны определили, что обо всех нарушениях условий контракта по наименованиям, количеству, ассортименту, комплектности, качеству товара, его таре и (или) маркировке и упаковке заказчик извещает поставщика не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Извещение о невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком обязательств по контракту составляется заказчиком в письменной форме с указанием сроков по устранению допущенных поставщиком нарушений, вручается поставщику под расписку. В случае отсутствия уполномоченного представителя поставщика уведомление о недопоставке или некачественной поставке направляется поставщику по почте, факсу, электронной почте либо нарочным. Адресом электронной почты для получения извещений является: ООО.bars-2015@yandex.ru. Номером факса для получения извещений является: +7 (3812) 326-808.
Контракт вступает в силу с 01.01.2019 и действует до 31.12.2019. С 01.01.2020 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (пункт 11.1 контракта).
22.07.2019 истец направил в адрес ответчика по электронной почте отгрузочную разнарядку на поставку продуктов питания к 29.07.2019 в определенном количестве и ассортименте, с местом поставки г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 119.
29.07.2019 ответчик поставил товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 21 099 руб. 29 коп., при этом товар на сумму 77 166 руб. остался не поставленным.
Недостающий товар поставлялся ответчиком 05.08.2019, о чем сторонами подписаны универсальные передаточные документы. При этом часть товара осталась не поставленной.
Полагая, что обязательства по контракту ответчиком нарушены, поставка товара осуществлена с просрочкой, часть товара не поставлена, истец начислил неустойку, штраф и обратился к ответчику с претензией об уплате санкций.
В ответах на претензию ответчик выразил готовность оплатить штрафные санкции в виде пени в размере 127 руб. 18 коп. за просрочку поставки на 8 дней и штрафа в размере 1 000 руб., исходя из условий пункта 7.4 контракта.
Поскольку претензия истца оставлена обществом без удовлетворения, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.
Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Учитывая допущенную просрочку поставки товара ответчиком, руководствуясь условиями пункта 4.1 контракта о поставке товара в течение 3 календарных дней со дня направления заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки, истец начислил пеню в размере 579 руб. 46 коп. и штраф в размере 76 709 руб. 56 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В контракте сторонами применительно к статье 506 ГК РФ согласованы сроки поставки товара, о нарушении которых ответчиком заявляет истец в настоящем деле.
Истцом начислена пеня за просрочку поставки в размере 579 руб. 46 коп. за период с 30.07.2019 по 25.09.2019, с разбивкой на две суммы неисполненного ответчиком обязательства.
По условиям пункта 7.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту.
По условиям пункта 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен, отклонен в части определения истцом размера неисполненного ответчиком обязательства для начисления пени.
Так, по универсальному передаточному документу от 02.09.2019 N 10899 ответчик осуществил поставку сельди слабосоленой на сумму 6 120 руб., чем уменьшил неисполненное обязательство для начисления пени.
Проверив произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит означенный расчет, верным и не подлежащими корректировке.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 546 руб. 62 коп.
За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по отгрузочной разнарядке от 22.07.2019 истец просил взыскать штраф в сумме 76 709 руб. 56 коп.
Согласно пункту 7.2 контракта размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта.
В соответствии с пунктом 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, 3 % цены контракта: 76 709 руб. 56 коп.
Факт нарушения обязательства по поставке томатов консервированных в количестве 50 банок на сумму 5 650 руб. материалами дела подтверждается.
Кроме того ответчик осуществил поставку брусники в количестве 13 упаковок на сумму 2 145 руб. по универсальному передаточному документу от 16.10.2019 N 14499, тогда как по отгрузочной разнарядке от 22.07.2019 должен был поставить бруснику в количестве 20 упаковок на сумму 3 300 руб.
Таким образом, ответчик не поставил бруснику в количестве 7 упаковок на сумму 1 155 руб. Доказательства поставки брусники в большем количестве ответчиком не представлено.
Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по поставке томатов консервированных и брусники свежемороженой.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу штрафа, применительно к статье 333 ГК РФ, обстоятельства, связанные с согласованием сторонами дополнительного соглашения к контракту, действия ответчика по его фактическому исполнению, незначительную просрочку, а также просрочку на незначительную по поставке сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении штрафа и определил подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.
В данном случае применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.
Такое снижение штрафа не ущемляет прав истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2019 по делу N А75-18544/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
