Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года №08АП-17876/2019, А46-18184/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N А46-18184/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17876/2019) индивидуального предпринимателя Гончаровой Наили Наильевны на решение от 19.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18184/2019 (судья Малыгина Е. В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по иску индивидуального предпринимателя Гончаровой Наили Наильевны (ИНН 550400415975, ОГРНИП 308554314300149) к индивидуальному предпринимателю Ширину Сергею Владимировичу (ИНН 551700522225, ОГРНИП 310554318800224) о взыскании 93 253 руб. 33 коп., без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель Гончарова Наиля Наильевна (далее - ИП Гончарова Н. Н.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ширину Сергею Владимировичу (далее - ИП Ширин С. В.) о взыскании 93 253 руб. 33 коп., в том числе: 80 000 руб. убытков, 13 253 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по 02.10.2019.
Определением от 11.10.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 19.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18184/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В апелляционной жалобе ИП Гончаровой Н. Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы её податель указывает на то, что действующее законодательство и судебная практика не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица.
ИП Шириным С. В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве" (далее - постановление N 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 23.01.2020.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает наличие у суда первой инстанции достаточных оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого производства в связи со следующим.
В порядке упрощённого производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что: 1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления N 10, требования, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства в случае если цена иска превышает установленные статьёй 229.2 АПК РФ пределы.
Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах рассмотрение данного дела судом первой инстанции в порядке упрощённого производства соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства и целям эффективного правосудия.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Шириным С. В. (поставщик) и ИП Гончаровой Н. Н. (покупатель) подписан договор о поставке молочной продукции от 26.07.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить мольную продукцию (далее - товар) в количестве согласно заявке покупателя.
Качество поставляемого товара должно соответствовать действующим стандартам, что подтверждается сертификатом и удостоверением качества на товар (пункт 1.2 договора).
В силу пункта 4.2 договора приёмка товара по качеству производится в соответствии с "Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству". Срок предъявления претензий по качеству товара не может превышать срока реализации товара.
На основании пункта 4.3 договора при этом при обнаружении несоответствия поставленного товара определённому сторонам настоящего договора, количеству и качеству, вызов представителя поставщика обязателен для составления акта. Претензии по качеству принимаются поставщиком при соблюдении покупателем условий хранения и реализаций товара.
Как указывает истец, ИП Ширин С. В. во исполнение принятых обязательств по договору поставил ИП Гончаровой Н. Н. молочную продукцию производителя общества с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат "Кормиловский" (далее - ООО "МК "Кормиловский").
Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Инкос" (далее - ООО "СК "Инкос") по расходной накладной от 02.12.2016 N 0000964 получило указанную продукцию с оптового склада ИП Гончаровой Н. Н. по адресу:
г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 207А, склад N 14 и поставило продукцию в БОУ г. Омска "СОШ N 112" по адресу: г. Омск, ул. Круговая, 2, корп. 1 (накладная от 02.12.2016 N 3119).
По результатам проведения плановой выездной проверки в отношении БОУ г. Омска "СОШ N 112" Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области выявлен факт фальсификации молочной продукции производства ООО "МК "Кормиловский", поставщиком которого является ООО "СК "Инкос".
В ходе административного расследования в оптово-розничном предприятии ИП Гончаровой Н. Н. по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 207А выявлены следующие нарушения: не организовано хранение уборочного инвентаря, моющих и дезинфицирующих средств, они хранятся в складском помещении рядом с продуктами питания; влажная уборка и обработка оборудования проводится без разрешённых дезинфицирующих средств, не организован контроль за температурно-влажностным режимом хранения продукции, отсутствует психрометр; часть продукции (сыр в транспортной таре) хранится в камере на полу без подтоварников; не организовано проведение производственного контроля: отсутствует программа производственного контроля, не проводится контроль за условиями труда, безопасностью продукции, санитарным состоянием предприятия. ИП Гончарова Н. Н. осуществляла реализацию согласно расходной накладной от 02.12.2016 молока питьевого м.д.ж. 2,5% ГОСТ 31450-2013 производства ООО "МК "Кормиловский", дата выработки 01.12.2016, не отвечающего требованиям безопасности продукции.
Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области по делу об административном правонарушении от 08.02.2017 N 183/17 ИП Гончарова Н. Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Гончарова Н. Н. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене и признании незаконным постановления об административном правонарушении от 08.02.2017 N 183/17.
Решением от 17.04.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1943/2017, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований ИП Гончаровой Н. Н. отказано.
Полагая, что административный штраф в размере 30 000 руб. является убытками, причинёнными приобретённым товаром (молочной продукцией) ненадлежащего качества в рамках договора, истец направил ответчику с претензию от 09.02.2017 N 1 о возмещении указанной суммы.
Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ИП Гончаровой Н. Н. в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между поставкой товара ответчиком и причинёнными убытками.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 456 ГК РФ обязанностью продавца является передача покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.
В соответствии со статьёй 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара и порядок проверки качества товара могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", порядок приёмки товаров по количеству и качеству, установленный "Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" и "Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утверждёнными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 N П-6 и от 25.04.66 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
Вышеуказанный порядок приёмки по качеству предусмотрен в 4.2 договора.
Согласно пунктам 16, 17, 18 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции получатель приостанавливает дальнейшую приёмку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приёмке дефектов.
Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приёмки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.
Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) не позднее 24 ч и должно содержать соответствующие данные, в том числе о количестве продукции ненадлежащего качества.
Поставленный по расходной накладной от 02.12.2016 товар принят ИП Гончаровой Н. Н. в отсутствие замечаний по качеству.
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В пункте 5 постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
На основании пункта 13 постановления N 25 при разрешении споров связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
На основании части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Истец указывает, что действующее законодательство не исключают возможность взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 307-ЭС17-11637).
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ, с учётом разъяснений, данных в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется к лицу, совершившему правонарушение.
Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьёй, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.
Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, повлекшем причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшем угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции, обязанные соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности (вопрос 40 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017), утверждённого Президиумом ВС РФ 27.12.2017).
Как указано выше, вступившим в законную силу решением от 17.04.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1943/2017 ИП Гончаровой Н. Н. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 08.02.2017 о привлечении её к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца.
В рамках дела N А46-1943/2017 суды пришли к выводу о том, что продавец обязан был осуществлять контроль качества реализуемой продукции, не проведение которого явилось причиной нахождения на реализации продукта не соответствующего требованиям технического регламента или условием, тому способствующим.
На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции отмечено, что факт осуществления ИП Гончаровой Н. Н. деятельности с нарушением санитарных правил и реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, установлен вступившим в законную силу решением суда и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, с учётом фактических обстоятельств спора, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных гражданским законодательством общих оснований для взыскания убытков.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, привлечение к административной ответственности истца явилось следствием правонарушения, совершённого данным лицом; форма вины (умысел, неосторожность), равно как и недолжное поведение поставщика, значения для целей определения убытков на стороне истца не имеет.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ИП Ширина С. В. в пользу истца денежных средств в размере 80 000 руб. (в том числе, 30 000 руб. - административный штраф и 50 000 руб. - расходы на оплату услуг адвоката, понесённые в рамках дела N А46-1943/2017) в качестве убытков.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, в том числе ввиду противоречия общим правилам начисления испрашиваемых процентов.
Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 19.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18184/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Судья
Е. В. Аристова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка