Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года №08АП-1787/2020, А46-23230/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А46-23230/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1787/2020) акционерного общества "Омсктрансстрой" и (регистрационный номер 08АП-1922/2020) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2020 года по делу N А46-23230/2019 (судья Терехин А.А.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Себелевой Татьяны Григорьевны (ИНН 550403678002, ОГРНИП 308554331500156) к акционерному обществу "Омсктрансстрой" (ИНН 5504008840, ОГРН 1025500971660) о признании должника несостоятельным (банкротом), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области,
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества "Омсктрансстрой" - представитель Гербер А.А. (по доверенности от 09.01.2019, сроком действия один год); представитель Пауль Е.Н. (по доверенности от 09.01.2020 сроком действия один год, диплом N ВАС 0764229 от 22.02.2010); после перерыва - представитель Житник Т.В. (по доверенности от 16.03.2020, сроком действия до 31.12.2020);
от Себелевой Татьяны Григорьевны - представитель Ткачев А.Н. (по доверенности N 55АА2141598 от 17.04.2019 сроком действия пять лет);
от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Полетаева Я.В. (по доверенности N 01-17/03159 от 27.02.2020 сроком действия до 04.02.2021);
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель Лобова Н.В. (по доверенности N 256-Д от 30.12.2019, сроком действия до 31.12.2020);
временного управляющего Дитятковской Марии Владимировны - лично.
установил:
индивидуальный предприниматель Себелева Татьяна Григорьевна (далее по тексту - ИП Себелева Т.Г., заявитель) 09.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 165953) о признании акционерного общества "Омсктрансстрой" (далее - АО "Омсктрансстрой", должник) несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 12 336 934 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2019 заявление ИП Себелевой Т.Г. принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 09.01.2020.
Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.
Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2020 требования ИП Себелевой Т.Г. к АО "Омсктрансстрой" признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 04.05.2020). В третью очередь реестра требований кредиторов АО "Омсктрансстрой" включено требование ИП Себелевой Т.Г. в размере 12 336 934 руб. 75 коп., из которых: 10 800 000 руб. 00 коп. - основной долг, 1 517 859 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 19 075 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, как требование, не обеспеченное залогом имущества должника. Временным управляющим должника утверждена Дитятковская Мария Владимировна (адрес для направления корреспонденции: 644099, г. Омск, а/я 8691).
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, АО "Омсктрансстрой" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ИП Себелевой Т.Г. отказать в полном объеме.
В обоснование своей апелляционной жалобы АО "Омсктрансстрой" указывает, что оно не имеет признаков неплатёжеспособности и/или недостаточности имущества по смыслу абзацев 36, 37 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является действующим предприятием, 25,5 % акций АО "Омсктрансстрой" принадлежит Российской Федерации, в штате общества числиться более 30 работников, при этом у АО "Омсктрансстрой" отсутствует задолженность по оплате труда работников, выплате им выходных пособий и иным обязательным платежам, общество осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет в собственности движимое и недвижимое имущество в количестве более 140 объектов на территории города Омска и Омской области, при этом стоимость принадлежащего должнику имущества многократно превышает размер задолженности перед кредитором. Полагает, что в поданном ИП Себелевой Т.Г. заявлении о признании должника банкротом отсутствует обоснование невозможности удовлетворения требований в порядке, установленном законодательством, вне процедур банкротства. Отмечает, что АО "Омсктрансстрой" от погашения задолженности перед ИП Себелевой Т.Г. не уклоняется, поскольку в настоящее время имеются неоконченные исполнительные производства, в результате которых могли быть удовлетворены требования кредитора путем реализации имущества должника, однако, в связи с обращением ИП Себелевой Т.Г. в суд с заявлением о признании должника банкротом исполнение по возбужденным исполнительным производствам становится невозможным. Поясняет, что в июне 2019 года ИП Себелевой Т.Г. судебным приставом-исполнителем было предложено принять нереализованное имущества должника, на которое был наложен арест в рамках исполнительных производств на общую сумму 20 633 898 руб. 31 коп., однако взыскатель отказался принять указанное имущество в счет погашение задолженности без обоснования причин отказа, в результате чего имущества было возвращено обществу. По мнению апеллянта, совершение указанных действий ИП Себелевой Т.Г. свидетельствует об отсутствии цели получения денежных средств (имущества) в счет погашения задолженности и подтверждает довод должника о злоупотреблении правом со стороны заявителя, а наличие неоконченных исполнительных производств, в рамках которых произведен арест имущества должника, у взыскателя отсутствуют основания для обращения в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, указывает, что Себелева Т.Г. является супругой бывшего генерального директора АО "Омсктрансстрой" Себелева Виктора Ивановича, в отношении которого возбуждено уголовное дело, в том числе по обстоятельствам совершения признанных по делу N А46-8777/2015 недействительными сделок по отчуждению принадлежащего обществу недвижимого имущества в пользу Себелевой Т.Г. АО "Омсктрансстрой". Полагает, что направленные на причинение ущерба обществу действия обвиняемого Себелева В.И. и его супруги Себелевой Т.Г. являются согласованными, уплаченные обществу во исполнение признанных решениями по делу N А46-8777/2015 недействительными сделок денежные средства были похищены у самого общества.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В обоснование своей апелляционной жалобы Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области указывает, что в ходе рассмотрения дела никаких доказательств неплатёжеспособности АО "Омсктрансстрой" не представлено. Полагает, что наличие нереализованного в рамках исполнительного производства имущества АО "Омсктрансстрой", которое ИП Себелева Т.Г. отказалась оставлять за собой, свидетельствует о том, что у АО "Омсктрансстрой" имеется возможность погасить задолженность перед ИП Себелевой Т.Г. Отмечает, что тяжелое финансовое положение АО "Омсктрансстрой" сложилось в период управления обществом Себелевым В.И., поскольку у предприятия имеется большая задолженность по налогам и сборам за 2015-2016 годы, по исполнительным документам, в том числе, по оспоренным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области сделкам, совершенным с родственниками Себелева В.И. Поясняет, что на момент вынесения решения о признании недействительными сделок, в результате которых АО "Омсктрансстрой" обязано вернуть ИП Себелевой Т.Г. спорную задолженность, фактическое руководство обществом осуществлял Себелев В.И., в связи с чем общество признало наличие оплаты денежных средств со стороны ИП Себелевой Т.Г., вместе с тем, имеются доказательства отсутствия оснований для взыскания указанной задолженности с общества, данный факт проверяется в рамках уголовного дела в отношении Себелева Т.Г.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 указанные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрении в судебном заседании на 23.04.2020.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, временный управляющий Дитятковская М.В. представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 09.06.2020.
Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 23.04.2020.
28.05.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Себелевой Т.Г. поступил письменный отзыв, в которой против удовлетворения апелляционной жалобы АО "Омсктрансстрой" возражает, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.
03.06.2020 от кредитора Добрынина Д.А. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части очередности удовлетворения требований кредитора ИП Себелевой Т.Г., полагает, что данное требование может быть признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
От АО "Омсктрансстрой" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование доводов об отсутствии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, как на момент рассмотрения заявления, так и на сегодняшний день, в частности:
- сведения о движении денежных средств (анализ движения денежных средств за период с января по май 2020 года) в подтверждение факта наличия денежных средств, расчетов с бюджетом и совершение прочих платежей;
- копия Распоряжения от 12.01.2016 N 1-р "Об условиях приватизации акций АО "Омсктрансстрой", в подтверждение факта достаточности имущества (согласно указанному Распоряжению 25,5 % акций оценены в 67 841 000 руб., что подтверждает довод подателя жалобы достаточности имущества для расчетов с кредиторами, поскольку для расчета стоимости акций принимается во внимание, прежде всего, стоимость активов;
- копию приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.02.2020 о признании Себелева В.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных части 4 статьи 159 УК РФ - 4 эпизода, части 4 статьи 160 УК РФ - 18 эпизодов.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) 05.06.2020 представила письменный отзыв, в котором просит апелляционную жалобу АО "Омсктрансстрой" удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить и отказать ИП Себелевой Т.Г. во введении процедуры наблюдения в отношении АО "Омсктрансстрой", производство по делу о банкротстве АО "Омсктрансстрой" прекратить.
08.06.2020 от АО "Омсктрансстрой" поступило ходатайство, в котором указывает, что с учетом фактических обстоятельств дела для разрешения вопроса о злоупотреблении Себелевой Т.Г. правом и недопущении совершении действий, которые могут привести к невозможности осуществления деятельности АО "Омсктрансстрой", является важным и необходимым исследование вопроса о личности кредитора, действительных мотивах предъявления в суд заявления о признании должника банкротом (с учетом того обстоятельства, что при наличии реальной возможности получить денежные средства или имущество в счет погашения задолженности заявитель уклоняется от его получения), реальности, обоснованности и законности предъявленного к исполнению требования, ввиду чего просит приобщить к материалам дела ответ Прокуратуры Омской области от 07.04.2020 N 12-59-2020/ОИ1052-20, в котором сообщается, что в настоящее врем еще не окончена проверка по факту присвоения Себелевым В.И. 10 800 000 руб. (долг, явившийся поводом к возбуждению уголовного дела), а также проверка по факту вывода в собственность Себелевой Т.Г. имущества АО "Омсктрансстрой".
09.06.2020 от АО "Омсктрансстрой" поступили дополнительные доводы по жалобе, в которых указывает, что по причине аффилированности Себелевой Т.Г. к должнику через Себелева В.И., а также ввиду того, что должник полагает задолженность перед Себелевой Т.Г. отсутствующей, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена Себелевой Т.Г. Принимая во внимание объективную затруднительность разрешения вопроса об утверждении временного управляющего судом апелляционной инстанции, а также с целью процессуальной экономии, исключения возможности возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве, должник полагает справедливым ходатайствовать перед судом о направлении вопроса об утверждении временного управляющего должника для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области. Кроме того, см целью недопущения контролируемого банкротства и соблюдения баланса интересов иных кредиторов должника, просим суд апелляционной инстанции, в случае направления спора на новое рассмотрение, указать на необходимость использования механизма, закреплённого в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предполагающего определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном регулирующим органом.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Омсктрансстрой" поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Временный управляющий Дитятковская Мария Владимировна просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Представителем АО "Омсктрансстрой" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 09.06.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 16.06.2020 для дополнительного ознакомления с материалами дела и вновь поступившими от сторон документами, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
Лицам, участвующим в деле, предлагалось представить материалы исполнительного производства: согласие кредитора Себелевой Т.Г. оставить имущество за собой, постановление пристава исполнителя о получении согласия взыскателя по исполнительному производству об оставлении имущества за взыскателем.
За время перерыва от АО "Омсктрансстрой" поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе, в которых указывает, что неприменение судом первой инстанции новой редакции пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве к делу о банкротстве, возбужденному после 12.11.2019, является нарушением норм материального права. Также, по мнению апеллянта, суд не дал оценки поведению ИП Себелевой Т.Г. в период, близкий к дате обращения в суд с заявлением, а также в период рассмотрения обоснованности поданного иска. Полагает, что в рассматриваемом случае цель обращения в суд с заявлением кредитора в ситуации, когда сам взыскатель является хранителем имущества, подготовленного к продаже и известна дат торгов, а также, когда предприниматель выразила согласие принять активы должника в счет расчетов, ИП Себелевой Т.Г. не раскрыта. Обращает внимание, что введение процедуры банкротства в отношении АО "Омсктрансстрой" напротив приведёт к более длительным срокам расчетов с ИП Себелевой Т.Г., а также к неполной оплате, учитывая, что она не возражает против требования Себелева В.И. и иных кредиторов должника, ввиду чего, с учетом общего размера требований, которые в настоящее время заявлены в суд, ИП Себелева Т.Г. с большей долей вероятности не получит полного удовлетворения своих требований. Подателем жалобы также представлены дополнительные документы, в том числе, по запросу суда (намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве N 0446155 от 20.11.2019; ходатайство ИП Себелвой Т.Г. об аресте имущества должника от 12.09.2017, уведомление об отказе от нереализованного имущества; акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.07.2019; отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости N 46-19/О от 28.10.2019; объявление о проведении ТУ Росимущества в Омской области торгов по реализации арестованного недвижимого имущества).
15.06.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ИП Себелевой Т.Г. поступили дополнительные пояснения, в которых указывает, что решения Арбитражного суда Омской области не исполняется АО "Омсктрансстрой" с 2017 года не исполняются, ИП Себелевой Т.Г. никто никогда не предлагал погасить задолженности, напротив АО "Омсктрансстрой" и должностные лица ТУ Росимущества по Омской области делают все возможное, чтобы решения суда не исполнялись, в обоснование чего приложены следующие документы: справка Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 19.11.2019 N 55007/19/74586; постановление судебного пристава-исполнителя Поремузовой Т.Е. об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 23.03.2018; сопроводительное письмо от 13.12.2017 N 55007/17/118590; постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, и о признании правомерными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя от 13.12.2017 N 34688/АЖ/118590; письмо Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.04.2019 N 14/14825ж о предоставлении информации по продаже арестованного имущества должника ОАО "Омсктрансстрой"; ответ Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 27.12.2017; заявка на оценку арестованного имущества от 09.06.2018; заявка на торги арестованного имущества от 16.01.2019; обращение ИП Себелевой Т.Г. в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом от 09.04.2019 с просьбой провести проверку по факту не проведения торгов и неисполнения постановлений судебного пристава-исполнителя и принять меры ведомственного контроля за ходом проведения торгов по продаже имущества ОАО "Омсктрансстрой"; письмо УФССП России по Омской области от 30.06.2017 N 55918/17/15012; ответ УФССП России по Омской области на обращение ИП Себелевой Т.Г. от 09.06.2017 N 55918/17/3409; ответ УФССП России по Омской области прокурору Центрального АО г. Омска от 30.06.2017 N 55918/17/15012.
16.06.2020 от временного управляющего Дитятковской М.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по запросу суда (запрос о предоставлении информации - исх.765 от 09.06.2020; ответ УФССП России по Омской области на запрос о предоставлении информации; выписка по исполнительным производствам, возбужденным в отношении АО "Омсктрансстрой"; копия ходатайства об аресте имущества должника; копия уведомления об аресте нереализованного имущества; списки дебиторов и кредиторов АО "Омсктрансстрой").
16.06.2020 от Себелевой Т.Г. поступили пояснения на доводы представителей АО "Омсктрансстрой" утверждавших, что имущество АО "Омсктрансстрой" было похищено организованной преступной группой в составе, в том числе, Себелевой Т.Г. и ее супруга Себелева В.И. Себелева Т.Г. полагает, что настоящее руководство АО "Омсктрансстрой" в лице Камалова Р.Ш., Кущий О.Г. и Гербер А.А. путем вышеуказанных обвинений в адрес Себелевой Т.Г. и ее супруга, пытается скрыть свои собственные деяния по разграблению предприятия и избежать банкротства АО "Омсктрансстрой" с целью недопущения применения к ним ответственности и наказания.
После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Зориной О.В. в очередном отпуске, вместо судьи Зориной О.В. в рассмотрении жалобы принимает участие судья Шарова Н.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.
В судебном заседании, продолженном после перерыва, представители участвующих в деле лиц поддержали ранее изложенные позиции в полном объеме.
Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 14.07.2020 в целях рассмотрения вопроса о гашении задолженности перед кредитором, заключения мирового соглашения, определения иного способа удовлетворения требования кредитора. Временному управляющему Дитятковской М.В. оказать максимальное содействие должнику и кредитору в достижении указанной цели. В случае недостижения указанных целей ИП Себелевой Т.Г, было предложено представить документы, подтверждающие источник денежных средств, переданных должнику по оспоренной сделке купли-продажи, а также пояснения относительно нежелания получить удовлетворение требования в рамках исполнительного производства за счет реализации имущества АО "Омсктрансстрой".
19.06.2020 от ИП Себелевой Т.Г. поступило заявление с указанием реквизитов банковского счета заявителя для перечисления денежных средств для оплаты АО "Омсктрансстрой" обязательств перед ИП Себелевой Т.Г.
09.07.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Себелевой Т.Г. поступили письменные пояснения об источнике денежных средств, переданных должнику по оспоренной сделке купли-продажи, а также пояснения относительно доводов жалобы о нежелания Себелевой Т.Г. получить удовлетворение требования в рамках исполнительного производства за счет реализации имущества АО "Омсктрансстрой".
От временного управляющего Дитятковской М.В. 14.07.2020 поступили дополнения и пояснения на апелляционную жалобу АО "Омсктрансстрой", из которых следует, что до настоящего времени должником не представлены документы и информация, необходимая для рассмотрения вопроса о возможности гашения задолженности перед кредитором, заключения мирового соглашения, определения иного способа удовлетворения требований кредитора. Отмечает, что должником представлены информация (без подтверждающих документов) о гашении кредиторской задолженности в размере 38 406 183 руб. 88 коп., в том числе погашении задолженности кредитору ИП Себелевой Т.Г. в размере 13 045 881 руб. 46 коп. (пункт 24 таблицы кредиторской задолженности АО "Омсктрансстрой"). Также поясняет. Что по данным, представленным должником, кредиторская задолженность была погашена в размере 38 406 183 руб. 88 коп., однако в Арбитражном суде Омской области имеются нерассмотренные требования кредиторов Добрынина Д.А. на сумму 172 223 руб. 65 коп., Арутюняна А.А. на сумму 12 134 500 руб.. ФНС России на сумму 1 337 368 руб. 84 коп., Себелева В.И. на сумму 235 493 431 руб. 59 коп., Кротова С.В. на сумму 586 217 руб., что является нарушением очерёдности гашения требований кредиторов. Также имеются требования кредиторов, которые поданы в Арбитражный суд Омской области и будут рассматриваться в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, а именно: Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на сумму 1 454 130 руб. 01 коп., а также АО "Омские распределительные тепловые сети" на сумму 4 398 905 руб. 80 коп. (согласно данным должника указанная задолженность погашена, что также является нарушением порядка очередности гашения требований кредиторов).
До начала судебного заседания от АО "Омсктрансстрой" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что АО "Омсктрансстрой" от погашения задолженности перед ИП Себелевой Т.Г. не отказывается, в настоявшее время должник имеет реальную возможность удовлетворения данных требований в порядке, установленном законодательством, вне рамок процедуры банкротства. Отмечает, что по состоянию на 14.07.2020 возможно частичное погашение задолженности перед ИП Себелевой Т.Г. на сумму 3 000 000 руб., оставшаяся задолженность может быть погашена денежными средствами в срок до 6 месяцев либо ранее (в случае совершения сделки по отчуждению имущества), в учитывая наличия согласия Себелевой Т.Г, на погашение задолженности, полагает, что спор между должником и кредитором может быть разрешен, в том числе, путем заключения мирового соглашения. Помимо прочего, полагает, что при разрешении вопроса об обоснованности требований следует учесть то обстоятельства, что дебиторская задолженность перед Себелевой Т.Г. сформировалась в период брака Себелева В.И. и Себелевой Т.Г., и в настоящее время после возбуждения исполнительного производства на указанную дебиторскую задолженность (в части, принадлежащей Себелеву В.И.) может быть обращено взыскание в рамках исполнения приговора суда. Дополнительно указывает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что АО "Омсктрансстрой" имеет имущество, стоимость которого значительно превышает сумму задолженности по исполнительным производствам и обращение на него взыскания может удовлетворить требования в полном объеме, в то время как действия кредитора, направленные на возбуждение дела о банкротстве, без принятия исчерпывающих мер к получению задолженности, предусмотренных законодательством, могут расцениваться как злоупотребление правом, поскольку такие действия могут причинить вред юридическому лицу.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.07.2020, представитель АО "Омсктрансстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Временный управляющий Дитятковская Мария Владимировна поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 28.07.2020 для предоставления возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, а также формирование процессуальной позиции, лиц, участвующих в деле о банкротстве, с учетом представленных должником, кредитором, временным управляющим документов и пояснений.
23.07.2020 от временного управляющего Дитятковской М.В. поступили пояснения относительном вопросов согласования перечисления должником денежных средств в размере 2 000 000 руб. на депозит нотариуса в целях погашения задолженности перед ИП Себелевой Т.Г., а также согласования с управляющим вопроса об отчуждении имущества (объекты недвижимости) для целей погашения задолженности перед кредиторами АО "Омсктрансстрой" с приложением дополнительных документов по перечню.
24.07.2020 от ИП Себелевой Т.Г. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование не достижения соглашения между кредитором и должником по поводу порядка гашения задолженности (ответ ИП Себелевой Т.Г. от 23.07.2020; обращение от представителя должника Пауль Е.. от 20.07.2020; доказательства отправки ответа ИП Себелевой Т.Г. по электронной почте Пауль Е.Н.).
28.07.2020 от АО "Омсктрансстрой" поступи дополнения к апелляционной жалобе, в которых против признания обоснованными наличия оснований для введения в отношении него процедуры банкротства возражает, просит производство по делу о банкротстве АО "Омсктрансстрой" прекратить.
В судебном заседании, открытом 28.07.2020, временный управляющий Дитятковская Мария Владимировна заявила ходатайство о перерыве в судебном заседании.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании 28.07.2020, с учетом удовлетворения ходатайства временного управляющего Дитятковской Марии Владимировны был объявлен перерыв до 30.07.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).
За время перерыва от временного управляющего Дитятковской М.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие. Ходатайство судом не разрешалось в связи с последующим личным участием управляющего в судебном заседании.
30.07.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ИП Себелевой Т.Г. поступил отзыв, в котором подтверждает получение денежных средств в размере 7 000 000 руб. от ООО "Сибрейл Гарант" на банковский счет с ее реквизитами, сумма в размере 3 630 000 руб. хранится на депозитном счете у нотариуса Зимницкого А.Г. в пользу Себелвой Т.Г., оплаченная АО "Омсктрансстрой", которая в настоящее время не получена кредитором в связи с возникшими требованиями нотариуса для ее получения. Вместе с тем, отвечает, что фактически полученная в счет погашения долга сумму от должника не покрывает задолженность перед ИП Себелевой Т.Г. в полном объеме. Также полагает, что сделка АО "Омсктрансстрой" с третьим лицом - ООО "Сибрейл Гарант" по продаже недвижимого имущества по ул. Барабинская, 20а на сумму 7 000 000 руб. оспоримая и вызывает сомнения, так как совершена в нарушение положений статьи 77 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", положений Закона о банкротстве, в частности, в нарушение очередности погашения требований кредиторов и совершения сделки без согласия временного управляющего.
В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ИП Себелевой Т.Г. просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель АО "Омсктрансстрой" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела - платежного поручения от 29.07.2020, ответ нотариуса Зимницкого А.Г. от 28.07.2020 N 295, заявления о принятии денежных средств в депозит в размере 7 800 000 руб. и 3 000 000 руб. для осуществления выплат кредитору: ИП Себелевой Т.Г., платежное поручение N 216 от 27.07.2020 на сумму 7 000 0000 руб., выписка операция по лицевому счету за период с 28.07.2020. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе акционерного общества "Омсктрансстрой". Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответил на вопросы суда.
Временный управляющий Дитятковская Мария Владимировна оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
В отношении представленных участвующими в деле лицами дополнительных документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находятся в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.
Возражения на заявленные требования сводятся к тому, что АО "Омсктрансстрой" располагает достаточными средствами для погашения задолженности и не имеет признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества по смыслу абзацев 36 и 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в то время как кредитор ИМ Себелева Т.Г. от принятия исполнения обязательств вне рамок процедуры банкротства уклонилась, ввиду чего инициировала банкротство предприятия в целях недопущения несения ответственности ее супругом перед АО "Омсктрансстрой". При этом в материалах обособленного спора отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) у должника денежных средств, имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, сведения о принятии обществом мер к погашению задолженности перед ИП Себелевой Т.Г. и иными кредиторами.
Учитывая изложенное и позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления.
В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные АО "Омсктрансстрой", ИП Себелевой Т.Г. и временным управляющим Дитятковской М.В. дополнительные доказательства, считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.
Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, письменные пояснения и дополнения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 08.02.2020 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ИП Себелевой Т.Г. к АО "Омсктрансстрой" основано на вступившем в законную силу судебной акте.
Так, решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2016 (резолютивная часть оглашена 17.02.2016) по делу N А46-8777/2015 постановлено:
1. Признать договор купли-продажи от 16.05.2014 N 01/05/14 недействительным, применить последствия его недействительности:
- Обязать индивидуального предпринимателя Себелеву Татьяну Григорьевну (ИНН 5550403678002, ОГРНИП 308554331500156) передать открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (ИНН 5504008840, ОГРН 1025500971660) недвижимое имущество в количестве 3 (трех) объектов:
Внутризаводские железнодорожные пути: Путь N 1 от СПN 3211 до упора длина уч. 0.210 км., Путь N 1А от СПN 300 до СПN 311 длина уч. 0.465 км., Путь N 2 от СПN 303 до упора длина уч. 0.152 км., Путь N 3 от СПN 311 до упора длина уч. 0.201 км., Путь N 4 от СПN 300 через СПN 302, 305 до упора длина уч. 0.580 км., Путь N 5 от СПN 302 через СПN 306 до упора длина уч. 0.489 км., Путь N 7 от СПN 306 до упора длина уч. 0.364км., с кадастровым номером объекта: 55:36:120308:3441, площадью: 2461 кв.м. доп. описание: протяженность 2461 км., расположенного по адресу: Омская область, г.Омск, Октябрьский АО, ул. Барабинская, д.20А.
Сооружение: забор вокруг завода. Кадастровый номер 55:36:120308:4259, площадью: 928.8000 м. доп. описание: протяженность: 928.8000 м, инвентарный номер 160001129. литер(а) V расположенного по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, д.20 А.
Земельный участок. Кадастровый номер 55:36:120308:4469, площадью: 33065 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир железнодорожные пути. Почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, Октябрьский АО, ул. Барабинская, д. 20 А.
- Обязать ОАО "Омсктрансстрой" (ИНН 5504008840, ОГРН 1025500971660) возвратить индивидуальному предпринимателю Себелевой Татьяне Григорьевне (ИНН 5550403678002, ОГРНИП 308554331500156) денежные средства, полученные от продажи по договору купли-продажи от 16.05.2014 N 01/05/14 недвижимого имущества в размере: 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей за внутризаводские железнодорожные пути; 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей за сооружение: забор вокруг завода; 3 960 000 (три миллиона девятьсот шестьдесят тысяч) рублей за земельный участок.
2. Признать договор купли-продажи от 16.05.2014 N 02/05/14 недействительным, применить последствия его недействительности:
- Обязать индивидуального предпринимателя Себелеву Татьяну Григорьевну (ИНН 5550403678002, ОГРНИП 308554331500156) передать открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (ИНН 5504008840, ОГРН 1025500971660) недвижимое имущество в количестве 11 (одиннадцати) объектов:
Нежилое панельное двухэтажное здание с одной двухэтажной и двумя одноэтажными пристройками. Кадастровый номер 55:36:170201:3170, площадью: 538.5 кв.м., инвентарный номер 3332. литер(а) АА1А2АЗ, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Владивостокская, д.75.
Деревянное одноэтажное строение с двумя одноэтажными пристройками. Кадастровый номер 55:36:170201:3151, площадью: 372.7 кв.м., инвентарный номер 3334. литер(а) ЛЛ1Л2, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Владивостокская, д.75.
Одноэтажное нежилое здание. Кадастровый номер 55:36:170201:3153, площадью: 179 кв.м., инвентарный номер 3325. литер(а) Д, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Владивостокская, д.75.
Нежилое одноэтажное строение. Кадастровый номер 55:36:170201:3174, площадью: 273.6 кв.м., инвентарный номер 3335. литер(а) К, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Владивостокская, д.75.
Одноэтажное здание. Кадастровый номер 55:36:170201:3150, площадью: 35 кв.м., инвентарный номер 3333. литер(а) Е, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Владивостокская, д.75.
Нежилое здание. Кадастровый номер 55:36:170201:3160, площадью: 328.1 кв.м., инвентарный номер 3330. литер(а) С расположенное по адресу: г. Омск, ул. Владивостокская, д.75.
Нежилое здание. Кадастровый номер 55:36:170201:3152, площадью: 162.4 кв.м., инвентарный номер 3331. литер(а) ББ1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Владивостокская, д.75.
Нежилое одноэтажное строение. Кадастровый номер 55:36:170201:3149, площадью: 309.4 кв.м., инвентарный номер 3327. Литер(а) Р, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Владивостокская, д.75.
Одноэтажное здание. Кадастровый номер 55:36:170201:3159, площадью: 1213.2 кв.м., инвентарный номер 3328. Литер(а) И, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Владивостокская, д.75.
Подъездной железнодорожный подъездной путь. Кадастровый номер 55:36:170201:3162, протяженность 597,0 м., инвентарный номер 50000177, расположенный по адресу: г.Омск, ул. Владивостокская, д.75.
Земельный участок. Кадастровый номер 55:36:170201:3439, площадью: 28640 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое панельное 2-х этажное здание. Почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Владивостокская, д. 75.
- Обязать ОАО "Омсктрансстрой" (ИНН 5504008840, ОГРН 1025500971660) возвратить индивидуальному предпринимателю Себелевой Татьяне Григорьевне (ИНН 5550403678002, ОГРНИП 308554331500156) денежные средства, полученные от продажи по договору купли-продажи от 16.05.2014 N 02/05/14 недвижимого имущества в размере: 110 000 (сто десять тысяч) рублей за нежилое панельное двухэтажное здание с одной двухэтажной и двумя одноэтажными пристройками; 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей за деревянное одноэтажное строение с двумя одноэтажными пристройками; 40 000 (сорок тысяч) рублей за одноэтажное нежилое здание; 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей за нежилое одноэтажное строение; 30 000 (тридцать тысяч) рублей за одноэтажное здание; 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей за нежилое здание; 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей за нежилое здание; 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей за нежилое одноэтажное строение; 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за одноэтажное здание; 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей за подъездной железнодорожный путь; 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей за земельный участок.
3. Признать договор купли-продажи от 16.05.2015 N 03/05/14 недействительным, применить последствия его недействительности:
- Обязать индивидуального предпринимателя Себелеву Татьяну Григорьевну (ИНН 5550403678002, ОГРНИП 308554331500156) передать открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (ИНН 5504008840, ОГРН 1025500971660) недвижимое имущество в количестве 10 (десяти) объектов:
Нежилое строение: одноэтажное здание с четырьмя одноэтажными пристройками. Кадастровый номер 55:36:190804:1842, площадью: 616.1 кв.м., инвентарный номер литер(а) Б Б1 Б2 БЗ Б4, расположенного по адресу: г.Омск, пгт Входной.
Склад. Кадастровый номер 55:36:190804:2009, площадью: 613.3 кв.м., инвентарный номер литер(а) В, расположенного по адресу: г.Омск, пгт Входной.
Столярный цех. Кадастровый номер 55:36:000000:3400, площадью: 138.9 кв.м., инвентарный номер литер(а) Д, расположенного по адресу: г.Омск, пгт Входной.
Колерная. Кадастровый номер 55:36:000000:3187, площадью: 89.1 кв.м., инвентарный номер литер(а) Е, Е1, расположенного по адресу: г.Омск, пгт Входной.
Нежилое строение: двухэтажное здание с подвалом и шестью одноэтажными пристройками. Кадастровый номер 55:36:190804:1843, площадью: 269.5 кв.м., инвентарный номер литер(а) Ж Ж1 Ж2 ЖЗ Ж4 Ж5 Ж6, расположенного по адресу: г.Омск, пгт Входной.
Контрольно-пропускной пункт. Кадастровый номер 55:36:000000:3224, площадью: 45.3 кв.м., инвентарный номер литер(а) З, расположенного по адресу: г.Омск, пгт Входной.
Нежилое строение: одноэтажное здание. Кадастровый номер 55:36:190804:1841, площадью: 18.2 кв.м., инвентарный номер литер(а) И, расположенного по адресу: г.Омск, пгт Входной.
Склад. Кадастровый номер 55:36:000000:3160, площадью: 220.5 кв.м., инвентарный номер литер(а) М, расположенного по адресу: г. Омск, пгт Входной.
Склады. Кадастровый номер 55:36:000000:3401, площадью: 147.7 кв.м., инвентарный номер литер(а) Л, расположенного по адресу: г. Омск, пгт Входной.
Земельный участок. Кадастровый номер 55:36:190803:3102, площадью: 12733 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание (литера В). Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Ленинский административный округ, микрорайон Входной.
- Обязать ОАО "Омсктрансстрой" (ИНН 5504008840, ОГРН 1025500971660) возвратить индивидуальному предпринимателю Себелевой Татьяне Григорьевне (ИНН 5550403678002, ОГРНИП 308554331500156) денежные средства, полученные от продажи по договору купли-продажи от 16.05.2015 N 03/05/14 недвижимого имущества в размере: 100 000 (сто тысяч) рублей за нежилое строение: одноэтажное здание с четырьмя одноэтажными пристройками; 100 000 (сто тысяч) рублей за склад; 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей за столярный цех; 45 000 (сорок пять тысяч) рублей за колерную; 70 000 (семьдесят тысяч) рублей за нежилое строение: двухэтажное здание с подвалом и шестью одноэтажными пристройками; 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей за контрольно-пропускной пункт; 20 000 (двадцать тысяч) рублей за нежилое строение: одноэтажное здание; 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей за склад; 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей за склады; 1 475 000 (один миллион четыреста семьдесят пять тысяч) рублей за земельный участок".
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 22.06.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2016 по делу N А46-8777/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А46-8777/2015 в части обязания ОАО "Омсктрансстрой" возвратить ИП Себелевой Т.Г. денежные средства, полученные от продажи по договору купли-продажи от 16.05.2014 N 01/05/14 недвижимого имущества в размере: 280 000 руб. за внутризаводские железнодорожные пути; 60 000 руб. за сооружение: забор вокруг завода; 3 960 000 руб. за земельный участок отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2017 по делу N А46- 8777/2015 применены последствия недействительности договора купли-продажи от 16.05.2014 N 01/05/14 в виде обязания ОАО "Омсктрансстрой" возвратить ИП Себелевой Т.Г. денежные средства, полученные от продажи по договору купли-продажи от 16.05.2014 N 01/05/14 недвижимого имущества в размере: 980 000 руб. за внутризаводские железнодорожные пути; 60 000 руб. за сооружение: забор вокруг завода; 3 960 000 руб. за земельный участок.
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2018 по делу N А46- 2664/2018 постановлено:
"Требования индивидуального предпринимателя Себелевой Татьяны Григорьевны (ИНН 550403678002, ОГРН 308554331500156) удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" (ИНН 5504008840, ОГРН 1025500971660 адрес: 625028, г. Тюмень, проезд Геологоразведчиков, д. 12А; дата регистрации 14.01.1994), в пользу индивидуального предпринимателя Себелевой Татьяны Григорьевны (ИНН 550403678002, ОГРН 308554331500156, адрес: г. Омск, пр. К.Маркса, д. 12, кв. 5; дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 10.11.2008):
проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по договору N 01/05/14 от 16.05.2014 за период с 28.07.2016 по 28.01.2018 в сумме 702 712, 86 руб. и до момента фактического исполнения обязательств, а также проценты по денежному обязательству в соответствии со статьёй 317.1 ГК РФ по договору N 01/05/14 от 16.05.2014 за период с 28.07.2016 по 28.01.2018 в сумме 704505, 20 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по договору N 02/05/14 от 16.05.2014 за период с 28.07.2016 по 28.01.2018 в сумме 534 061,76 руб. и до момента фактического исполнения обязательств, а также проценты по денежному обязательству в соответствии со статьёй 317.1 ГК РФ по договору N 02/05/14 от 16.05.2014 за период с 28.07.2016 по 28.01.2018 в сумме 535423,95 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по договору N 03/05/14 от 16.05.2014 за период с 28.07.2016 по 28.01.2018 в сумме 281 085,13 руб. и до момента фактического исполнения обязательств, а также проценты по денежному обязательству в соответствии со статьёй 317.1 ГК РФ по договору N 03/05/14 от 16.05.2014 за период с 28.07.2016 по 28.01.2018 в сумме 281 802, 08 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" (ИНН 5504008840, ОГРН 1025500971660 адрес: 625028, г. Тюмень, проезд Геологоразведчиков, д. 12А; дата регистрации 14.01.1994), в пользу индивидуального предпринимателя Себелевой Татьяны Григорьевны (ИНН 550403678002, ОГРН 308554331500156, адрес: г. Омск, пр. К.Маркса, д. 12, кв. 5; дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 10.11.2008) 38 258 рублей государственной пошлины, уплаченной чек - ордером от 15.02.2018".
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2018 по делу N А46-2664/2018 изменено, изложена резолютивная часть судебного акта в следующей редакции:
"Взыскать с открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" (ИНН 5504008840, ОГРН 1025500971660) в пользу индивидуального предпринимателя Себелевой Татьяны Григорьевны (ИНН 550403678002, ОГРНИП 308554331500156) 1 517 859 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 19 075 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму - 10 800 000 руб., начиная с 29.01.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать".
В соответствии со справкой судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области от 19.11.2019 N 55007/19/74586 в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам находятся на исполнении:
1) решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8777/2015 от 21.02.2017, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 6968/17/55007-ИП от 16.03.2017 о взыскании задолженности с АО "Омсктрансстрой" в пользу Себелевой Т.Г. в размере 5 000 000 руб., остаток задолженности на 19.11.2019 составляет 5 000 000 руб.;
2) решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8777/2015 от 22.06.2017, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 6969/17/55007-ИП от 16.03.2017 о взыскании задолженности с АО "Омсктрансстрой" в пользу Себелевой Т.Г. в размере 5 800 000 руб., остаток задолженности на 19.11.2019 составляет 5 800 000 руб.;
3) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46- 2664/2018 от 12.11.2018, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 33216/18/55007-ИП от 05.12.2018 о взыскании задолженности с АО "Омсктрансстрой" в пользу Себелевой Т.Г. 1 536 934 руб. 75 коп., процентов с 29.01.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства, расходов, остаток задолженности на 19.11.2019 составляет 1 536 934 руб. 75 коп., проценты с 29.01.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства, расходы.
Принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов и отсутствие на момент проведения судебного заседания по установлению обоснованности требования заявителя доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по денежному обязательству, суд первой инстанции пришел к выводу о признании требований ИП Себелевой Т.Г. обоснованными и наличии оснований для выведения в отношении АО "Омсктрансстрой" процедуры наблюдения, указав при этом, что доводы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ИП Себелевой Т.Г. могли быть учтены при оспаривании сделок, послуживших основанием для возникновения у ИП Себелевой Т.Г. соответствующего права.
Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.
В абзаце четвертом пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о введении наблюдения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закон о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;
об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного закона.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В связи с этим необходимо обратить внимание и на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым одним из критериев для оценки действия стороны в качестве добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора погашение задолженности должно являться достаточным.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом.
Следовательно, не допускается осуществление судебной защиты прав со злоупотреблением правом (пункт 3 статьи 1, пункт 1 статьи 11 ГК РФ).
В данном случае суд апелляционной инстанции усматривает признаки злоупотребления заявителями правом на судебную защиту.
Согласно представленным в материалы сведениям в производстве судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Поремузовой Т.Е. находится сводное исполнительное производство N 50533/15/55007-СД в отношении АО "Омсктрансстрой".
Постановлением от 24.04.2017 судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Поремузовой Т.Е. к сводному исполнительному производство были присоединены исполнительные производства N 6968/17/55007-ИП, N 6969/17/55007-ИП, N 33216/18/55007-ИП, возбужденные в отношении АО "Омсктрансстрой" по взысканию в пользу ИП Себелевой Т.Г. суммы задолженности в размере 10 800 000 руб.
В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2017, а также в ходатайстве от 12.09.2017 ИП Себелева Т.Г. просила наложить арест на недвижимое имущество АО "Омсктрансстрой" с составлением акта о наложении ареста (описи имущества): земельный участок, железнодорожные пути и забор вокруг завода с приложением выписок из ЕГРН на указанное имущество, свидетельствующие о его принадлежности должнику.
05.12.2018 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Воропаевой Я.В. возбуждено исполнительное производство N 55007/18/90639 по взысканию с АО "Омсктрансстрой" в пользу ИП Себелевой Т.Г. 1 517 859 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 075 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением от 16.01.2019 судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области Шигаев С.А. направил заявку на проведение торгов арестованного имущества на сумму 20 633 898 руб. 31 коп. в ТУ Росимущество по Омской области.
По информации представленной Территориальный управлением Росимущества в Омской области арестованное имущество должника ОАО "Омсктрансстрой было принято на реализацию от УФССП России по Омской области 29.01.2019 по акту приема-передачи документов, характеризующих имущество, на основании заявки на торги арестованного имущества от 21.01.2019 N 45539, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 16.01.2019 судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области (ответ Росимущества от 30.04.2019 N 14/14825ж).
Впоследствии, информация о реализации арестованного имущества должника ОАО "Омсктрансстрой" была опубликована в газете "Омский Вестник" от 08.02.2019. Извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества должника, назначенных на 04.04.2019, было размещено на официальном сайте www.torgi.ru (извещение N 250219/0024209/27). Также извещение было опубликовано на сайте Территориального управления Росимущества в Омской области в соответствующем разделе "Продажа арестованного, конфискованного и иного имущества"
На сайте ТУ Росимущества по Омской области размещены сведения о проведении торгов имущества, принадлежащего АО "Омсктрансстрой", по результатам проведения которых торги признаны несостоявшимися, в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.
После признания торгов несостоявшимися судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Поремузовой Т.Е. было предложено ИП Себелевой Т.Г. принять нереализованное имущество должника на которое был наложен арест в рамках исполнительных производств (акт описи и ареста от 11.09.2017) на общую сумму 20 633 898 руб. 31 коп., с которым ИП Себелева Т.Г. была ознакомлена 11.06.2019.
Согласно уведомлению от 10.06.2019 ИП Себелева Т.Г. как взыскатель не выразила согласие на оставление имущества, являющегося предметом торгов за собой, при этом указала, что ходатайствует о реализации иного имущества должника (земельный участок с кадастровым номером 55:36:120308:4469, железнодорожные пути, забор вокруг завода), выражает готовность оставить имущество за собой в случае признания торгов несостоявшимися (письмо от 10.06.2019).
17.09.2019 судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего обществу и указанному ИП Себелвой Т.Г. на общую сумму 12 119 526 руб., что предполагалось достаточным для погашения задолженности перед ИП Себелевой Т.Г. Более того, указанное имущество было оставлено на ответственное хранение Себелевой Т.Г. 28.10.2019 осуществлена оценка его рыночной стоимости.
На сайте ТУ Росимущества в Омской области 09.01.2020 было размещено сообщение о дате проведения аукциона по реализации арестованного недвижимого имущества - 06.02.2020, в том числе, принадлежащем АО "Омсктрансстрой", которое было указано ИП Себелевой Т.Г. Указанное обстоятельство было известно взыскателю, между тем, она настаивала на введении в отношении должника процедуры банкротства.
Согласно пояснениям подателя жалобы и уполномоченного органа, тяжелое финансовое положение АО "Омсктрансстрой" сложилось именно в период управления АО "Омсктрансстрой" Себелевым В.И., поскольку в период его руководства у предприятия образовалась большая задолженность по налогам и сборам за 2015-2016 годы, по исполнительным документам, в том числе, по оспоренным Территориальным управлением сделкам, совершенным с родственниками Себелева В.И., по которым АО "Омсктрансстрой" как должник обязано вернуть предположительно оплаченные родственниками денежные средства.
Более того, как установил суд, заявитель ИП Себелева Т.Г. является супругой бывшего руководителя АО "Омсктрансстрой" Себелева Виктора Ивановича.
При этом в отношении Себелева В.И. возбуждено уголовное дело (по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ст. 160 УК РФ (19 эпизодов), которое рассматривалось Куйбышевским районным судом города Омска (дело N 1-90/2019).
Поводом для возбуждения уголовного дела по ряду эпизодов послужили, в том числе обстоятельства совершения признанных по делу N А46-8777/2015 недействительными сделок по отчуждению принадлежащего обществу недвижимого имущества в пользу Себелевой Т.Г.
Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.02.2020 по делу N 1-90/2019 постановлено следующее:
Себелева Виктора Ивановича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч-4 УК РФ по эпизоду хищения путем растраты 4 152 000 рублей оправдать на основании ст. 24 ч-1 п.п.-1 УПК РФ за отсутствием в его действиях события преступления.
На основании ст. ст. 133-136 УПК РФ по эпизоду хищения 4 152 000 руб. признать за Себелевым В.И. право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда.
Признать Себелева Виктора Ивановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч-4 УК РФ по эпизоду мошенничества в размере 63 030 000 руб., ст. 160 ч. 4 УК РФ по эпизоду присвоения 2 785 000 руб., ст. 160 ч. 4 УК РФ по эпизоду присвоения 2 800 000 руб., ст. 160 ч. 4 УК РФ по эпизоду присвоения 1 400 000 руб., ст. 160 ч. 4 УК РФ по эпизоду присвоения 10 228 500 руб., ст. 160 ч. 4 УК РФ по эпизоду присвоения 2 916 000 руб., ст. 160 ч. 4 УК РФ по эпизоду присвоения 2 550 000 руб., ст. 160 ч. 4 УК РФ по эпизоду присвоения 1 100 000 руб., ст. 160 ч. 4 УК РФ по эпизоду присвоения 3 207 951 рубля, ст. 160 ч. 4 УК РФ по эпизоду присвоения 2 472 000 руб., ст. 160 ч. 4 УК РФ по эпизоду присвоения 2 048 000 руб., ст. 160 ч. 3 УК РФ по эпизоду присвоения 996 400 руб., ст. 160 ч. 4 УК РФ по эпизоду присвоения 6 864 000 руб. ст. 160 ч.4 УК РФ по эпизоду присвоения 4 004 000 руб., ст. 160 ч. 4 УК РФ по эпизоду присвоения 2.800 000 руб., ст. 160 ч. 4 УК РФ по эпизоду присвоения 3 416 300 руб., ст. 160 ч. 4 УК РФ по эпизоду присвоения 1 257 399 руб. 35 коп., ст. 160 ч. 4 УК РФ по эпизоду присвоения 4 922 000 руб., ст. 160 ч. 4 УК РФ по эпизоду растраты 10 000 000 руб., ст. 159 ч. 4 УК РФ по эпизоду мошенничества в размере 3 227 500 руб., ст. 159 ч. 4 УК РФ по эпизоду мошенничества в размере 3 600 000 руб., ст. 159 ч. 4 УК РФ по эпизоду мошенничества в размере 1 632 500 руб.
В счет возмещения материального ущерба с Себелева В.И. в пользу ОАО "Омсктрансстрой" взыскать 73 949 034 руб. 35 коп.
В соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п.п. "Г" УК РФ акции ОАО "Омсктрансстрой", принадлежащие Себелеву В.И. в количестве 1 обыкновенной акции и формально принадлежащих аффилированным с Себелевым В.И. лицам - Себелевой И.В. - 5 092 обыкновенных акций ОАО "Омсктрансстрой", 173 привилегированные акции ОАО "Омсктраннстрой", Гроссу Т.И. - 3 535 обыкновенных акций ОАО "Омсктрансстрой", 1 754 привилегированных акций ОАО "Омсктрансстрой", Шалунову П.В. - 1 обыкновенная акция ОАО "Омсктрансстрой", 1 привилегированная акция ОАО "Омсктрансстрой", Шалунову А.П. - 3 319 обыкновенных акций ОАО "Омсктрансстрой", 556 привилегированных акций ОАО "Омсктрансстрой", обратить в доход государства и передать в Территориальное управление Росимущества в Омской области для дальнейшего распоряжения.
Более того, по мнению АО "Омсктрансстрой", направленные на причинение ущерба обществу действия обвиняемого Себелева В.И. и его супруги Себелевой Т.Г. являются согласованными, уплаченные обществу во исполнение признанных решениями по делу N А46-8777/2015 недействительными сделок денежные средства были похищены у самого общества, в связи с чем АО "Омсктрансстрой" было подано заявление в правоохранительные органы.
В настоящее время по данному заявлению ведется дополнительная проверка, что подтверждается ответом от 09.12.2019, постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2019, постановлением об удовлетворении жалобы от 09.12.2019.
Кроме того, на момент вынесения решения о признании недействительными сделок по делу N А46-8777/2015, в результате которого АО "Омсктрансстрой" обязано вернуть Себелевой Т.Г. спорную задолженность, фактическое руководство обществом осуществлял ее супруг - Себелев В.И., в связи с чем АО "Омсктрансстрой" признало наличие оплаты денежных средств со стороны ИП Себелевой Т.Г.
Однако в настоящее время у АО "Омсктрансстрой" имеются сомнения относительно денежного характера оспоренной сделки, в связи с чем общество обратилось в Следственное управление Следственного комитета РФ по Омской области с заявлением о привлечении Себелевой Т.Г. к уголовной ответственности по данному факту. В настоящее время по заявлению ведется предварительная проверка, окончательного процессуального решения по заявлению не вынесено, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Прокуратуры Омской области N 15-152ск2-18/000205 от 22.01.2020.
При проверке данных доводов судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель по делу о банкротстве не раскрыла источников денежных средств для оплаты приобретенного у должника имущества: согласно позиции Себелевой Т.Г. в сентябре 2012 года она реализовала принадлежащий ей земельный участок и семь зданий за 45 млн. руб., указанные денежные средства позволили ей произвести оплату по платежным поручениям от 16.05.2014 на сумму 10,8 млн руб. Однако выписку о движении денежных средств по счетам не представила, каким образом осуществлялось расходование (либо хранение) денежных средств, полученных в 2012 году не пояснила.
Представитель Себелевой Т.Г. не опроверг доводы должника и иных возражающих лиц, что заявитель по делу о банкротстве, пребывая в браке с лицом, осуществившим неправомерное отчуждение имущества должника, осуществила оплату отчуждаемого имущества за счет денежных средств должника.
Кроме того, согласно пояснениям должника, на протяжении длительного периода времени аффилированными с Себелевым В.И. лицами - Себелевой И.В., Гроссу Т.И., Шалуновым А.П., представителями которых по доверенности выступает Себелева Т.Г., предпринимаются действия, которые, полагаем, могут сделать невозможной работу общества, ввиду чего исключить возможность несения Себелевым В.И. ответственности перед АО "Омсктрансстрой". В частности, к вышеуказанным действиям относятся проведение очередных и внеочередных общих собраний акционеров, на которых избираются члены совета директоров, а также генеральный директор (несмотря на арест и ограничение в праве пользования акциями АО "Омсктрансстрой", наложенные Куйбышевским районным судом города Омска в рамках уголовного дела N 1-90/2019); обращение в регистрирующие органы с заявлением о регистрации сведений о новом генеральном директоре общества; обращение с жалобами на действия и решения общего собрания акционеров общества, совета директоров и генерального директора, о чем свидетельствуют гражданские дела NN А70-17497/2018, А70-16098/2019, А70-13059/2019, уголовное дело N 118025520036000205 возбужденное по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области по факту осуществления попытки рейдерского захвата общества (по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ).
Как было указано ранее, 29.06.2020 вступил в силу приговор Куйбышевского районного суда города Омска в отношении Себелева В.И. дело N 1-90/2019, которым в пользу АО "Омсктрансстрой" с Себелева В.И. в счет возмещения ущерба взыскано 73 949 074 руб. 35 коп.
Имеет место ситуация, при которой Себелев В.И. является должником АО "Омсктрансстрой" с задолженностью в размере 73 949 074 руб. 35 коп., а его супруга Себелева Т.Г. - кредитором АО "Омсктрансстрой" с задолженностью 10 800 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Дебиторская задолженность, как и другие имущественные права относится к совместно нажитому имуществу, на которое может быть обращено взыскание.
В соответствии с положениями статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ допускается исполнение решения суда путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
При наличии требований о взаимном взыскании денежных средств подлежат применению нормы ГК РФ о прекращении обязательств зачетом, против чего в судебном заседании представитель Себелевой Т.Г. возражал.
По неопровергнутому утверждению должника, основной целью введения процедуры банкротства по заявлению заинтересованного к должнику лица является не удовлетворение требования кредитора, а осуществление процедуры контролируемого банкротства в целях воспрепятствования должнику взыскать с супруга заявителя по делу о банкротстве убытков, определенных приговором суда.
Такое поведение не соответствует поведению добросовестного и разумного участника гражданского оборота и является, злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, из совокупности имеющих место обстоятельств усматривается, что при вынесении приговора и взыскании в пользу должника существенной денежной суммы ИП Себелева Т.Г., имевшая реальную возможность удовлетворения требований в рамках исполнительного производства (по результатам торгов или принятия имущества должника) намеренно уклонилась от подобного исполнения, инициируя дело о несостоятельности (банкротстве) должника, при этом не преследуя реального намерения получить удовлетворение требований, а преследуя иные противоправные цели. Представитель Себелевой Т.Г. в заседаниях суда апелляционной инстанции указывал, что доверитель желает получить денежные средства, однако не демонстрировал реального намерения их получить, что оценено судом как создание видимости обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом как ординарного способа удовлетворения требования.
Позиция ИП Себелевой Т.Г. вопреки изложенным нормам, направлена на вовлечение АО "Омсктрансстрой" в процедуру наблюдения, не оправданное целями и задачами института банкротства, что при установленных обстоятельствах законный интерес кредитора не образует.
В то же время материалами дела опровергается невозможность со стороны должника исполнить обязательство перед ИП Себелевой Т.Г.
Согласно Распоряжения Федерального агентства по Управлению государственным имуществом от 12.01.2016 N 1-р "Об условиях приватизации акций АО "Омсктрансстрой", решено приватизировать находящиеся в федеральной собственности 6 744 обыкновенных акций ОАО "Омсктрансстрой", г. Тюмень, что составляет 25,5 % уставного капитала указанного общества, путем продажи единым лотом на аукционе с открытой формой подачи предложений по цене. Начальная цена акций установлена Комиссией в размере 67 841 руб., что подтверждает довод подателя жалобы достаточности имущества для расчетов с кредиторами, поскольку для расчета стоимости акций принимается во внимание, прежде всего, стоимость активов;
Согласно представленному в материалы дела анализу движений денежных средств за январь и февраль 2020 года АО "Омсктрансстрой" до настоящего времени производятся расчеты с покупателя и заказчиками, кредиторами, производится выдача заработной платы, что также подтверждается факт осуществления должником реальной хозяйственной деятельности, доходы от которой могут быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами.
Наличие исполнительных производств в отношении АО "Омсктрансстрой" само по себе, безусловно, не свидетельствует о прекращении исполнения им денежных обязательств.
Иных сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность АО "Омсктрансстрой", его недобросовестное поведение в гражданском обороте, материалы дела не содержат.
Более того, согласно пояснениям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области принадлежащей организации деятельности общества оно сможет восстановить свое финансовое положение и погасить имеющуюся задолженность в полном объеме, что также подтверждено ФНС России, перед которой у должника имеется непогашенный долг.
У должника имеется большое количество недвижимого имущества, при реализации которого требования кредиторов могут быть погашены, что и было сделано последним для погашения задолженности перед ИП Себелевой Т.Г. (задолженность перед кредитором погашена на сумму 10 800 000 руб.: платежное поручение от 29.07.2020, ответ нотариуса Зимницкого А.Г. от 28.07.2020 N 295, заявления о принятии денежных средств в депозит в размере 7 800 000 руб. и 3 000 000 руб. для осуществления выплат кредитору: ИП Себелевой Т.Г., платежное поручение N 216 от 27.07.2020 на сумму 7 000 000 руб., выписка операция по лицевому счету за период с 28.07.2020).
В данном случае, действия АО "Омсктрансстрой" по гашению задолженности не свидетельствуют о намерении лишить кредитора статуса кредитора по делу, так как сам по себе факт погашения задолженности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества; в обоснование действий по погашению задолженности АО "Омсктрансстрой" привело убедительные доводы о том, что его поведение не направлено на причинение вреда вовлеченным в процесс несостоятельности лицам, а обусловлено предотвращением банкротства, контролируемого лицом, преследующим недобросовестный интерес, что в целом является ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945 по делу N А41-108121/2015).
В то же время поведение Себелевой Т.Г. свидетельствует о намерении добиться контроля над делом о банкротстве, а не получить удовлетворение его требований, что не соответствует смыслу норм Закона о банкротстве.
Согласно абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае, доказательства наличия заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая установление в действиях ИП Себелевой Т.Г. признаков злоупотребления правом, отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 08.02.2020 и наличия оснований для отказа во введении наблюдения в отношении АО "Омсктрансстрой" и прекращении производства по делу о банкротстве АО "Омсктрансстрой" на основании абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.
Признавая доводы ИП Себелевой Т.Г. необоснованными, суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание заявителя на то обстоятельство, что по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.
Сам по себе факт погашения задолженности в период рассмотрения апелляционной жалобы не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника. Стремление избежать процедуры банкротства нормам действующего законодательства и правилам поведения не противоречит, права кредитора не нарушает.
Следует также отметить, что отказывая в признании заявления ИП Себелевой Т.Г. обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что инициирование процедуры банкротства должника может выступать ординарным способом взыскания, при котором кредитор заинтересован именно в получении причитающихся ему денежных средств, а не в банкротстве должника как самоцели. Использование механизма банкротства для целей разрешения конфликта интересов (корпоративного конфликта) является недопустимым и суд не должен способствовать достижению подобных неправовых целей.
Вопреки доводам заявителя, несогласие с действиями нотариуса, равно как с действиями судебных-приставов исполнителей, может быть реализовано в установленном порядке, вне рамок настоящего процесса. Настаивая на нарушении порядка погашения задолженности, ИП Себелева Т.Г. полученные денежные суммы на депозит нотариуса не возвратила, в адрес АО "Омсктрансстрой" не перечислила.
Довод о возможности оспаривания сделки с ООО "Сибрейл Гарант", за счет которой должником были получены денежные средства и направлены на погашение ИП Себелевой Т.Г., а также платежи от АО "Омсктрансстрой" как сделок, совершенных в отсутствие согласия временного управляющего и с предпочтением отклоняется, поскольку оспаривание по специальным основаниям направлено на защиту конкурсной массы должника и ее распределение (в случае недостаточности) в соответствии с установленной очередностью, в то время как для других кредиторов (чьи права и интересы заявитель не уполномочен защищать), по общему правилу, не имеет значения личность кредитора.
Таким образом, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы АО "Омсктрансстрой" и ТУ Росимущества в Омской области - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1787/2020) акционерного общества "Омсктрансстрой" и (регистрационный номер 08АП-1922/2020) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2020 года по делу N А46-23230/2019 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Во введении наблюдения в отношении акционерного общества "Омсктрансстрой" (ИНН 5504008840, ОГРН 1025500971660) по заявлению индивидуального предпринимателя Себелевой Татьяны Григорьевны (ИНН 550403678002, ОГРНИП 308554331500156), отказать.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Омсктрансстрой" (ИНН 5504008840, ОГРН 1025500971660) прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
О.Ю. Брежнева
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка