Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №08АП-17868/2019, А70-1746/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А70-1746/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 23 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Бедериной М.Ю.
Кадниковой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт Престиж" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 (судьи Смольникова М.В., Веревкин А.В., Зорина О.В.) по делу N А70-1746/2018 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электролаборатория" (625000, город Тюмень, улица Пермякова 2, корпус 4; ИНН 7203179846, ОГРН 1067203330864), принятые по заявлению конкурсного управляющего Кругловой Оксаны Владимировны о признании недействительными сделок должника по перечислению 3 000 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Спорт Престиж" (625016, город Тюмень, улица Пермякова, 92; ИНН 7203247768, ОГРН 1107232017628) и 3 423 434 рублей 41 копейки обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный торговый дом "Феникс" (625016, город Тюмень, улица Пермякова, 94, строение 3; ИНН 7202092085, ОГРН 1027200854273), а также применении последствий недействительности сделок.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Дианов Владимир Иванович, Дианов Евгений Владимирович, Дианов Иван Владимирович, Логинов Пётр Витальевич, Самойлов Игорь Викторович, Самойлов Юрий Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстройюг".
В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Спорт Престиж" - Литвинова О.П.
по доверенности от 20.05.2020, общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный торговый дом "Феникс" - Литвинова О.П.
по доверенности от 06.05.2020; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Электролаборатория" Кругловой Оксаны Владимировны - Торкин Д.А. по доверенности от 20.09.2019.
Суд установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2018 оставлено без движения поступившее 09.02.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Электрика" (далее - ООО "Электрика", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Электролаборатория" (далее - ООО "Электролаборатория", должник, общество) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.05.2018 по заявлению Федерального налоговой службы от 21.02.2018 в отношении ООО "Электролаборатория" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Круглова Оксана Владимировна.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Круглова О.В.
Конкурсный управляющий Круглова О.В. 07.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о признании недействительными сделок должника: перечисления обществу с ограниченной ответственностью "Спорт Престиж" (далее - ООО "Спорт Престиж") 3 000 000 рублей платёжным поручением от 16.03.2016 N 594; перечислений обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный торговый дом "Феникс" (далее - ООО "АТД "Феникс") 3 423 434 рублей 41 копейки по платёжным поручениям от 31.03.2016 N 698, от 01.04.2016 N 708, от 04.04.2016 N 724, применении последствий недействительности сделок.
Заявление конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) мотивировано совершением должником в период неплатёжеспособности подозрительных сделок по выведению активов путём перечисления денежных средств заинтересованным лицам при отсутствии встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
К участию в обособленном споре третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на его предмет, привлечены: Дианов Евгений Владимирович, Дианов Иван Владимирович, Дианов Владимир Иванович.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки - платежи от 16.03.2016, 31.03.2016, 01.04.2016, 04.04.2016; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника 3 000 000 рублей с ООО "Спорт Престиж" и 3 423 434 рублей 41 копейки с ООО "АТД "Феникс".
Постановлением от 24.09.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда от 13.05.2019 по безусловным основаниям в связи с непривлечением к участию в споре третьими лицами бывших участников ООО "Спорт Престиж" и ООО "АТД "Феникс": Логинова Петра Витальевича, Самойлова Игоря Викторовича, Самойлова Юрия Викторовича, а также общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстройюг"; рассмотрел обособленный спор по правилам суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.
Постановлением от 11.12.2019 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, направил обособленный спор на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд для выяснения и надлежащей оценки доводов о наличии фактической заинтересованности участников отношений, а также проверки встречного предоставления по сделкам.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Кругловой О.В. о признании недействительными сделками перечислений ООО "Электролаборатория": в пользу ООО "Спорт Престиж" 3 000 000 рублей по платёжному поручению от 16.03.2016 N 594;
в пользу ООО "АТД "Феникс" 3 423 434 рублей 41 копейки по платёжным поручениям от 31.03.2016 N 698, от 01.04.2016 N 708, от 04.04.2016 N 724;
в качестве применения последствий недействительности сделок с ООО "Спорт Престиж" в пользу ООО "Электролаборатория" взыскано 6 423 434 рубля 41 копейка.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о совершении оспариваемых сделок должником в период неплатёжеспособности в пользу заинтересованных лиц, при отсутствии равноценного встречного исполнения и наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В кассационной жалобе ООО "Спорт Престиж" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств получения должником равноценного встречного исполнения по сделкам, поскольку при заключении договоров беспроцентного займа стороны изначально исходили из последующего возврата денежных средств путём передачи в собственность ООО "Электролаборатория" нежилого помещения.
Как полагает ООО "Спорт Престиж", экономические мотивы предоставления заёмных денежных средств в размере 24 900 000 рублей по поручению Дианова И.В. и Дианова Е.В. являются обоснованными и подтверждены представленными доказательствами, в частности, письменной позицией бывшего участника ООО "Спорт Престиж" Самойлова И.В.
По утверждению ООО "Спорт Престиж", при получении денежных средств от ООО "Электролаборатория" 16.03.2016 ему не было известно о наличии непогашенных с 31.12.2014 обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "СМУ - 15" (далее - ООО "СМУ - 15") в размере 11 521 039 рублей 10 копеек и перед ООО "Электрика" в размере 1 292 572 рублей 07 копеек с 16.03.2016, так как данная информация не носила общедоступного характера.
Также ООО "Спорт Престиж" указывает на то, что право на получение информации о деятельности общества, в том числе связанной с доступом к бухгалтерской (финансовой) отчётности общества принадлежит его участникам (абзац третий пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Конкурсный управляющий Круглова О.В. в отзыве отклонила кассационную жалобу ООО "Спорт Престиж", согласившись с выводами суда апелляционной инстанции о совершении оспариваемых сделок должником в период неплатёжеспособности в пользу заинтересованных лиц, при отсутствии достоверных доказательств равноценного встречного исполнения и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В судебном заседании представитель ООО "Спорт Престиж" и ООО "АТД "Феникс" настаивает на отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемых платежей недействительными сделками; представитель конкурсного управляющего поддержал возражения против отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что при оспаривании на стадии проведения в отношении ООО "Электролаборатория" конкурсного производства подозрительных сделок по перечислению должником в пользу ООО "Спорт Престиж" и ООО "АТД "Феникс" денежных средств в размере 6 423 434 рублей 41 копейки конкурсный управляющий Круглова О.В. сослалась на совершение этих сделок в преддверии банкротства, при наличии признаков неплатёжеспособности, между фактически заинтересованным лицами, в отсутствие встречного исполнения обязательства, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В период с 16.03.2016 по 04.04.2016 должник с расчётного счёта перечислил: в пользу ООО "Спорт Престиж" 3 000 000 рублей по платёжному поручению от 16.03.2016 N 594 с назначением платежа "оплата по счёту от 15.03.2016 N 2 за услуги по выполнению работ";
а также в пользу ООО "АТД "Феникс" по платёжными поручениями от 31.03.2016 N 698 (1 400 000 рублей), от 01.04.2016 N 708 (1 400 000 рублей) и от 04.04.2016 N 724 (623 434 рубля 41 копейка) с назначением платежей "оплата по счёту от 15.03.2016 N 2, считать предоставленными средствами по договору займа за ООО "Спорт Престиж".
Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.
Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, а также имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.
В данном случае оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами: ООО "Электрика" и ООО "СМУ-15", подтверждённых судебными актами о включении в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о существовании признаков неплатёжеспособности должника.
При проверке с повышенным стандартом доказывания обоснованности возражений относительно встречного равноценного предоставления по оспариваемым сделкам суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 19 Закона о банкротстве установил наличие признаков фактической заинтересованности между участниками общества - Диановыми Е.В. и И.В. в отношениях по приобретению их отцом - Диановым В.И. у ООО "Спорт Престиж" нежилого помещения на условиях, недоступных другим участникам гражданского оборота, в соответствии со схемой взаиморасчётов, оформленной агентским договором от 01.06.2014 N 01/06 при исполнении подрядных работ, совершённых между заинтересованными лицами договоров беспроцентного займа от 27.06.2014 в отсутствие экономических мотивов и соглашением об уступке прав (требования) и прекращении обязательств зачётом от 16.02.2016.
С учётом имеющихся противоречий и несоответствий в указанных договорах суд апелляционной инстанции обоснованно установил безвозмездный характер агентского договора от 01.06.2014, который фактически прикрывал договор дарения между ООО "Электролаборатория" и ООО "Спорт Престиж" в нарушение запрета на дарение между коммерческими организациями (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ), что свидетельствует о его притворности согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ и недобросовестных действиях участника гражданского оборота.
Кроме того, безвозмездный характер оспариваемых сделок и недобросовестные намерения ООО "Спорт Престиж" должны были быть известны ООО "АТД "Феникс", фактически аффилированному с этим лицом, также не предоставившим должнику взамен встречного исполнения после получения от него денежных средств в размере 3 423 434 рублей 41 копеек.
По результату полной и объективной оценки представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил совокупность обстоятельств для признания оспариваемых конкурсным управляющим подозрительных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В качестве применения последствий недействительности сделки согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ООО "Спорт Престиж" в конкурсную массу должника перечисленные денежные средства в размере 6 423 434 рублей 41 копейки.
Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты.
Приведённые в кассационной жалобе доводы относительно реальности передачи должнику денежных средств в счёт договора займа и отсутствия цели причинения вреда кредиторам противоречат установленным обстоятельствам по данному обособленному спору, правильно оценённым судом апелляционной инстанции по результату полного и всестороннего анализа доказательств, входящих в предмет исследования по данной категории дел об оспаривании подозрительных сделок должника.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебный акт не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А70-1746/2018 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт Престиж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Н.В. Мелихов
Судьи М.Ю. Бедерина
О.В. Кадникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка