Дата принятия: 07 мая 2021г.
Номер документа: 08АП-1786/2021, А70-10918/2017
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2021 года Дело N А70-10918/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.,
судей Воронова Т.А., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Асадуллиной С.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1786/2021) общества с ограниченной ответственностью "ГВиК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2020 по делу N А70-10918/2017 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) к обществу с ограниченной ответственностью "ГВиК" (ИНН 7204041103, ОГРН 1027200873083) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и неустойки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" (ИНН: 7204089867, ОГРН:1057200658635),
при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" - Криницына А.В. (приказ от 09.11.2019 N 148);
установил:
публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - компания, ПАО "СУЭНКО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГВиК" (далее - общество, ООО "ГВиК") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 10.12.2015 N Т-32971 за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года в размере 175 576 руб. 64 коп., неустойки за период с 21.01.2016 по 05.06.2017 в размере 40 951 руб. 73 коп., начисленной на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
От истца поступили ходатайства об уточнении исковых требований, согласно последнему ходатайству истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 175 576 руб. 64 коп., а также неустойку в размере 38 577 руб. 72 коп.
Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 14.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" (далее - ООО "УК "ЗАПАД", третье лицо).
Решением от 16.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен частично; с ООО "ГВиК" в пользу ПАО "СУЭНКО" взыскано 213 352 руб. 10 коп., в том числе 175 576 руб. 64 коп. основного долга, 37 775 руб.
46 коп. пени, а также 7 256 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГВиК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, где истец высказался против доводов апеллянта.
ООО "ГВиК" представило дополнительные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей ООО "ГВиК" и ПАО "СУЭНКО".
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключенного с ООО "ГВиК" договора теплоснабжения ПАО "СУЭНКО" осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику.
В материалы дела истцом представлен договор теплоснабжения от 10.12.2015 N Т-32971 о поставке ответчику в нежилое помещение тепловой энергии и теплоносителя, который направлен последнему письмом от 17.12.2015 и не подписан.
Полагая, что ответчиком не произведена оплата фактически потребленной тепловой энергии на общую сумму 175 576 руб. 64 коп., поставленной в нежилое помещение в период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Руководствуясь статьями 8, 210, 290, 309, 310, 432, 433, 435, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 15 Закона о теплоснабжении, пунктами 6, 40, 42, 42.1, 43, Приложением N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо N 14) и в информационном письме от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - Информационное письмо N 30), ГОСТ Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введенным в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П и от 20.12.2018 N 46-П, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на объект ответчика в период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года, в рамках которых истцом осуществлена поставка ресурса, в отсутствие доказательств оплаты которого на сумму 175 576 руб. 64 коп. исковые требования удовлетворены.
Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 549 кв.м., находящегося в МКД по адресу: г. Тюмень, ул. Локомотивная, д. 116 (далее - нежилое помещение) (регистрационное удостоверение от 15.09.1997 N 2695, соглашение о расчете доли от 05.09.1997).
МКД оборудовано общедомовыми приборами учета и имеет централизованную систему отопления.
По мнению ответчика, нежилое помещение является неотапливаемым, поскольку отсутствуют технологическое подключение к системе теплоснабжения МКД и отопительные приборы.
По мнению истца, оплата тепловой энергии должна производиться ответчиком вне зависимости от наличия приборов отопления, так как в помещении проходят трубопроводы и стояки системы отопления МКД, источником тепла для отопления помещения является внутридомовая система отопления в целом.
Между тем в рамках дела N А70-13559/2020 по иску акционерного общества "УСТЭК" к ООО "ГВиК" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по настоящему спорному нежилому помещению, установлено, что согласно акту от 09.02.2021 в подвальном помещении под спорным МКД и пристроенным помещением ООО "ГВиК" проходит магистральный квартальный теплопровод, имеющий три врезки (технологическое присоединение): на нежилые помещения ООО "Эола"; на МКД; на нежилое помещение ООО "ГВиК".
Согласно указанному акту врезка на нежилое помещение ООО "ГВиК" выполнена в подвальном помещении за пределами контура МКД под пристроенным нежилым помещением ответчика. Подключение системы отопления нежилого помещения ООО "ГВиК" к врезке отсутствует, узел учета отсутствует, теплоснабжение не осуществляется. Подключения нежилого помещения ООО "ГВиК" к общедомовой сети МКД не имеется.
Также обозначенным актом зафиксировано, что в нежилом помещении ООО "ГВиК": в контуре МКД (встроенная часть) система отопления отсутствует, отопление не подается, температура ниже 0?; за пределами контура МКД (пристроенная часть) система отопления частично смонтирована, технологическое подключение к магистральному теплопроводу либо общедомовой системе отопления МКД не произведено, отопление не подается, температура ниже 0?, помещение не эксплуатируется.
Акт от 09.02.2021 со стороны АО "УСТЭК" не подписан, о чем сделана соответствующая отметка.
Согласно акту о текущем состоянии от 22.12.2020, с участием ПАО "СУЭНКО", которым зафиксировано, что в подвальном помещении спорного МКД проходит магистральная труба, имеются три врезки: на нежилые помещения ООО "Эола"; на МКД; на нежилое помещение ООО "ГВиК" - подключение отсутствует. В нежилом помещении ООО "ГВиК" приборы отопления отсутствуют.
Между тем, как следует из представленной в материалы дела документации, спорные помещения вводились в эксплуатацию в качестве встроенно-пристроенного магазина, что предполагает в целях их эксплуатации по назначению интеграцию в централизованную систему теплоснабжения (обусловлено необходимостью поддержания соответствующего нормативным показателям температурного режима для возможности нахождения в помещениях людей). Доказательств, подтверждающих обратное, то есть изменение существующей проектной документации с соблюдением нормативных требований к порядку переустройства системы отопления (без интеграции ее в централизованную систему отопления), ответчиком не представлено.
Из акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 10.12.1997 к распоряжению о вводе в эксплуатацию встроенно-пристроенного магазина в 88-квартирном жилом доме по ул. Локомотивная, д. 116 от 04.03.1997 N 253 следует, что в нежилых помещениях на момент сдачи в эксплуатацию смонтированы все инженерные системы, в том числе теплоснабжение, для обеспечения нормальной эксплуатации объекта и приняты городскими эксплуатационными организациями (установлено в рамках дела N А70-13559/2020).
Таким образом, при вводе спорного нежилого помещения в эксплуатацию предполагалось наличие в нем системы отопления интегрированной (подключенной) в централизованную систему теплоснабжения, через магистральный трубопровод, проходящий в подвале МКД.
Указанное согласуется и с действиями ответчика, производимыми в настоящее время для подключения системы отопления, по каким либо причинам ему неизвестным, как он утверждает, неподключенной (не смонтированной) застройщиком, либо демонтированной.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказано наличие особенностей схемы теплоснабжения нежилых помещений изначально предполагающей отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления и подключения его к централизованной системе отопления.
Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами N 354.
Согласно пунктам 42(1), 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.
Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.
Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.
Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.
Учитывая то, что согласно приложению N 2 к Правилам N 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям МКД, следовательно, запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.
Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).
Само по себе переоборудование нежилого помещения путем изменения системы отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.
Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений.
При этом порядок исчисления размера платы за коммунальную услугу по отоплению предусмотрен пунктом 42(1) Правил N 354 и упомянутыми в нем формулами, содержащимися в приложении N 2 к Правилам N 354, действовавшими в спорный период, где также содержится перечень юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении споров о взыскании подобной платы.
Отсутствие в помещениях ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при установленном наличии общедомовой системы централизованного отопления, само по себе не исключает возложение на собственника объекта обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого должен быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых нормативов или показаний приборов учета (при их наличии).
Ответчиком не представлены доказательства изменения существующей проектной документации с соблюдением нормативных требований к порядку переустройства системы отопления (без интеграции ее в централизованную систему отопления), согласованного демонтажа элементов системы отопления в спорном помещении, соответствия нормативам изоляции стояков трубопровода, перехода на иной вид теплоснабжения помещения в спорный период.
Таким образом, поскольку помещения ответчика находятся в составе МКД, учитывая явный законодательный запрет перехода отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате ресурса.
Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).
По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство помещения в МКД представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в МКД.
Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, далее - Постановление N 46-П).
Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения МКД, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. Аналогичные требования предъявляются и к нежилым помещениям, расположенным в МКД. При этом достижение баланса интересов тех собственников, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения МКД предполагает, в том числе, недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в МКД, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления N 46-П).
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД, следовательно, полный отказ ответчика от оплаты ресурса не основан на нормах права.
Неосуществление ответчиком, как собственником спорного нежилого помещения соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка своевременных действий, направленных на подключение к системе теплоснабжения и оснащение нежилого помещения теплопотребляющими установками свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав, поскольку может привести к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Подобное поведение ответчика ведет к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном МКД бремени содержания принадлежащего им имущества и тем самым не только нарушает права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождает несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.
Более того, факт того, что ответчиком в настоящее время осуществляется реконструкция инженерных сетей отопления, свидетельствует о направленности воли последнего на использование принадлежащему ему на праве собственности помещения исходя из его назначения, предполагающего надлежащее функционирование инженерного обеспечения объекта, в том числе системы теплоснабжения.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает наличие теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (стояков, транзитных труб, плиты перекрытий).
Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом с учетом действующего законодательства в порядке пунктов 42, 42.1, 43 Правил N 354 на основании переданных истцу показаний приборов учета.
Неприменение данных формул к собственникам неотапливаемых помещений возможно лишь при добросовестном поведении последних, принявших все разумные меры, направленные на надлежащую установку и эксплуатацию инженерных систем теплоснабжения, предусмотренных разработанной в установленном законом порядке проектной документацией МКД.
Доводы ответчика о неправомерности начисления стоимости тепловой энергии, исходя из общей площади нежилого помещения - 549, 1 кв.м. и необходимости расчетов, исходя из площади 533,86 кв.м., установленной в ходе проведения судебной экспертизы по делу N А70-7857/2018 подлежат отклонению, поскольку судебными актами по указанному делу установлено, что ООО "ГВиК" является собственником нежилых встроенно-пристроенных помещений в МКД, общей площадью 549,1 кв.м. (статья 69 АПК РФ).
Кроме того, согласно регистрационному удостоверению от 15.09.1997 за ООО "ГВиК" зарегистрировано 50/100 доли в праве собственности на нежилое помещение, что согласно соглашению о расчете долей от 05.09.1997 составляет 549, 1 кв.м. Изменения в указанные регистрационные записи, находящиеся в публичном доступе, ответчиком не вносились, сведения, содержащиеся в них предметом экспертизы не являлись, а, значит, не опровергнуты ответчиком в установленном законом порядке.
С учетом целей экспертного исследования в рамках дела N А70-7857/2018, в которые не входило установления площади нежилого помещения апелляционный суд исходит из общей площади 549, 1 кв.м.
Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, истцом факт поставки ресурса доказан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба компании удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2020 по делу N А70-10918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
Т.А. Воронов
Ю.М. Солодкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
