Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-17858/2019, А81-7943/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А81-7943/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17858/2019) публичного акционерного общества "Ижсталь" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2019 по делу N А81-7943/2019 (судья Антонова Е.В.) по иску публичного акционерного общества "Новатэк" (ИНН 6316031581, ОГРН 1026303117642) к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (ИНН 1826000655, ОГРН 1021801435325) о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты поставленного газа в январе, феврале, марте 2019 года по договору поставки газа от 07.12.2012 N 2012-608-М-53121003 в размере 5 093 584 руб. 04 коп.,
установил:
публичное акционерное общество "Новатэк" (далее - истец, ПАО "Новатэк") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ответчик, ПАО "Ижсталь) о взыскании неустойки в размере 5 093 584 руб. 04 коп.
в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки газа от 07.12.2012 N 2012-608- М-53121003.
Решением от 21.11.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования ПАО "Новатэк" в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ижсталь обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2019 отменить, принять новый судебный акт.
По мнению ответчика, взысканная судом первой инстанции неустойка является чрезмерной и завышенной, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ответчик указывает, что предлагал урегулировать спор мирным путем и заключить мировое соглашение, в связи с чем просил суд отложить судебное заседание.
ПАО "Новатэк" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ПАО "Новатэк" также представило в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
ПАО "Ижсталь и ПАО "Новатэк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный 07.12.2012 между сторонами договор поставки газа N 2012-608-М- 53121003 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец (поставщик) принял на себя обязательства в период с 01.01.2013 по 31.12.2022 поставлять газ в точке передачи газа, в количестве согласно графику поставки, согласованному в приложении N 1 к договору, а ответчик (покупатель) - принимать газ и своевременно его оплачивать.
Пунктами 2.2 и 5.2 договора согласовано:
- объёмы газа первого календарного периода поставки газа указываются в графике поставки по месяцам, а начиная со второго календарного года по кварталам. Помесячное распределение квартальных объёмов со второго года поставки устанавливается в дополнительных соглашениях к договору;
- цена на газ определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору.
В дополнительном соглашении от 20.11.2018 N 24 стороны согласовали цену и объём газа, подлежащего поставке в 2018 году.
В пункте 5.7 договора стороны установили следующие сроки оплаты за поставленный газ:
- 35% стоимости базового месячного объёма газа покупатель оплачивает в срок до 18 числа месяца поставки;
- 50% стоимости базового месячного объёма газа покупатель оплачивает в срок до последнего числа месяца поставки; - окончательный расчёт за фактический месячный объём газа производится покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки, на основании акта приёма-передачи, исходя из стоимости фактического месячного объёма газа с учётом произведённой предварительной оплаты за газ.
Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае просрочки оплаты за газ поставщик вправе помимо убытков начислить пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Как утверждает истец, обязательство по оплате газа, поставленного в период с 01.01.2019 по 31.03.2019, ответчик исполнил с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем ему начислена неустойка за период с за период с 19.01.2019 по 13.06.2019.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.06.2019 N 411-0407 с требованием об оплате начисленной неустойки в течение 20 календарных дней с момента получения претензии.
Так как указанное требование ответчик добровольно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
21.11.2019 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение об удовлетворении исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1,6 ГК РФ (общие положения о купле-продаже) и условиями договора.
Факт поставки газа подтверждается подписанными сторонами и скрепленными их печатями актами приёма-передачи газа от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019.
Стоимость поставленного газа составила 147 235 164 руб. 10 коп., что следует из представленных в дело товарных накладных N НВ000000329 от 31.01.2019, N НВ000000745 от 28.02.2019, N НВ000001245 от 31.03.2019.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае просрочки оплаты за газ поставщик вправе помимо убытков начислить пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 4 167 420 руб. 03 коп. неустойки за период 19.01.2019 по 13.06.2019 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы в части неприменения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности взысканной неустойки нарушенным обязательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
Однако ответчик не воспользовался вышеуказанными процессуальными правами, не заявил в суде первой инстанции о применении правил статьи 333 ГК РФ.
Между тем для применения судом нормы статьи 333 ГК РФ необходимо соответствующее заявление ответчика об этом, самостоятельно суд не имеет процессуальной возможности снижать размер неустойки, определять основания для такого снижения.
В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
На основании изложенного, возражения о завышенном размере неустойки, заявленные только в апелляционной жалобе, являются новыми, в связи с чем рассмотрению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в целях урегулировании спора мирным путем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Положениями части 2 статьи 158 АПК РФ установлено право суда отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.
Согласно статьям 140, 141 АПК РФ основанием для утверждения судом мирового соглашения является представление мирового соглашения, подписанного сторонами.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 " О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.
В случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.
Между тем из материалов дела не усматривается согласие ПАО "Новатэк" на заключение мирового соглашения и на отложение судебного разбирательства в этих целях.
Недостижение сторонами мирового соглашения также подтверждается отсутствием мирового соглашения, подписанного обеими сторонами.
Исходя из изложенного, учитывая, что доказательства достижения сторонами договоренности о мирном урегулировании спора отсутствуют в материалах дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ПАО "Ижсталь" об отложении рассмотрения дела.
Предусмотренные процессуальным законом механизмы оказания сторонам содействия в урегулировании спора мирным путем не предусматривают принудительные меры к понуждению другой стороны заключить мировое соглашение.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2019 по делу N А81-7943/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
Е.В. Аристова
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
