Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года №08АП-17848/2019, А70-15851/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N А70-15851/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Краецкой Е.Б.
судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17848/2019) общества с ограниченной ответственностью "Тегас" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2019 по делу N А70-15851/2019 (судья Коряковцева О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (ИНН 890403478, ОГРН 1028900628932) к обществу с ограниченной ответственностью "Тегас" (ИНН 2311103877, ОГРН 1072311010639) о взыскании 1 769 772,75 руб.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" - Михайлюк Анна Владимировна (по доверенности N АК/38-536 от 10.10.2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - ООО "Газпром добыча Уренгой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тегас" (далее - ООО "Тегас", ответчик) о взыскании 1 769 772 руб. 75 коп. неустойки и 30 698 руб. государственной пошлины.
Решением от 14.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15851/2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО "Тегас" договор поставки автотранспортной техники от 12.10.2018 не заключало и не подписывало, сотрудники общества не проводили переговоров и переписки насчет заключения договора с ООО "Газпром добыча Уренгой". Подтверждением чего является отсутствие оригинала подписанного сторонами договора и каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о заключенной сделке. Ответчик полагает, что представленная истцом в материалы дела копия договора поставки сфальсифицирована путем использования образцов подписей и печати ответчика. По мнению ответчика, требования ООО "Газпром добыча Уренгой" заявлены незаконно и необоснованно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
ООО "Газпром добыча Уренгой" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15851/2019 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика. К отзыву истца приложены дополнительные документы в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, а именно: копии протокола от 26.09.2018 заседания комиссии ООО "Газпром центрремонт" по подведению итогов открытого запроса предложений, письмо ООО Промышленная группа "Тегас" от 06.12.2018 о продлении сроков поставки, а также копии учредительных документов ООО "Тегас".
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела дополнительные документы, как представленные в обоснование возражений на доводы жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Тегас".
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что между ООО "Газпром добыча Уренгой" (покупатель) и ООО "Тегас" (поставщик) заключен договор поставки автотранспортной техники от 12.10.2018 N 114/2619/2018/ЗЭГ/ОНТМ (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить станцию компрессорную на шасси УРАЛ (далее - продукция) в соответствии со спецификацией, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).
Из представленного в дело договора следует, что общая стоимость продукции по договору составляет 9 777 750 руб. с учетом НДС (пункт 5.1 договора), поставка продукции осуществляется в срок по 31.12.2018.
В соответствии с пунктом 3.9 договора датой поставки (передачи) продукции стороны определили дату принятия продукции от грузоперевозчика/поставщика, указанного в товарной накладной, на склад покупателя и подписания покупателем акта приема-передачи и товарной накладной.
Местом поставки продукции является Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, Северная промзона, филиал ООО "Газпром добыча Уренгой" Управление материально-технического снабжения и комплектации.
Срок действия договора определен с момента его подписания и по 30.06.2019, а в части гарантийных обязательств и расчетов - до полного их исполнения.
В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения срока поставки продукции поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то, что в установленный срок поставка продукции не осуществлена, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока поставки за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, что составляет 1 769 772 руб. 75 коп.
Претензия истца от 02.07.2019 N ф26/15-2387 об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 329, 330, 331, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательства по своевременной поставке товара. Поскольку условиями договора согласовано применение мер ответственности, суд, проверив расчет неустойки, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
По правилам статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В установленный договором срок ответчик обязательства по поставке товара не исполнил. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Доводы ответчика о том, что он договор не заключал, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ установлено, что акцентом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Из материалов дела следует, что поставщик определен по результатам конкурентного отбора в форме открытого запроса предложений в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
По результатам рассмотрения заявок на участие в запросе предложений ответчик признан победителем закупки, что подтверждается протоколом по проведению итогов открытого запроса предложений от 26.09.2018 N 1/0056/18/4.5/0054865/ДУренгой/ЗП/ГОС/Э/08.08.2018, размещенного на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках https://zakupki.gоv.ru в открытом доступе (извещение N 31806800820).
Договор сторонами подписан, скреплен оттисками печати, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора.
Договор, в данном случае, заключен сторонами в простой письменной форме, подписан единоличным исполнительным органом ответчика - генеральным директором Ворошиловым И.А., полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также приказом от 16.02.2017 о вступлении в должность генерального директора.
При заключении договора стороны согласовали существенные условия договора, наименование, количество товара (пункт 1.1, 2.1, 3.1 договора и спецификация N 1), что подтверждает то обстоятельство, что ответчик в полном объеме согласился с условиями договора.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, ответчик суду первой инстанции не заявлял, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
В установленном законом порядке данный договор недействительным не признан, основания считать данный договор незаключенным отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает возможным применить к спорным правоотношениям принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения), являющегося одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).
Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.
Из обстоятельств настоящего спора следует, что ответчик, явившийся участником конкурса в форме запроса предложений и направивший необходимые документы для заключения договора, подтверждая наличие договора в своем письме от 06.12.2018 с просьбой о продлении сроков поставки, в настоящем споре заявляет об отсутствии договорных отношений.
Указанное поведение ответчика является противоречивым, способствует созданию неопределенности у истца в действительных правоотношениях сторон.
Исходя из вышеприведенных обстоятельств, истец обоснованно исходил из обстоятельств возникновения между сторонами договорных отношений поставки
В связи с указанным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не соответствующие обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока поставки продукции за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 составляет 1 769 772 руб. 75 коп.
В связи с тем, что нарушение ООО "Тегас" установленного договором срока поставки товара (31.12.2018) подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки.
Поскольку ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки и наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, постольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащим образом и в полном объеме оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15851/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
А.С. Грязникова
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка