Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-17831/2019, А81-8280/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А81-8280/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17831/2019) акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2019 по делу N А81-8280/2019 (судья Чорноба В.В.) по иску акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" (ИНН 8905033649, ОГРН 1048900553206) к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость+" (ИНН 8905054688, ОГРН 1138905001179) о взыскании 621 479 руб. 78 коп.,
установил:
акционерное общество "Энерго-Газ-Ноябрьск" (далее - АО "Энерго-Газ-Ноябрьск", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость+" (далее - ООО "Крепость+", ответчик) о взыскании долга в размере 608 054 руб. 15 коп. по договору от 01.04.2017 N НФ00ТВ0000001852, пени в размере 13 425 руб. 63 коп.
за просрочку внесения платежей., а также пени на сумму основного долга, начиная с 03.09.2019 до дня его полного погашения.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Крепость+" в пользу АО "Энерго-Газ- Ноябрьск" взысканы пени в размере 199 руб. 71 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 руб. Во взыскании остальных сумм отказано.
Не согласившись с принятым решением, АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" указывает на то, что расчет ответчика не обоснован и не подтвержден документально; в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции не установлены, имеющиеся в деле доказательства, в том числе расчет ответчика, указанный в отзыве на иск, не имеют аргументированного и мотивированного характера; суду первой инстанции следовало отложить судебное заседание; с исковым заявлением АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" направлен перечень многоквартирных жилых домов (далее - МКД), находящихся в управлении ООО "Крепость+", информация по показаниям приборов учета, установленных в МКД; при расчете содержания общедомового имущества истец не учитывал 14 МКД, которые указал ответчик в отзыве на иск; в приложении к дополнительному соглашению о 01.07.2019 N 005 указано, что данные дома не включались в расчет с мая 2019 года.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: показания приборов учета тепловой энергии и водоснабжения по МКД, находящимся в управлении ООО "Крепость+" за май 2019 года; дополнительное соглашение от 01.07.2017 N 005 к договору от 01.04.2017 N N НФ00ТВ0000001852; протокол разногласий к дополнительному соглашению от 01.07.2017 N 005 к договору от 01.04.2017 N N НФ00ТВ0000001852; договорные объемы воды на ОДН за май 2019 года по договору от 01.04.2017 N N НФ00ТВ0000001852.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ и приведенными разъяснениями, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщает к делу представленные истцом дополнительные документы.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) договор от 01.04.2017 N НФ00ТВ0000001852 поставки воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор), по условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (исполнителю) до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности через централизованные сети инженерно-технологического обеспечения, воду, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме для объектов, указанных в приложении N 3.1 к договору, а ответчик (исполнитель) обязуется принимать и своевременно производить оплату за поставленную воду по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в объемах и по условиям в соответствии с приложением N 3.1 к договору (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора, периодом поставки энергоресурсов, оказания услуг по договору является календарный месяц. Расчётным (отчётным) периодом является месяц поставки энергоресурсов, оказания услуг.
Количество энергоресурсов, фактически поставленных исполнителю в расчётном периоде, определяется показаниями коллективных (общедомовых) приборов учёта, фиксируемых на 24.00 часа 18 числа отчётного периода (пункт 3.2 договора).
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата поставленных энергоресурсов и оказанных услуг производится исполнителем или уполномоченным им лицом путём перечисления денежных средств на расчётный счёт агента (АО "ЭК "Восток") до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом (расчётным месяцем) на основании счёта-фактуры и акта поставки энергоресурсов и оказания услуг путём перечисления денежных сумм на расчётный счёт агента, указанный в пункте 10.1 договора.
Как указывает истец, в мае 2019 года ответчику для целей содержания общего имущества в МКД поставлен коммунальные ресурсы (холодная, горячая вода) и оказаны услуги по договору на общую сумму 876 637 руб. 97 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.05.2019 N А0000011417.
Вместе с тем ответчик оплату за потребленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги по договору произвел частично, в размере 268 583 руб. 82 коп., в связи с чем у последнего образовалась задолженность за май 2019 года на сумму 608 054 руб. 15 коп.
В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия от 01.07.2019 N И-ПД-ЭГН-2019-2087 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Ссылаясь на неоплату ответчиком указанной задолженности, АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в отсутствие в материалах дела сведений о наличии в спорных МКД общедомовых приборов учёта горячей, холодной воды и сточных вод, объём коммунальных услуг, оказанных в целях содержания общего имущества собственников помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика, должен определяться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, принял во внимание согласованное в дополнительном соглашении от 01.07.2017 N 005 к договору приложение с плановым помесячным потреблением, исходя из утвержденного норматива, признал обоснованным и правомерным контррасчет ответчика.
При этом, учитывая произведенную ответчиком частичную оплату задолженности, суд первой инстанции произвел перерасчет законной неустойки в пределах заявленного истцом периода и взыскал законную неустойку за период с 18.06.2019 по 28.06.2019 за просрочку оплаты поставленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг по договору, исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, в размере 199 руб. 71 коп.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого решения.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как указывает истец, в мае 2019 года во исполнение условий указанного выше договора поставил коммунальные ресурсы и оказал услуги, выставив на оплату счет-фактуру на общую сумму 876 637 руб. 97 коп., который полностью ООО "Крепость+" не оплачен, остаток задолженности составил 608 054 руб. 15 коп.
ООО "Крепость+2" не оспаривает факт поставки коммунального ресурса и оказания услуг (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).
Возражения ответчика против требований истца в отзыве на исковое заявление, сводились к несогласию с размером задолженности, предъявленными к оплате объемами коммунального ресурса.
Из условий спорного договора усматривается, что истец поставляет ответчику коммунальные ресурсы и оказывал услуги в целях содержания общего имущества в МКД.
Соответственно порядок определения объемов коммунального ресурса регулируется положениями пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), поскольку таковой применяется по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению.
В обоснование своих возражений ответчик указывал, что из представленного истцом в материалы дела расчета исковых требований установить, каким образом рассчитаны объемы коммунальных ресурсов, указанные в универсальном передаточном документе от 31.05.2019 N А0000011417, по каким МКД и стоимости поставленного ресурса, а, как следствие, определить их достоверность, не представляется возможным.
В соответствии с контррасчетом ответчика за май 2019 года объемы коммунального ресурса составили: за холодное водоснабжение - 1325 м.куб., за горячее водоснабжение - 1032 м.куб., водоотведение - 2245 м.куб.
Применяя тарифы, установленные приказами Департамента тарифной политики, энергетики и ЖКХ ЯНАО от 30.11.2018 N 159-т и N 291-т, от 30.11.2018 N 160-т, расчет за поставленный ресурс, по мнению ответчика, должен выглядеть следующим образом: 1325 х 32,00 = 42 400 руб. (стоимость холодной воды); 1032 х 118,49 = 122 281 руб. 68 коп. (стоимость горячей воды); 2245 х 46,28 = 103 898 руб. 60 коп. (стоимость водоотведения).
Таким образом, по мнению ответчика, за май 2019 года подлежало оплате 268 580 руб. 28 коп., уплачено 268 583 руб. 82 коп., в связи с чем имеется переплата в 3 руб. 54 коп.
Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие расшифровок к выставленному на оплату универсальному передаточному документу от 31.05.2019 N А0000011417, отсутствие в материалах дела сведений о наличии в спорных МКД общедомовых приборов учёта горячей, холодной воды и сточных вод, определилобъём коммунальных услуг, оказанных в целях содержания общего имущества собственников помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика, согласно контррасчету ответчика, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и согласованных в дополнительным соглашением от 01.07.2017 N 005 к договору перечнем обслуживаемых ответчиком МКД и помесячных объемов потребления холодной воды, горячей воды и водоотведения, в частности в мае: объем потребления ХВС - 1319 м.куб., объем потребления ГВС - 1 026 м.куб., объем водоотведения - 2 338 м.куб.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Обязанность суда определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела следует из статьи 133 АПК РФ.
При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", далее - Постановление N 65).
Истец, считающий себя кредитором должника, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании судом его исковых требований обоснованными.
Кроме того, договор, заключенный между АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" и ООО "Крепость+", является публичным в силу статьи 426 ГК РФ, в связи с чем истец как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка энергоснабжения.
В связи с этим на истца возложена первичная обязанность подтверждения основания возникновения задолженности, факта ее наличия на момент начисления неустойки, обоснованность представленного расчета, как суммы основного долга, так и неустойки.
Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема коммунального ресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 Постановления N 65).
В силу статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом (постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), пункт 21(1) Правил N 124).
В соответствии с пунктом 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:
1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Следовательно, при рассмотрении настоящего дела и проверки обоснованности представленного истцом расчета задолженности ответчика суду первой инстанции надлежало проверить наличие (отсутствие) общедомовых и индивидуальных приборов учета жилищного фонда, находящегося под управлением ответчика, способ исчисления количества потребленных ресурсов и оказанной услуги в спорный период, а также выяснить, наличие актов снятия показаний приборов учета, а при их отсутствие ссылки на нормы права, устанавливающие порядок определения объемов коммунальных ресурсов, в том числе, в случае не предоставления исполнителем актов снятия показаний приборов учета за отчетный период, запросить у истца первичную документацию с дополнительными пояснениями правомерности расчета исковых требований, в целях исключения извлечения ресурсоснабжающей организацией выгоды из своего недобросовестного поведения и злоупотребления ею своими правами (часть 1 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из указанных обстоятельств, суду первой инстанции надлежало вынести определение об отложении рассмотрения дела.
В этой связи рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие необходимых доказательств по делу и без выяснения дополнительных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках предмета спора, не может быть признано соответствующим целям эффективного правосудия.
По мнению апелляционного суда, такое рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела привело к принятию неправильного по существу судебного акта.
Как ссылается истец в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, объем потребленного ответчиком коммунального ресурса определен на основании показаний приборов учета, так и по нормативу в соответствии с положениями пункта 21(1) Правил N 124 (ГВС - 4 517 куб.м.; ХВС - 7 288 куб.м.; ВО - 2 338 куб.м.).
Так, с апелляционной жалобой истцом представлены показания приборов учета тепловой энергии и водоснабжения по МКД, находящимся в управлении ООО "Крепость+" за май 2019 года, в которых указан перечень МКД, по которым производилось начисление платы за коммунальный ресурс, показания приборов учета по каждому МКД, в том числе за вычетом нежилых помещений, а также обозначено, в каких целях осуществлена поставка (ХВС или ГВС). Кроме того, истцом конкретизированы МКД, в отношении которых расчет производился по норматив и по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.
При этом следует учитывать, что сведения о начислениях по каждому МКД представлялись и в суде первой инстанции (л.д.64-80).
Кроме того, как пояснил истец, МКД, расположенные по адресам: пр. Мира, д. 34, 44, ул. Магистральная, д. 87, 89, 91, ул. Дзержинского, д. 3, 27, ул. Ленина, д. 30, 56, 66, 68, 76 Б, ул. Городилова, д. 10А, 10Б, при расчете исковых требований не учитывались, что соответствует представленному истцом расчету (приложение к апелляционной жалобе).
Из приложения к дополнительному соглашению от 01.07.2017 N 005 к договору также следует, что обозначенные дома не включены в расчет за май 2019 года.
Представленный истцом расчет соответствует обозначенным обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив имеющиеся в деле документы, апелляционный суд, учитывая представленные истцом подробные сведения об объемах потребления, приходит к выводу о том, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о достоверности расчета истца, подтверждена материалами дела, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.
При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.
В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).
Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).
В данном случае истец представил достаточные доказательства потребления ответчиком коммунального ресурса в заявленном объеме.
В свою очередь ответчик доказательств, подтверждающих возражения в суде первой инстанции, опровергающие доводы истца, не представил, не заявил мотивированных возражений, опровергающих позицию истца в апелляционной жалобе, не указал на иной объем реального потребления (представленный контррасчет, исходя из норматива потребления, не соответствует положениям пункта 21(1) Правил N 124, учитывая, что согласно открытой информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ, часть МКД, включенных сторонами в рассматриваемый договор, оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета холодной и горячей воды), не оспорил выполненные ресурсоснабжающей организацией расчеты задолженности, отзыв на апелляционную жалобу ООО "Крепость+" не представлен.
Указанное поведение ответчика квалифицируется апелляционным судом как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает АО "Энерго-Газ-Ноябрьск".
При этом, являясь управляющей организацией в отношении спорных МКД, ООО "Крепость+" обладало возможностью представить суду доказательства, связанные с показаниями приборов учета (принимая во внимание положения пункта 1 части 11 статьи 161 ЖК РФ), но не воспользовалось такой возможностью, в связи с чем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск принятия судом решения по представленным в дело доказательствам.
Кроме того, коллегия суда учитывает, что истец направлял ответчику претензию от 01.07.2019 N И-ПД-ЭГН-2019-2087 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая получена последним 04.07.2019, что подтверждается отметкой о принятии ответчиком указанной претензии (л.д. 21).
Вместе с тем, каких либо возражений по объему и стоимости поставленных коммунальных ресурсов ответчик истцу не заявлял.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции принимает за основу расчет истца, согласно которому размер стоимости коммунальных услуг, оказанных в целях содержания общего имущества собственников помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика, составил 876 637 руб. 97 коп.
Таким образом, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности в большем размере, нежели учтено истцом (268 583 руб. 82 коп.), не представлено, с ответчика надлежало взыскать 608 054 руб. 15 коп.
Из материалов дела усматривается, что истец просил также взыскать с ответчика неустойку за период с 16.06.2019 по 02.09.2019 в размере 13 425 руб. 63 коп., а также с 03.09.2019 по день фактической оплаты долга.
Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N -416 ФЗ, Закон о водоснабжении), управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Аналогичный размер ответственности управляющих организаций за просрочку оплаты услуг по водоотведению также предусмотрен пунктом 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ.
Поскольку, ООО "Крепость+" допущено нарушение сроков исполнения денежных обязательств, требование АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки (пени) за период 16.06.2019 по 02.09.2019 в размере 13 425 руб. 63 коп. обоснованы и правомерны.
Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки (пени), начиная с 03.09.2019 по день фактической уплаты долга.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга по день фактического исполнения указанного обязательства также правомерно и подлежит удовлетворению.
С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по жалобе подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2019 по делу N А81-8280/2019 отменить.
Принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крепость+" (ИНН: 8905054688, ОГРН: 1138905001179) в пользу акционерного общества "Энерго-ГазНоябрьск" (ИНН: 8905033649, ОГРН: 1048900553206) основной долг в размере 608 054 руб. 15 коп., неустойку за период с 16.06.2019 по 02.09.2019 в размере 13 425 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 18 430 руб.
Дальнейшее взыскание неустойки (пени) с общества с ограниченной ответственностью "Крепость+" (ИНН 8905054688, ОГРН 1138905001179) в пользу акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" (ИНН 8905033649, ОГРН 1048900553206) производить, начиная с 03.09.2019, исходя из суммы долга 608 054 руб. 15 коп. (или ее соответствующей части) в соответствии со следующим порядком:
- исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму основного долга по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60- дневный срок со дня наступления срока оплаты;
- исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму основного долга, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты;
- исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
Е.В. Аристова
А.В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
