Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года №08АП-17829/2019, А70-15382/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N А70-15382/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17829/2019) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Черногорнефтеотдача" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2019 по делу N А70-15382/2019 (судья Щанкина А.В.), принятое по исковому заявлению автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Центр профессиональной подготовки "Лидер" (ОГРН 1148600001110, ИНН 8605999625) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Черногорнефтеотдача" (ОГРН 1157232019889, ИНН 7203344842) о взыскании 52 600 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Черногорнефтеотдача" к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Центр профессиональной подготовки "Лидер" о взыскании 44 600 руб.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Центр профессиональной подготовки "Лидер"" (далее - АНО ДПО "ЦПП "Лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Черногорнефтеотдача" (далее - ответчик, ООО "СК "Черногорнефтеотдача") о взыскании 52 600 руб. задолженности за оказанные с февраля по июль 2018 года услуги по договору на оказание образовательных услуг от 01.02.2018 (далее - договор), 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты встречные исковые требования ООО "СК "Черногорнефтеотдача" к АНО ДПО "ЦПП "Лидер" о взыскании 44 600 руб. аванса по договору.
Решением от 20.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15382/2019 исковые требования АНО ДПО "ЦПП "Лидер" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 52 600 руб. основного долга по договору, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 104 руб. государственной пошлины, истцу из федерального бюджета возвращено 1 784 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК "Черногорнефтеотдача" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о недоказанности исковых требований АНО ДПО "ЦПП "Лидер", в частности, по тем основаниям, что в отношении актов от 31.03.2018 N 28 представлены лишь заявки на обучение, а по акту от 30.06.2018 N 77 отсутствует какая либо документация. При этом заявки на обучение не согласованы, поскольку не утверждены генеральным директором ответчика, не заверены печатью общества, датированы после окончания обучения, а доверенность инженеру Вильбергу А.А. на право представления интересов ООО "СК "Черногорнефтеотдача" и подписание заявок не выдавалась.
Дополнительно ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика судебных издержек, поскольку соответствующих требований истцом не заявлено; отсутствие оснований для рассмотрения встречного иска по существу в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.
АНО ДПО "ЦПП "Лидер" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
От ООО "СК "Черногорнефтеотдача" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2018 между истцом (автошкола) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивается образовательные услуги согласно перечня оказываемых образовательных услуг.
Стоимость услуг по договору оговаривается сторонами и указывается в счете и акте выполненных работ (пункт 5.1 договора).
Оплата за оказанные услуги производится путем перечисления на расчетный счет на условиях предоплаты или в течение 5 банковских дней после предоставления заказчику счета и акта выполненных работ (пункт 5.3 договора).
Указав, что в ходе исполнения договора заказчику оказаны услуги на общую сумму 97 200 руб., однако ООО "СК "Черногорнефтеотдача" свои обязательства по оплате услуг исполнило частично в сумме 44 600 руб., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору в сумме 52 600 руб.
В обоснование встречного иска ответчик указал, что услуги истцом не оказаны, в связи с чем перечисленный аванс в сумме 44 600 руб. подлежит возврату заказчику.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 328, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), условиями договора, и исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания услуг ответчику в спорный период.
Учитывая положения статей 2, 41, 106, 110, 111 АПК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судом первой инстанции также удовлетворено требование АНО ДПО "ЦПП "Лидер" о взыскании с ответчика судебных издержек.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.
Вместе с тем по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимость оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
Акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма N 51).
При этом, из пунктов 8 и 14 Информационного письма N 51, применяемых по аналогии закона, следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.
Следовательно, односторонний акт приемки результата работ (оказания услуг) является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований, судебная коллегия отмечает следующее.
В обоснование требований АНО ДПО "ЦПП "Лидер" представлена копия договора с подписью генерального директора ООО "СК "Черногорнефтеотдача" и печатью организации ответчика.
Согласно актам от 28.02.2018 N 24 на сумму 24 500 руб., от 31.03.2018 N 28 на сумму 5 100 руб., от 31.03.2018 N 48 на сумму 20 100 руб., от 29.04.2018 N 59 на сумму 55 500 руб., от 31.05.2018 N 73 на сумму 7 800 руб., от 30.06.2018 N 77 на сумму 3 000 руб., от 31.07.2018 N 100 на сумму 25 800 руб., стоимость оказанных услуг составила общую сумму 141 800 руб.
Акты подписаны исполнителем в одностороннем порядке.
При этом, согласно пояснениям АНО ДПО "ЦПП "Лидер" и представленным в материалы дела заявкам на обучение, поданным от имени ООО "СК "Черногорнефтеотдача" инженером по БДД Вильбергом А.А., истцом с февраля по июль 2018 года оказаны услуги на сумму 97 200 руб.
Факт направления актов в адрес ответчика подтвержден опись вложения в ценное письмо от 15.02.2019 и квитанцией N 62868111087675.
В соответствии с условиями договора в адрес ответчика был выставлен счет на оплату от 28.02.2018 N 22 на сумму 24 500 руб. - по акту от 28.02.2018 N 24 с обоснованием "договор на предоставление образовательных услуг от 01.02.2018".
Счет оплачен ответчиком платежным поручением от 30.03.2018 N 000373 с соответствующим назначением платежа.
Аналогично, выставленный счет на оплату от 31.03.2018 N 44 на сумму 20 100 руб. (акт от 31.03.2018 N 48) оплачен ООО "СК "Черногорнефтеотдача" платежным поручением от 01.06.2018 N 000661.
Факт трудовых отношений ООО "СК "Черногорнефтеотдача" и Вильберга А.А. подтвержден копией трудовой книжки.
Кроме того, в материалы дела представлена первичная документация АНО ДПО "ЦПП "Лидер" (выписки из протоколов), а также копии удостоверений и скриншоты электронной переписки с ООО "СК "Черногорнефтеотдача", свидетельствующие о том, что между сторонами велись переговоры по выдаче удостоверений по факту завершенного обучения.
Указанные обстоятельства подателем жалобы допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ или ходатайств о допросе в качестве свидетелей лиц, прошедших обучение, ответчиком не заявлено.
Между тем, совокупность представленных доказательств и установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что по договоренности сторон истец приступил к оказанию услуг по обучению сотрудников ответчика в отсутствие заявок, а заявки направлялись, в том числе, после завершения обучения, что не противоречит нормам права.
При этом Вильберг А.А. был трудоустроен в должности инженера по безопасности дорожного движения, а факт трудовых отношений с ним ответчиком не оспаривается. Кроме того, заявки за февраль и март 2018 года также подавались работником ответчика Вильбергом А.А., а последующая оплата обучения по счету свидетельствует о фактическом одобрении его действий ООО "СК "Черногорнефтеотдача" (абзац 2 пункта 1 статьи 182, пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
Доказательств того, что указанные в выписках из протоколов АНО ДПО "ЦПП "Лидер" лица, на период оказания истцом образовательных услуг не являлись работниками ответчика, либо фактически не проходили обучение, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт оказания ответчику услуг, при этом отказ заказчика от подписания актов и от оплаты не обоснован, в связи с чем исковые требования АНО ДПО "ЦПП "Лидер", в отсутствие доказательств полной оплаты долга, подлежат удовлетворению.
Соответственно, встречные требования о взыскании неосвоенного аванса по мотиву неоказания услуг удовлетворению не подлежат.
Учитывая доводы жалобы о несоблюдении установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ срока для досудебного урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.
В настоящем случае встречный иск, об оставлении которого без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка заявляет податель жалобы, подан ООО "СК "Черногорнефтеотдача", т.е. ответчиком.
Из поведения ответчика не усматривает намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Более того, встречный иск подан в целях исключения удовлетворения первоначального иска (часть 3 статьи 132 АПК РФ), обоснованность которого установлена судом.
При этом по смыслу пункта 1 части 1 статьи 148, пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ повторный спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому уже принят вступивший в законную силу судебный акт, не допускается.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ООО "СК "Черногорнефтеотдача" не соответствуют критериям добросовестности и разумности, а доводы жалобы в данной части заявлены с целью возможности повторного обращения в суд с аналогичным иском в ходе отдельного производства, что недопустимо (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Принимая во внимание разъяснения пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде судебных издержек и государственной пошлины (статьи 101, 106 АПК РФ) понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).
Поскольку исковые требования АНО ДПО "ЦПП "Лидер" удовлетворены, истец имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов за счет ответчика.
В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленными в материалы дела документами (соглашение от 18.06.2019, доверенность от 22.04.2019, акт от 04.09.2019 N 2, расходный кассовый ордер от 04.09.2019 N 14) подтверждается фактическое несение истцом расходов и их относимость к настоящему делу, в заявлении о взыскании судебных расходов (вх. от 26.09.2019) истец указал на рассмотрение дела N А70-15382/2019 по иску к ООО "СК "Черногорнефтеотдача".
Соответственно, отказ в судебной защите по формальным основаниям (опечатка в тексте заявления, где истец просил взыскать расходы с ООО "Сервис-Альянс") не будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца и целям арбитражного судопроизводства.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел является разумной.
С учетом проведенной представителем истца работы, сложностью дела, объема оказанных по факту услуг, в отсутствие доказательств иной стоимости юридических услуг в регионе и не предоставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерности взысканной суммы.
Таким образом, в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.
Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15382/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
А.С. Грязникова
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка