Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года №08АП-17828/2019, А70-14427/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N А70-14427/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17828/2019) Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2019 по делу N А70-14427/2019, по иску Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ОГРН 1137232049437, ИНН 7224051212) о взыскании 5 766 руб. 44 коп.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" - Макарова В.Н. (по доверенности от 21.11.2018),
установил:
Российский Союз Автостраховщиков (далее - истец, РСА) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, в котором заявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - ответчик, ООО "ЦСВ") о взыскании 5 766 руб. 44 коп., из них 5 000 руб. неосновательного обогащения, 766 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, РСА обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что судом не учтено, что в силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.
Также податель жалобы обращает внимание на то, что РСА произведена ООО "ЦСВ" компенсационная выплата по факту ДТП от 07.03.2015 в полном объеме без учета заявления ответчика о взаимозачете.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ЦСВ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
РСА, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании представитель ООО "ЦСВ" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2016 ООО "ЦСВ" на основании исполнительного листа серии ФС N 007233507 от 30.03.2016, выданного во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-213179/15-30-1701, со счета РСА было произведено списание денежных средств в размере 5 000 руб. по инкассовому поручению N 507 (т. 1 л.д. 23-26).
21.06.2017 ООО "ЦСВ" на основании исполнительного листа серии ФС N 012385787 от 04.08.2016, выданного во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-213179/15-30-1701, со счета РСА также было произведено списание денежных средств в размере 5 000 руб. по инкассовому поручению N 787 (т. 1 л.д. 17-22).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения РСА в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 410, 411, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пришел к выводу о прекращении обязательства ООО "ЦСВ" по возврату неосновательного обогащения зачетом и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований.
Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела (т.1 л.д. 17 -26).
Возражая против заявленных требований, ответчик утверждает, что обязательства из неосновательного обогащения прекращены зачетом встречного однородного требования, заявление о котором было изложено в претензиях от 28.09.2017 N 295/2017 (получена РСА 05.10.2017), от 13.11.2017 N 357/2017 (получена РСА 20.11.2017) (т. 1 л.д. 53-58, 59-63).
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
При этом Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также договор обязательного страхования не содержат прямого запрета на зачет встречных однородных требований.
В данном случае требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, как и требование о компенсационной выплате являются однородными.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
В материалы дела ответчиком представлены доказательства получения истцом 05.10.2017 заявления о зачете требования о компенсационной выплате в размере 38 700 руб. и требования о взыскании задолженности ООО "ЦСВ" перед РСА в размере 5 000 руб. (т.1 л.д.53-58).
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете.
Из материалов дела следует и вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу N А40-3246/16, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установлено, что 17.06.2015 между потерпевшим (цедент) и ООО "ЦСВ" (цессионарий), заключен договор уступки права требования (цессии) N 7-04/15, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 07.03.2015 (т. 1 л.д. 90-91). В материалы дела представлено заявление о компенсационной выплате от 19.05.2015 за N 276/2015, полученное ответчиком 02.06.2015 (т.1 л.д. 92-96, 98-100).
05.10.2017 РСА от ООО "ЦСВ" была получена досудебная претензия с просьбой произвести компенсационную выплату в размере 33 700 руб. по вышеуказанному страховому случаю, в том числе 21 200 руб. невыплаченное страховое возмещение, 17 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы за вычетом 5 000 руб. в зачет образовавшейся задолженности ООО "ЦСВ" перед РСА (т. 1 л.д. 53-58).
Обоснованность вышеуказанного требования ООО "ЦСВ" к РСА истцом не оспаривается и подтверждается решением о компенсационной выплате от 30.11.2017 N 171130-538514, вынесенным РСА (т. 1 л.д. 123-124).
По состоянию на момент получения истцом письма о зачете встречных однородных требований (05.10.2017) уже наступил срок исполнения обязательства о возвращении неосновательного обогащения, полученного ответчиком 21.06.2017, поскольку претензия о его возврате ООО "ЦСВ" получена 01.08.2017 (т.1 л.д.13-16).
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обязательство ООО "ЦСВ" по возврату неосновательного обогащения в размере 5 000 руб. прекращено зачетом в силу статьи 410 ГК РФ с момента получения РСА письма от 28.09.2017 N 295/2017, а именно с 05.10.2017.
По смыслу статьи 410 ГК РФ заявление о зачете носит безусловный характер и представляет собой одностороннюю гражданско-правовую сделку, направленную на прекращение встречных однородных обязательств, для совершения которой достаточно волеизъявления одной из сторон. Правовые последствия в отношении субъективных прав и обязанностей по этим обязательствам наступают в силу самого заявления о зачете, доведенного до сведения другой стороны.
Довод подателя жалобы о перечислении истцом ответчику компенсационной выплаты в размере 35 900 руб., то есть в размере больше чем существовали обязательства перед ответчиком согласно его требованию, изложенному в досудебной претензии от 28.09.2017 N 295/2017, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2019 по делу N А70-14427/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
Е.Б. Краецкая
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка