Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-178/2020, А46-8118/2018
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N А46-8118/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-178/2020) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" на решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8118/2018 (судья Луговик С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-КБ" (ОГРН 1145543009237) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (ОГРН1105543014147) о взыскании 2 080 594 руб. 33 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-КБ" о взыскании 3 191 542 руб., при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром" (ОГРН 1155543045866),
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" Ефимкиной Н.Н. по доверенности от 27.12.2019 сроком действия один год,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-КБ" Рева Н.Ю. по доверенности от 20.04.2019 сроком действия один год,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-КБ" (далее - ООО "Спецстрой-КБ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (далее - ООО "Стройкомфорт") о взыскании 1 981 518 руб. 41 коп. долга, 99 075 руб. 92 коп. неустойки по договору N 21 от 08.08.2016.
Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Стройкомфорт" предъявило ООО "Спецстрой-КБ" встречный иск о взыскании 3 191 542 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экотехпром".
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019 по делу N А46-8118/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Спецстрой-КБ" в пользу ООО "Стройкомфорт" взыскано 106 082 руб. 29 коп. По результатам зачета встречных исковых требований с ООО "Стройкомфорт" в пользу ООО "Спецстрой-КБ" взыскано 1 875 436 руб. 12 коп. долга, 99 075 руб. 92 коп. неустойки.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Стройкомфорт" в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных и удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что изготовленные подрядчиком металлоконструкции не серийные, более дешевые и низкого качества, монтаж выполнен с нарушением требований серии (более дешевые и менее прочные сварочные соединения в узлах вместо болтовых), при этом согласно технического отчета N 88-17-ТО и составленного на его основании локального сметного расчета стоимость устранения недостатков составляет 3 191 545 руб.; результат работы подрядчика невозможно использовать по назначению ввиду отсутствия надлежащей исполнительной документации, которая не была передана заказчику. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку представленное в материалы дела заключение общества с ограниченной ответственностью "Бюро диагностики строительных конструкций" (далее - ООО "БДСК") имеет многочисленные логические и научно-практические ошибки, обоснования, приведенные в заключении, являются не всесторонними, не позволяют осуществить проверяемость результатов, имеет противоречия и недостатки объема изучения, что нарушает положения действующего законодательства об экспертизе; ООО "БДСК" согласно сведениям Единого государственного реестра не осуществляет такой вид деятельности как судебно-экспертная, ее сотрудники не являются экспертами, при этом ООО "Стройкомфорт" ходатайствовало о назначении экспертизы в специализированной экспертной организации - автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" (далее - АНО ЦРЭ "ЛЭИ"); суд не дал надлежащей оценке заключению специалиста N 103С-10/2019 от 18.10.2019.
В письменном отзыве ООО "Спецстрой-КБ" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройкомфорт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Спецстрой-КБ" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
От ООО "Стройкомфорт" поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой заявитель просит поручить АНО ЦРЭ "ЛЭИ". На разрешение эксперту заявитель просит поставить следующие вопросы: 1. Установить соответствие объема выполненных работ по договору, работам, указанным в нем. 2. Определить стоимость выполненных работ по договору. 3. Установить наличие дефектов в выполненных работах по договору. 4. Установить возможность устранения выявленных дефектов. 5. Определить стоимость устранения выявленных дефектов (при наличии).
Представитель ООО "Спецстрой-КБ" в заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, в удовлетворении которых им было отказано судом первой инстанции. Апелляционный суд не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В обоснование заявленного ходатайства ООО "Стройкомфорт" указывает, что представленное в материалы дела по результатам судебной экспертизы заключение ООО "БДСК" имеет многочисленные логические и научно-практические ошибки, обоснования, приведенные в заключении, являются не всесторонними, не позволяют осуществить проверяемость результатов, имеет противоречия и недостатки объема изучения, что нарушает положения действующего законодательства об экспертизе.
Из материалов дела следует, что ООО "Стройкомфорт" заявляло аналогичное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств. По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Апелляционная коллегия, оценив экспертное заключение ООО "БДСК", пришла к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.
Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО "БДСК" подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта ОО "БДСК" не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ООО "Стройкомфорт" не приведено.
Кроме того, частью 3 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 АПК РФ).
Таким образом, лица, участвующие в деле, наделены правом ходатайствовать о привлечении конкретного экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы; в свою очередь, именно суд определяет экспертное учреждение, которому поручается проведение экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
С учетом изложенных положений действующего процессуального законодательства, исходя из представленных сторонами в материалы дела сведений о квалификации и стаже работы экспертов, а также о сроках и стоимости проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, правомерно поручил проведение экспертизы ООО "БДСК", а не АНО ЦРЭ "ЛЭИ", о привлечении которого в качестве экспертного учреждения ходатайствовало ООО "Стройкомфорт", что также соответствует требованиям процессуального закона и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ООО "Стройкомфорт". При этом в суде первой инстанции отвода привлеченному экспертному учреждению ООО "Стройкомфорт" не заявляло.
Таким образом, экспертное заключение ООО "БДСК" обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Стройкомфорт" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющих в деле доказательствах, в том числе экспертного заключения ООО "БДСК".
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 28.08.2016 ООО "Спецстрой-КБ" (подрядчик) и ООО "Стройкомфорт" (заказчик) заключен договор подряда N 21 в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2016, по условиям которого заказчик поручил и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить с использованием своих собственных материалов, механизмов, инструментов изготовление и монтаж металлических конструкций на объекте "Мусороперерабатывающий комплекс с сортировкой, строящийся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190110:75, местоположение которого определено: Омская обл., г. Омск, Кировский АО, ул. 3-я Казахстанская, д. 18" два блока здания 24,0 м * 42,0 м * 9,0 м (h) и 30,0 м * 78,0 м * 8,0 м (h), высота h - указано до низа ферм. Работы выполняются не позднее 30.09.2016.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 указанного договора общая сумма договора определяется в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) и составляет 11 650 000 руб. Общая сумма договора является фиксированной и изменению не подлежит.
Согласно пункту 2.3.4 окончательный расчет, за вычетом произведенных ранее платежей, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами полного комплекта документов (акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактура) на расчетный счет подрядчика.
За нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, по требованию подрядчика, заказчик обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы не выполненных обязательств (пункт 7.3 договора).
В подтверждение исполнения своих обязательств по договору ООО "Спецстрой-КБ" в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 1 от 31.08.2016, 2 от 07.09.2016, 3 от 12.09.2016, 4 от 15.09.2016, 5 от 09.01.2017.
Как указывает подрядчик, ООО "Стройкомфорт" оплату выполненных работ в полном объеме не произвело, в результате чего у последнего образовался долг в размере 1 981 518 руб. 41 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Спецстрой-КБ" направило в адрес заказчика письмо N 16 от 09.01.2017 с просьбой принять выполненные работы и оплатить их.
Кроме того, 26.04.2018 подрядчик направил заказчику претензию N 57 с требованием оплатить долг, а также неустойку в размере 99 075 руб. 39 коп. по пункту 7.3 договора.
Поскольку требования претензии подрядчика оставлены заказчиком без исполнения, ООО "Спецстрой-КБ" обратилось в суд с настоящим иском.
В обоснование встречных исковых требований ООО "Стройкомфорт" ссылается на выявленные в результатах выполненных подрядчиком работ недостатки, указанные в техническом отчете общества с ограниченной ответственностью "Архбюро91" N 88-17-ТО.
Согласно локального сметного расчета от 15.05.2018, составленного на основании отчета N 88-17-ТО, стоимость устранения недостатков составляет 3 191 542 руб.
Кроме того, изготовленные подрядчиком конструкции (стеновые и кровельные прогоны, стойки, связи, балки, колонны, фермы) не соответствуют условиям договора подряда N 21 в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2016, проектным решениям, паспортам продукции, и фактически стоят гораздо дешевле, чем ООО "Стройкомфорт" оплатило за них ООО "Спецстрой-КБ" на основании актов приема-передачи.
Полагая, что расходы на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ составляют убытки заказчика, ООО "Стройкомфорт" предъявило ООО "Спецстрой-КБ" встречный иск.
Удовлетворение первоначальных и частичное удовлетворение встречных исковых требований явилось причиной для подачи ООО "Стройкомфорт" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).
Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны обеими сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору N 21.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание, что ООО "Стройкомфорт" доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных подрядчиком и указанных в актах по форме КС-2, справках по форме КС-3 работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, требования ООО "Спецстрой-КБ" о взыскании долга по спорному договору являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, по требованию подрядчика, заказчик обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы не выполненных обязательств
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "Стройкомфорт" сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с заказчика неустойку в размере 99 075 руб. 92 коп. Представленный ООО "Спецстрой-КБ" расчет неустойки проверен апелляционный судом и признан арифметически верным.
Возражая против удовлетворения первоначального иска, а также в обоснование заявленных встречных исковых требований, ООО "Стройкомфорт" ссылается на наличие недостатков в результатах выполненных подрядчиком работ.
В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
На основании части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
С учетом того обстоятельства, что между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции обоснованно определением от 13.12.2018 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "БДСК". На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли объем фактически выполненных работ объему работ, установленному по договору подряда N 21 от 08.08.2016? 2. Определить стоимость выполненных работ по договору подряда N 21 от 08.08.2016? 3. Установить наличие дефектов в выполненных работах по договору подряда N 21 от 08.08.2016. 4. Установить возможность устранения выявленных дефектов. 5. Определить стоимость устранения выявленных дефектов при наличии. 6. Определить, являются ли дефекты строительными или появились после сдачи объекта в результате эксплуатации? 7. Имеют ли место изменения конструктивных особенностей без ухудшения их технических характеристик и какие? 8. Имеются ли изменения на конструкциях, которые ухудшают их характеристики и какие?
По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "БДСК", согласно выводам которого, объем фактически выполненных работ соответствует объему работ, установленному по договору подряда N 21 от 08.08.2016. Стоимость выполненных работ по договору подряда составляет 11 650 000 руб. Установлено наличие дефектов сварных швов - швы имеют сверхнормативные шлаковые включения, газовые полости, уменьшения катета шва, непровары, несплавления, асимметрии шва, брызги расплавленного металла, ненормативные подрезы; все перечисленные дефекты и повреждения устранимы. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 106 082 руб. 29 коп. Все выявленные в процессе обследования дефекты в работах по договору подряда N 21 от 08.08.2016 и дополнительному соглашению к нему являются строительными. В процессе обследования зафиксирован ряд изменений конструктивных особенностей (замена прокатных профилей прогонов - пункт 1.8.2 заключения), не приведших к ухудшению технических характеристик строения в целом (с учетом требований к техническим характеристикам зданий и сооружений на 2016 год). Изменений в конструкциях, которые ухудшают их характеристики, кроме выявленных устранимых дефектов сварных швов, не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертного заключения ООО "БДСК", которое, как указано выше, является надлежащим доказательством по делу, апелляционный суд полагает доказанным факт наличия недостатков в выполненных ООО "Спецстрой-КБ" по договору работах, стоимость устранения которых составляет 106 082 руб. 29 коп.
Последствия некачественного выполнения работ установлены статьей 723 ГК РФ, согласно части 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
С учетом изложенного апелляционный суд полагает доказанным факт возникновения у ООО "Стройкомфорт" убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных по договору работ в размере 106 082 руб. 29 коп. В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск частично и взыскал с ООО "Спецстрой-КБ" указанную сумму.
Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО "БДСК", свидетельствующих о большей стоимости работ по устранению недостатков, либо о существенном и неустранимом характере таких недостатков, что явилось бы основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, ООО "Стройкомфорт" в материалы настоящего дела не представлено.
Ссылка апеллянта на заключение специалиста N 103С-10/2019 от 18.10.2019 на экспертное заключение ООО "БДСК" не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный документ не является документом, устанавливающим существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства. Заключение другого специалиста, содержащее оценку экспертного заключения, не является допустимым доказательством, опровергающим выводы данного заключения и подтверждающим его недостоверность, неполноту и противоречивость.
Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив первоначальные и частично удовлетворив встречные исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8118/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Е. В. Аристова
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
