Дата принятия: 23 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-17819/2019, А46-16601/2018
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2020 года Дело N А46-16601/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брежневой О.Ю.
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17819/2019) финансового управляющего Алехина Геннадия Леонидовича Попелышева Виталия Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2019 года по делу N А46-16601/2018 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска на бездействие финансового управляющего Попелышева Виталия Валерьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алехина Геннадия Леонидовича,
при участии в судебном заседании:
представителя финансового управляющего Попелышева В.В. - Рейн Н.В. по доверенности от 01.03.2020;
представителя УФНС России по Омской области - Хабло Д.И. по доверенности N 01-17/03045 от 27.02.2020,
установил:
Алехин Геннадий Леонидович (далее - Алехин Г.Л., должник) 25.09.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2018 заявление Алехина Г.Л. принято, возбуждено производство по делу N А46-16601/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2018 (резолютивная часть от 01.11.2018) заявление признано обоснованным, Алехин Г.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Попелышев В.В.
Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018.
Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г.Омска (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, кредитор) обратилась 18.10.2019 в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Попелышева В.В., выразившиеся в не опубликовании заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не направлении кредитору отчетов о деятельности финансового управляющего.
Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2019 жалоба ФНС России удовлетворена частично, признано несоответствующим пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве бездействие финансового управляющего Попелышева В.В., выразившееся в не направлении ФНС России отчетов финансового управляющего. В удовлетворении жалобы ФНС России в остальной части отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий Попелышев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части признания несоответствующим пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве бездействия финансового управляющего Попелышева В.В., выразившегося в ненаправлении ФНС России отчетов финансового управляющего, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФНС России в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалы дела были представлены достаточные и достоверные доказательства исполнения обязанности, установленной пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции необоснованно отклонил представленные в материалы дела почтовые квитанции. То обстоятельство, что в арбитражный суд отчеты финансового управляющего поступали в иные даты, чем отправлялись подателю жалобы, не опровергает как таковой факт отправки отчета, поскольку Закон о банкротстве обязывает направлять отчет не реже одного раза в квартал, из чего следует, что отчет может быть направлен в адрес кредиторов в любое время, но не позднее календарного квартала. Отчет о своей деятельности в адрес суда направлялся к судебным заседаниям по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина. То обстоятельство, что в почтовом конверте могли содержаться, в том числе, документы по процедуре банкротства должника Ничипуренко В.В. по делу N А46-21730/2018 и расходы об отправке не отражены в отчете, также не опровергает факт отправки отчета по должнику Алехину Г.Л. в адрес подателя жалобы. В связи с тем, что кредитор в лице ФНС России совпадает по должнику Ничипуренко В.В. и Алехину Г.Л., отчеты могли направляться в одном конверте для экономии времени и денежных средств на расходы по процедуре.
Также апеллянт обращает внимание, что за время проведения процедуры реализации ФНС России ни разу не обращалась с запросом о предоставлении отчетов, препятствий для ознакомления с документами по делу не имелось, податель жалобы имел возможность ознакомиться с информацией о ходе процедуры реализации имущества из открытых источников.
По мнению арбитражного управляющего, податель жалобы не доказал, что финансовый управляющий нарушил права и законные интересы кредитора.
Подробнее доводы арбитражного управляющего Попелышева В.В. изложены в апелляционной жалобе.
ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Попелышева В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований обжалуемое определение не проверяется.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 05.12.2019 по настоящему делу в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.
В настоящем обособленном споре ФНС России, обладая статусом конкурсного кредитора, обратилась с жалобой на бездействие финансового управляющего Попелышева В.В.
По мнению уполномоченного органа, финансовым управляющим Попелышевым В.В. не исполнена обязанность по направлению отчетов финансового управляющего о своей деятельности кредитору. ФНС России полагает, что соответствующая обязанность, предусмотренная абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, должна была быть исполнена соответственно до 31.03.2019, 30.06.2019, 30.09.2019.
За период с даты введения процедуры реализации имущества по дату обращения с рассматриваемой жалобой финансовым управляющим собрание кредиторов не проводилось, следовательно, не принималось решение об изменении срока направления финансовым управляющим отчета о своей деятельности кредиторам. Допущенным бездействием арбитражного управляющего, по мнению ФНС России, нарушаются права конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа, на право получения информации о финансовом состоянии должника и ходе проведения процедуры банкротства гражданина.
Повторно исследовав материалы дела, поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.
По смыслу указанной нормы права конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, пунктах 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.
Возражая против требований ФНС России, финансовый управляющий указал, что обязанность по направлению отчета возникла у финансового управляющего после включения требования кредитора в реестр. Первые документы, в том числе проект отчета о проделанной работе Попелышева В.В. в адрес ИФНС России N 1 по ЦАО г.Омска был направлен 21.03.2019, что подтверждается почтовыми документами - почтовый чек и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 64403327016248, также отчеты отправлялись - 24.04.2019, что подтверждается почтовыми документами - почтовый чек и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 64409932110043, - 23.07.2019, что подтверждается почтовыми документами - почтовый чек и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 64409935070184.
Кроме того, отчеты финансового управляющего о своей деятельности направлялись в материалы судебного дела N А46-16601/2018.
Финансовый управляющий указывает, что в течение нескольких дней с момента получения жалобы ФНС России на действия (бездействие) финансового управляющего Попелышева В.В. в адрес подателя жалобы - ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска управляющим нарочно были представлены: отчет финансового управляющего Попелышева В.В., заключение о наличии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, подтверждение размещения заключения о наличии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, о чем имеется отметка на экземпляре сопроводительного письма от 22.10.2019.
В свою очередь, уполномоченный орган обратил внимание на то, что почтовыми отправлениями, представленными финансовым управляющим Попелышевым В.В. в подтверждение направления отчетов в процедуре банкротства Алехина Г.Л., финансовым управляющим направлялись в адрес ФНС России документы по иным процедурам банкротства.
В обоснование данных возражений ФНС России представлены документы, зарегистрированные ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска 26.03.2019 после вскрытия почтового отправления от арбитражного управляющего Попелышева В.В. с почтовым идентификатором N 64403327016248, в котором содержались документы по процедуре банкротства должника Ничипуренко В.В. по делу N А46-21730/2018.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в указанное почтовое направление также был вложен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, в нарушение правил статьи 65 АПК РФ какими-либо доказательствами (опись вложения, сопроводительное письмо) не подтверждено.
Относительно почтового чека от 23.07.2019, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 64409932110043 и почтового чека б/д и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 64409935070184 (согласно отчету принятого в отделении связи 24.04.2019) суд апелляционной инстанции отмечает, что также не представляется возможным установить факт направления именно отчетов финансового управляющего в адрес ФНС России указанными отправлениями.
При этом усматривается, что вес отправления с почтовым идентификатором N 64409932110043 и отправления с почтовым идентификатором N 64409935070184 составляет по 22 грамма, что согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России" соответствует весу не более четырех листов формата А4.
Доказательств, позволяющих установить факт направления отчетов финансового управляющего в адрес ФНС России указанными отправлениями, арбитражным управляющим также не представлено.
Финансовым управляющим не представлено безусловных доказательств того, что вес направленного им отчета составил именно 22 грамма, какие конкретно по датам отчеты по утверждению финансового управляющего были направлены им в адрес кредиторов.
Таким образом, довод ФНС России о том, что финансовым управляющим должника нарушены положения абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в части непредставления отчета о своей деятельности, арбитражным управляющим Попелышевым В.В. не опровергнуты.
Следует отметить, что отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства является формой контроля кредиторами за его деятельностью.
Первое собрание кредиторов, проведенное в процедуре банкротства Алехина Г.Л. состоялось 08.11.2019, иной срок и порядок предоставления отчетов собранием кредиторов не устанавливался, обратного из материалов дела не следует.
При этом финансовым управляющим в арбитражный суд представлены отчеты о своей деятельности:
28.02.2019 (вх. 25513) - отчет от 14.02.2019,
29.05.2019 (вх.68816) - отчет от 25.05.2019,
19.08.2019 (вх. 108858 от 20.08.2019) - отчет от 19.08.2019,
30.10.2019 (вх. 145683) - отчет от 30.10.2019,
19.11.2019 (вх. 155203) - отчет от 15.11.2019.
Достаточных и достоверных доказательства направления кредитору отчета о своей деятельности после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника (резолютивная часть определения от 21.02.2019) не представлены.
Направление отчетов финансового управляющего в адрес кредитора действительно может не совпадать с датами представления отчетов в материалы основного банкротного дела в арбитражных суд.
Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, и не опровергнуто финансовым управляющим, в отчетах финансового управляющего, представленных в материалы основного дела, не содержатся сведения о несении соответствующих почтовых расходов, к отчетам не приложены документы, подтверждающие факт направления отчетов кредиторам должника.
Вместе с тем, периодичность составления отчетов для всех кредиторов должна быть общей. Обязанности финансового управляющего составлять отчеты с иной периодичностью для отдельного кредитора в случае его включения в реестр требований должника Закон о банкротстве не содержит.
Поскольку процедура реализации имущества гражданина в отношении Алехина Г.Л. применена к должнику решением, резолютивная часть которого объявлена 01.11.2018, обязанность по направлению кредиторам отчетов финансового управляющего о своей деятельности должна быть исполнена соответственно до 31.12.2018, 31.03.2019, 30.06.2019, 30.09.2019.
Таким образом, финансовым управляющим не представлено доказательств направления кредитору отчета в период с 21.02.2019 по 22.10.2019 (вручение отчета кредитору нарочно после обращения ФНС России с жалобой в арбитражный суд).
Бездействие финансового управляющего Попелышева В.В., выразившееся в ненаправлении отчетов финансового управляющего, повлекло нарушение прав и законных интересов кредитора на получение информации о деятельности финансового управляющего, о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе проведения процедуры реализации имущества, при этом доказательств наличия у финансового управляющего уважительных причин, объективных препятствий для своевременного представления отчета в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что кредитор имел возможность самостоятельно ознакомиться с отчетом финансового управляющего, не отменяет обязанности последнего своевременно направлять отчет о результатах проведения процедуры банкротства, возложенной абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
Финансовый управляющий Попелышев В.В. ненадлежащим исполнением обязанности, установленной абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, нарушил законные права кредитора на получение своевременной и достоверной информации о ходе процедуры реализации имущества в отношении должника.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции относительно обоснованности жалобы ФНС России в данной части незаконным и неправомерным признан быть не может.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части либо опровергали выводы суда.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 05.12.2019 по делу N А46-16601/2018 в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2019 года по делу N А46-16601/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Брежнева
Судьи
О.В. Зорина
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
