Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года №08АП-1781/2020, А46-10599/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N А46-10599/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брежневой О.Ю.
судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1781/2020) конкурсного управляющего Каребо Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 31 января 2020 года по делу N А46-10599/2016 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" Каребо Антона Сергеевича к Полоухиной Наталье Амосьевне, Фоминой Екатерине Ивановне, Степанову Альберту Александровичу, Трифонову Леониду Кирилловичу об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Завалиной Веры Александровны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 5504102554, ОГРН 1055507027586),
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего Каребо А.С. лично,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ринвест" в лице конкурсного управляющего Сбитнева Евгения Александровича (далее - ООО "Ринвест", заявитель) 26.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий", должник).
Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-10599/2016, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2016 (резолютивная часть объявлена 17.10.2016) заявление ООО "Ринвест" признано обоснованным, в отношении ООО "Зодчий" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 17.02.2017), временным управляющим должника утвержден Левченко Евгений Игоревич.
Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении должника в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 197 от 22.10.2016.
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2017 ООО "Зодчий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим должника утвержден Каребо Антон Сергеевич.
Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 41 от 11.03.2017.
Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.
Конкурсный управляющий Каребо А.С. (далее - заявитель, податель жалобы) обратился 28.05.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Удачный", Полоухиной Наталье Амосьевне, Фоминой Екатерине Ивановне, Степанову Альберту Александровичу, Трифонову Леониду Кирилловичу (далее - ЖСК "Удачный", Полоухина Н.А., Фомина Е.И., Степанов А.А., Трифонов Л.К., ответчики) о признании недействительной сделки в виде оплаты денежных средств в кассу ООО "Зодчий" в размере 8 265 050 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам NN 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 от 16.01.2016, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Зодчий" с ЖСК "Удачный" 8 265 050 руб. задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда N 1 от 22.05.2013.
Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2019 заявление принято и назначено к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Завалина Вера Александровна (далее - Завалина В.А.).
Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с ООО "Зодчий" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Каребо А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что мотивировочная часть обжалуемого судебного акта ограничена лишь выводами о наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции. Суд первой инстанции уклонился от исследования обстоятельств дела, заявленных конкурсным управляющим и не дал оценку всем его доводам, который считает, что наличие в материалах дела решения Куйбышевского районного суда г.Омска от 28.06.2019 по делу 2-2725/2019 с учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве не являлось основанием для отказа в исследовании обстоятельств дела повторно.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.03.2020.
ЖСК "Удачный" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, 24.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 10.06.2020.
Определения о переносе судебного заседания размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 25.03.2020 и 25.04.2020 соответственно.
До начала судебного заседания от ЖСК "Удачный" в виде телефонограммы поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Каребо А.С. возражал против отложения рассмотрения жалобы, по существу поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Кроме того, частью 4 той же статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Он также должен обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Однако невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства.
В качестве такого обстоятельства ЖСК "Удачный" указывает на необходимость отложения в связи с плохим самочувствием представителя, не раскрывая при этом, для совершения каких процессуальных действий необходима явка представителя в заседание суда апелляционной инстанции. Необходимость обязательного личного участия представителя ЖСК "Удачный" никак не обоснована и судом апелляционной инстанции не усматривается, учитывая, что ЖСК "Удачный" привел достаточное подробное обоснование своих возражений в представленном отзыве.
При таких обстоятельствах, поскольку заявленное ЖСК "Удачный" ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств или уважительных причин неявки представителя, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении следует отказать.
На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЖСК "Удачный".
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 31.01.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 22.05.2013 ЖСК "Удачный" (Заказчик) в лице председателя Правления Назарова Тимофея Александровича и ООО "Зодчий" (Генподрядчик) в лице управляющего Завалиной В.А. заключили договор N 1 Генерального подряда на строительство (достройку) Объекта: многоквартирный жилой дом "ул. Волховстроя, д.23", по условиям которого Заказчик поручает, а Генподрядчик обязуется качественно и в срок выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные приложением N 1 к договору, по строительству (достройке) Объекта - не оконченного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Омск, ул.Волховстроя, д.23 (далее - "Объект"), в соответствии с условиями настоящего договора, заданиями Заказчика, разработанной и согласованной проектной и технической документацией, с изготовленной в установленном законом порядке и предоставленной исполнительной документацией необходимой для получения разрешения на ввод "Объекта" в эксплуатацию, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
С целью взыскания задолженности за выполненные по вышеуказанному договору работы ООО "Зодчий" обратилось в Арбитражный суд Омской области.
В рамках дела N А46-23240/2018 ЖСК "Удачный" в подтверждение факта оплаты выполненных работ на общую сумму 8 265 050 руб. представил в суд следующие документы:
- предварительный договор N 1 купли-продажи нежилого помещения в многоквартирном доме от 12.01.2016 (далее - предварительный договор N 1), заключенный между ЖСК "Удачный" (продавец) и Трифоновым Л.К., Полоухиной Н.А., Фоминой Е.И., Степановым А.А. (покупатели), по условиям которого Продавец обязуется заключить в последующем с Покупателями договор купли-продажи в общую долевую собственность (в равных долях по 1/4) на объект: нежилое помещение на первом этаже N 3 (общей проектной площадью 94,21 кв. м), далее по тексту "Помещение", расположенные в строящемся Объекте (далее по тексту - Объект недвижимости) "жилой дом со встроенными помещениями по адресу: Омская область, город Омск, улица Волховстроя, дом 23" (далее - Помещения), на условиях настоящего предварительного договора.
- предварительный договор N 2 купли-продажи нежилого помещения в многоквартирном доме от 12.01.2016 (далее - предварительный договор N 2), заключенный между ЖСК "Удачный" (продавец) и Трифоновым Л.К., Полоухиной Н.А., Фоминой Е.И., Степановым А.А. (покупатели), по условиям которого Продавец обязуется заключить в последующем с Покупателями договор купли-продажи в общую долевую собственность (в равных долях по 1/4) на объект: нежилое помещение на первом этаже N 4 (общей проектной площадью 89,68 кв. м), далее по тексту "Помещение", расположенные в строящемся Объекте (далее по тексту - Объект недвижимости) "жилой дом со встроенными помещениями по адресу: Омская область, город Омск, улица Волховстроя, дом 23" (далее - Помещения), на условиях настоящего предварительного договора.
Условиями пунктов 2.2.1 предварительных договоров купли-продажи N 1, 2 от 16.01.2016 предусмотрено, что покупатели в течение 10 дней с момента подписания предварительного договора купли-продажи по поручению продавца (ЖСК "Удачный") перечисляют на расчетный счет генерального подрядчика (ООО "Зодчий") или вносят в кассу генерального подрядчика (ООО "Зодчий") в счет взаиморасчетов между ЖСК "Удачный" и ООО "Зодчий" по договору генерального подряда N 1от 22.05.2013 предоплату в размере 100% от общей цены помещения, указанного в пунктах 1.1. договоров.
В подтверждение факта внесения денежных средств покупателями в кассу ООО "Зодчий" кооперативом представлены:
- квитанция к ПКО N 32 от 16.01.2016 на сумму 1 059 862,5 руб. (Трифонов Л.К.);
- квитанция к ПКО N 33 от 16.01.2016 на сумму 1 059 862,5 руб. (Полоухина Н.А.);
- квитанция к ПКО N 34 от 16.01.2016 на сумму 1 059 862,5 руб. (Фомина Е.И.);
- квитанция к ПКО N 35 от 16.01.2016 на сумму 1 059 862,5 руб. (Степанов А.А.);
- квитанция к ПКО N 31 от 16.01.2016 на сумму 1 008 900 руб. (Фомина Е.И.);
- квитанция к ПКО N 36 от 16.01.2016 на сумму 1 008 900 руб. (Полоухина Н.А.);
- квитанция к ПКО N 37 от 16.01.2016 на сумму 1 008 900 руб. (Трифонов Л.К.);
- квитанция к ПКО N 38 от 16.01.2016 на сумму 1 008 900 руб. (Степанов А.А.).
ЖСК "Удачный" указал, что внесенные покупателями денежные средства в кассу ООО "Зодчий" являются оплатой ЖСК "Удачный" за выполненные работы по договору генерального подряда на сумму 8 265 050 руб.
Проанализировав представленные документы, конкурсный управляющий должника усомнился в действительности вышеуказанных событий и действий, совершенных ЖСК "Удачный" и его покупателями, на которые кооператив ссылается в деле N А46-23240/2018.
По мнению конкурсного управляющего, наличие квитанций к приходным кассовым ордерам нельзя считать достаточными доказательствами оплаты долга перед ООО "Зодчий".
Полагая, что основной целью оформления данных документов было уменьшение кредиторской задолженности ЖСК "Удачный" без реального предоставления ООО "Зодчий" встречного исполнения (оплаты денежных средств, предоставления имущества), а оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в кассу ООО "Зодчий" является недействительной ввиду ее мнимости, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Конкурсный управляющий указывает на наличие у оспариваемых сделок признаков мнимости.
В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
При совершении как мнимой, так и притворной сделки стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки, а хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.
Мнимая сделка ничтожна и не порождает никаких правовых последствий. Стороны изначально не намерены исполнять эту сделку, но при этом они совершают отдельные действия, создающие видимость ее исполнения, - передают имущество, составляют необходимые документы, подписывают договоры и др.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы о формальности внесения денежных средств в кассу должника не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда от 28.06.2019 по делу N 2-2725/2019 установлено: "...доводы истца о том, что обязательства по договорам не исполнены в виду отсутствия в кассовой книге сведений о поступлении в кассу ООО "Зодчий" денежных средств от ответчиков не состоятельны и опровергаются представленными в материалы дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам N 32 от 16.01.2016 года на сумму 1059862,50 руб. (л.д. 40), N 37 от 16.01.2016 года на сумму 1008900 руб. (л.д. 41), N 36 от 16.01.2016 года на сумму 1008900 руб. (л.д. 42), N 31 от 16.01.2016 года на сумму 1008900 руб. (л.д. 43), N 38 от 16.01.2016 года на сумму 1008900 руб. (л.д. 44), N 33 от 16.01.2016 года на сумму 1059862,50 руб. (л.д. 45), N 34 от 16.01.2016 года на сумму 1059862,50 руб. (л.д. 46), N 35 от 16.01.2016 года на сумму 1059862,50 руб. (л.д. 47). Представленные квитанции имеют печать ООО "Зодчий", и заверены подписями главного бухгалтера и кассира. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в данных квитанциях, у суда не имеется. Таким образом, ответчиками, как сторонами предварительных договоров купли-продажи нежилых помещений, обязательства по оплате нежилых помещений по цене, определенной в договорах, исполнены в полном объеме".
Суд первой инстанции заключил, что установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства, свидетельствующие о внесении денежных средств в кассу ООО "Зодчий", препятствуют возможности оспаривания сделки в виду ее мнимости.
При этом, отсутствие в переданной конкурсному управляющему документации сведений об оприходовании указанных денежных средств должником, не отражение в кассовой книге ООО "Зодчий" за 2016 год приходных кассовых ордеров от 16.01.2016 с указанными номерами не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанции по делу N 2-2725/2019 о том, что отсутствие таких сведений само по себе не свидетельствует о не передаче денежных средств в кассу общества физическими лицами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Переоценка установленных судом общей юрисдикции обстоятельств недопустима.
Из содержания решения Куйбышевского районного суда от 28.06.2019 по делу N 2-2725/2019 также усматривается, что суд при рассмотрении спора о взыскании по договорам не оценивал обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров, поскольку ответчиками представлены доказательства оплаты долга.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445, при применении частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ необходимо учитывать пределы доказывания в том, или другом споре. Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в ходе рассмотрения дела о банкротстве компетентный суд может прийти к иным, нежели в гражданском деле, выводам, которые должны быть мотивированы.
Более того, в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является основанием для пересмотра судебных актов по новыми обстоятельствами.
То есть процессуальный закон напрямую допускает, что, несмотря на наличие судебного акта, основанного на наличии сделки и ее условиях, такая сделка может быть оспорена в отдельном процессе, в том числе, по мотиву ее ничтожности.
При наличии такой возможности оспаривания в законе полное и абсолютное соблюдение преюдиции во втором процессе лишает смысла такое оспаривание смысл.
Следовательно, процессуальный закон допускает оспаривание сделки в отдельном процессе с полноценным представлением доказательств, в том числе после вынесения судебного акта, основанного на сделке, а добросовестный участник отношений будет защищен положениями пункта 5 статьи 166 ГК РФ.
Также суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Вместе с тем, как было указано, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.06.2019 по делу N 2-2725/2019 отказано ООО "Зодчий" во взыскании с Полоухиной Н.А., Фоминой Е.И., Степанова А.А., Трифонова Л.К. денежных средств по предварительным договорам купли-продажи нежилых помещений в многоквартирном доме.
При рассмотрении дела суд установил, что ООО "Зодчий" получило от ответчиков денежные средства в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, также представленными на обозрение конкурсному управляющему, который, в свою очередь, в достоверности не усомнился, заявлений о фальсификации доказательств не заявлял.
Омский областной суд в апелляционном определении от 25.09.2019 указывает, что представленные ответчиками квитанции являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку заверены надлежащим образом, имеют оттиск печати организации и подписи ответственных за принятие денежных средств лиц - главного бухгалтера и кассира ООО "Зодчий"; из буквального их толкования следует, что Фомина Е.И., Полоухина Н.А., Степанов А.А., Трифонов Л.К. вносят денежные средства по предварительным договорам N 1 и N 2 купли-продажи нежилых помещений от 12.01.2016. Доказательств того, что названные документы являются недействительными или содержат недостоверные сведения истцом не представлено.
Кроме того, истец (конкурсный управляющий Каребо А.С.) не ссылался на фальсификацию указанных документов. Каких-либо ходатайств о назначении экспертизы относительно достоверности подписей и оттиска печати в ходе рассмотрения спора не заявлено. Иных доказательств, опровергающих факт внесения ответчиками денежных средств, в материалы дела также не представлено.
В рамках настоящего обособленного спора о фальсификации представленных документов конкурсный управляющий также не заявлял.
Более того, судом в рамках настоящего обособленного спора проверена финансовая возможность физических лиц осуществить оплату до договорам, которая подтверждена и не опровергнута со стороны конкурсного управляющего.
При этом суд первой инстанции также справедливо отметил, что конкурсный управляющий должника не лишен возможности защитить права должника путем обращения в суд в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве с заявлением о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, в случае наличия доказательств вины указанных лиц в выводе денежных средств, поступивших 16.01.2016 в кассу должника от Фоминой Е.И., Полоухиной Н.А., Степанова А.А., Трифонова Л.К. по предварительным договорам N 1 и N 2 купли-продажи нежилых помещений от 12.01.2016.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 31.01.2020 по делу N А46-10599/2016.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя и в связи с предоставленной при принятии апелляционной жалобы отсрочкой по оплате подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 31 января 2020 года по делу N А46-10599/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 5504102554, ОГРН 1055507027586) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
О.Ю. Брежнева
Судьи
С.А. Бодункова
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка