Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-17778/2019, А70-13771/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А70-13771/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17778/2019) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2019 по делу N А70-13771/2019 (судья Буравцова М.А.), по иску акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1177232016510, ИНН7203420973) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" (ОГРН 1107232031939, ИНН 7204159176) о взыскании 3 441 966 руб. 18 коп.,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" - Бойко С.Б. по доверенности N 98 от 10.02.2020;
установил:
акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" (далее - ООО "УК "Дружба", ответчик) о взыскании 3 352 931 руб. 59 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в феврале - мае 2019 года по договору теплоснабжения N Т-56444-17, 95 883 руб. 39 коп., пени за период с 18.03.2019 по 17.07.2019.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2019 по делу исковые требования АО "УСТЭК" удовлетворены. С ООО "УК "Дружба" в пользу АО "УСТЭК" взыскано 3 352 931 руб. 59 коп. задолженности, пени в размере 89 034 руб. 59 коп., а также 40 209 руб. расходов по уплате государственной пошлины. АО "УСТЭК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 012 руб.
Не соглашаясь с данным судебным актом, ООО "УК "Дружба" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, ответчик указывает на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, которое неправомерно отклонено; оплата задолженности производится по мере поступления денежных средств от населения.
От АО "УСТЭК" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "УСТЭК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "УК "Дружба".
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу в обжалуемой части.
Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора теплоснабжения N Т-56444-17, исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии согласно условий указанного договора, наличия на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательств по оплате отпущенной в исковой период тепловой энергии, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.
Не оспаривая наличие оснований для привлечения к ответственности в виде неустойки, ответчик считает, что заявленный истцом к взысканию размер таковой подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.
Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Предъявление истцом требования о взыскании 95 883 руб. 39 коп. пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии, начисленных за период с 18.03.2019 по 17.07.2019 в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), обусловлено наличием на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательств по оплате отпущенной истцом тепловой энергии.
По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).
В рассматриваемом случае неустойка начислена истцом на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.
Согласно части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.
По расчету истца (т.2 л.д. 47) за период за период с 18.03.2019 по 17.07.2019 за просрочку оплаты ресурсов, потребленных с февраля по май 2019 года, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 95 883 руб. 39 коп.
Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Относительно довода ООО "УК "Дружба" о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пунктов 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.
Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены, неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг собственниками помещений многоквартирного дома к таковым не относится с учетом вышеприведенных разъяснений.
Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованными сбережением собственных средств.
Также апелляционный суд учитывает, что в настоящем случае неустойка рассчитана в соответствии со статьей 332 ГК РФ, статьей 15 Закона о теплоснабжении.
Установленный законом размер неустойки нацелен на общее укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки.
По смыслу Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" укрепление платежной дисциплины достигается, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов.
Размер неустойки, исходя из 1/300, 1/170 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях.
При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений по энергоснабжению, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в отсутствие доказательств обратного.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.
В отсутствие доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки у суда апелляционной инстанции нет оснований для ее снижения в отсутствие обязанности истца доказывать возникновение убытков (статьи 330, 332, 333 ГК РФ, пункты 73, 74, 75, 77 Постановления N 7).
С учетом этого судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в заявленном размере.
Ссылка ООО "УК "Дружба" на то, что оплата производится добросовестно по мере поступления денежных средств от населения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку население не участвует во взаимоотношениях истца с ответчиком.
Истцом предъявлены настоящие требования к ответчику на основании заключенного непосредственно между ними договора, по которому именно у ответчика как обязанного лица имеются соответствующие обязательства (статьи 309, 310 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Поэтому указанное ответчиком обстоятельство не влечет его освобождение от обязанности исполнения собственных обязательств перед истцом по заключенному между ними договору теплоснабжения.
Удовлетворив требование АО "УСТЭК" в части взыскания неустойки за период с 18.03.2019 по 17.07.2019 за несвоевременную оплату поставленной с февраля по май 2019 года тепловой энергии в размере 95 883 руб. 39 коп. суд первой инстанции принял правомерное решение.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы основаниями для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2019 по делу N А70-13771/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
Е.В. Аристова
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
