Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года №08АП-1777/2020, А70-15411/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N А70-15411/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1777/2020) Муравьева Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 февраля 2020 года по делу N А70-15411/2015 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по заявлению Муравьева Олега Владимировича о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (ИНН 7202092582),
установил:
Малышева Людмила Ивановна (далее - Малышева Л.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (далее - ООО "ПФ "Барс", должник).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 заявление Малышевой Л.И. признано обоснованным, в отношении ООО "ПФ "Барс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 (резолютивная часть объявлена 11.05.2016) ООО "ПФ "Барс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2016 арбитражный управляющий Оспанов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением конкурсным управляющим ООО "ПФ "Барс" назначен Куштаев Таскали Калиевич.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2017 конкурсный управляющий Куштаев Таскали Калиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс", конкурсным управляющим назначен Паэгле Олег Викторович.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 арбитражный управляющий Паэгле Олег Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс".
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017 конкурсным управляющим должника назначен Кунгуров Сергей Николаевич.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 Кунгуров С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс", конкурсным управляющим должником назначен Копытов Александр Игоревич.
Муравьев Олег Владимирович 31.10.2019 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о процессуальном правопреемстве. Просит произвести процессуальное правопреемство Терсенова Ореста Георгиевича от ООО "Заслон", заменив конкурсного кредитора ООО "Заслон" в реестре требований кредиторов должника процессуальным правопреемником Муравьевым Олегом Владимировичем в части принадлежащего заявителю права требования в размере 11 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Терсенов Орест Георгиевич, Савельев Владимир Анатольевич.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2020 производство по заявлению Муравьева О.В. о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 11" о признании сделки недействительной, ответчики - общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (ИНН 7202092582), Савельев Владимир Анатольевич, в деле N А70-15411/2015.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Муравьев О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что наличие поданного ОАО "Автотранспортное предприятие N 11" и Банком ВТБ (ПАО) заявления о признании недействительными торгов, оформленных протоколом по результатам торгов по лоту N РАД-146034 от 27.10.2018 и договора уступки права требования от 27.10.2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПФ "Барс" N А70-15411/2015, а также поданного конкурсным управляющим заявления к ООО "ПФ "Барс" о признании недействительным договора генерального подряда N 01-11 по производству работ по капитальному ремонту здания от 01.11.2013, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автотранспортное предприятие N 11" N А70-12128/2015, не препятствует рассмотрению судом заявления о процессуальном правопреемстве. Полагает, что в случае удовлетворения судом заявления о признании недействительным торгов, оформленных протоколов по результатам торгов по лоту N РАД-146034 от 27.10.2018 и договора уступки права требования от 27.10.2018, будет применен институт поворота судебного акта, целью которого является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. Согласно позиции подателя жалобы, в настоящем случае имело место неправильное применение норм процессуального права арбитражным судом, которое привело к нарушению прав нового кредитора, предусмотренных Законом о банкротстве, так как перешло с момента совершения сделки, договор цессии не оспорен, но Муравье О.В. не имеет возможности реализовать свои права как конкурсный кредитор в деле о банкротстве должника.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.04.2020.
22.04.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
До начала судебного заседания от Савельева Владимира Анатольевича, Муравьева Олега Владимировича, конкурсного управляющего Копытова А.И. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.04.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 30.04.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
Терсенову Оресту Георгиевичу было предложено представить отзыв относительно доводов жалобы, а также разъяснено право заявить ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 09.06.2020.
Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 08.05.2020.
Лицам, участвующим в деле, предлагалось представить отзыв относительно доводов конкурсного управляющего ООО ПФ "Барс", изложенных в отзыве на жалобу.
Терсенову Оресту Георгиевичу, ООО "Заслон" было предложено представить отзыв относительно доводов жалобы, отзыва конкурсного управляющего.
Также, Терсенову Оресту Георгиевичу, лицам, участвующим в деле, разъяснено право заявить ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2020 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А70-12128/2015 определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2016 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ОАО "Автотранспортное предприятие N 11", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Автотранспортное предприятие N 11", требования ООО "ПФ "Барс" в размере 195 722 897 руб., основанные на договоре подряда от 01.11.2013 N 01-11.
Указанное право требования к ОАО "Автотранспортное предприятие N 11" впоследствии было реализовано на торгах, оформленных протоколом по результатам торгов по лоту N РАД-146034 от 27.10.2018, победителем которых признан Савельев Владимир Анатольевич (далее - Савельев В.А.).
Савельевым В.А. указанное право требования частично передано Терсенову Оресту Георгиевичу (далее - Терсенов О.Г.) в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 21.03.2019, а Терсеновым О.Г. частично передано Муравьеву Олегу Владимировичу в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от 25.03.2019.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2019 по делу N А70-15411/2015 к производству арбитражного суда принято заявление ОАО "Автотранспортное предприятие N 11" о признании торгов, оформленных протоколом по результатам торгов по лоту N РАД-146034 от 27.10.2018 и договора уступки права требования от 27.10.2018, заключенного между ООО "ПФ "Барс" и Савельевым В.А., недействительными, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2020 производство по указанному заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-12128/2015, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО "Автотранспортное предприятие N 11" к ООО "ПФ "Барс" о признании недействительным договора генерального подряда N 01-11 от 01.11.2013 и применении последствий его недействительности.
Полагая, что судебный акт по настоящему обособленному спору будет иметь значение для рассмотрения заявления Муравьева О.В. об установлении правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПФ "Барс", поскольку право требование на основании договора уступки от 25.03.2019 перешло к заявителю от Терсенова О.Г., которому изначально передано право требования к должнику от Савельева В.А., получившего право требования на основании договора уступки права требования от 27.10.2018, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу о процессуальном правопреемстве.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции заключил, что выводы суда по результатам рассмотрения заявления ОАО "Автотранспортное предприятие N 11" о признании торгов, оформленных протоколом по результатам торгов по лоту N РАД-146034 от 27.10.2018 и договора уступки права требования от 27.10.2018, заключенного между ООО "ПФ "Барс" и Савельевым В.А., недействительными, могут в значительной степени повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.
Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.
Как указано выше, ходатайство конкурсного управляющего Копытова А.И. о приостановлении производства по заявлению Муравьева О.В. о процессуальном правопреемстве, путем замены конкурсного кредитора ООО "Заслон" в реестре требований кредиторов ООО "ПФ "Барс" правопреемником Муравьевым О.В. в части принадлежащего заявителю права требования к должнику в размере 11 000 000 руб. мотивировано тем, что в рамках дела N А70-12128/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автотранспортное предприятие N 11" оспаривается договор генерального подряда N 01-11 от 01.11.2013, заключенный между ОАО "Автотранспортное предприятие N 11" и ООО "ПФ "Барс", который явился основанием возникновения права требования ООО "ПФ "Барс" к ОАО "Автотранспортное предприятие N 11", часть из которого является предметом договора уступки прав требований от 27.10.2018.
В то же время, в рамках дела N А70-15411/2015 имеется обособленный спор по заявлению заявление ОАО "Автотранспортное предприятие N 11" о признании торгов, оформленных протоколом по результатам торгов по лоту N РАД-146034 от 27.10.2018 и договора уступки права требования от 27.10.2018, заключенного между ООО "ПФ "Барс" и Савельевым В.А., недействительными, применении последствий недействительности сделки, рассмотрение которого приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-12128/2015, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО "Автотранспортное предприятие N 11" к ООО "ПФ "Барс" о признании недействительным договора генерального подряда N 01-11 от 01.11.2013 и применении последствий его недействительности.
Основанием приостановления производства по заявлению Муравьева О.В. послужило наличие в рамках дела N А70-15411/2015 нерассмотренного заявления ОАО "Автотранспортное предприятие N 11" о признании торгов, оформленных протоколом по результатам торгов по лоту N РАД-146034 от 27.10.2018 и договора уступки права требования от 27.10.2018, то есть первой сделки по уступке права требования долга к ОАО "Автотранспортное предприятие N 11", которое перешло от ООО "ПФ "Барс" к Савельеву В.А.
Согласно действующему законодательству объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела подобных обстоятельств суду не раскрыто.
Основанием возникновения права требования к ОАО "Автотранспортное предприятие N 11" явилось наличие состоявшейся 27.10.2018 уступки права требования от ООО "ПФ "Барс" к Савельеву В.А., от Савельева В.А. по договору уступки права требования от 21.03.2019 к Терсенову О.Г., а уже впоследствии Терсеновым О.Г. частично передано Муравьеву О.В. в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от 25.03.2019.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.
Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
При рассмотрении вопроса о процессуальной замене в установленном судом правоотношении факт неоплаты приобретенного права на дату судебного заседания не свидетельствует о недействительности уступки, и отсутствие оплаты не свидетельствует о нарушении прав должника и не препятствует рассмотрению заявления о процессуальной замене по существу.
Согласно материалам дела, 22.10.2019 между Муравьевым О.В. (цедент N 1, цессионарий N 2) и ООО "Заслон" (цессионарий N 1, цедент N 2) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент N 1 уступает, а цессионарий N 1 принимает принадлежащее цеденту N 1 право требования к должнику N 1 - ОАО "Автотранспортное предприятие N 11" (ИНН 7203001436, ОГРН 1027200837916), в размере, установленном пунктом 1.4 настоящего договора, вытекающее из договора генерального подряда N 01-11 на производство работ по капитальному ремонту здания от 01.11.2013 г., заключенного между ОАО "Автотранспортное предприятие N 11" и ООО "Производственная фирма "Барс" (пункт 1.1 договора).
В соответствии с абзацем вторым пункта 1.6 договора размер уступаемого цедентом N 2 права требования цессионарию N 2 к должнику N 2 составляет 11 000 000 руб. Муравьев О.В. представил акт приема-передачи, из которого следует, что цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие право требования; письмом от 30.10.2019 должник в лице конкурсного управляющего Копытова А.И. уведомлен о состоявшейся уступке права требования.
Указанная передача прав требований фактически является платой уступленное ООО "Заслон" Муравьеву О.В. право требования к ООО "Производственная фирма "Барс", вытекающее из договоров должника, заключенных с АО "Россельхозбанк" 03.10.2014, 29.12.2014, размер уступаемого права требования составляет 11 000 000 руб. (пункты 1.4, 1.5, 1.6 соглашения).
В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора об уступке права требования.
В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).
Таким образом, вопрос оплаты уступки права требования не является первичным при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве от ООО "Заслон" к Муравьеву О.В. в отношении прав требования к ООО ПФ "Барс", поскольку, само по себе, отсутствие оплаты (пороки оплаты) не свидетельствует о невозможности рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в настоящем деле о банкротстве.
С учетом изложенного, доводы о том, что оспаривается сделка, косвенно влияющая на факт наличия встречной уступки (оплаты) по уступленному праву требования к ООО "ПФ "Барс" не свидетельствует о невозможности рассмотрения заявления об осуществлении процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве ООО "ПФ "Барс".
Таким образом, в условиях неоспаривания договора уступки прав требований (цессии) от 22.10.2019 доказательств невозможности рассмотрения заявления Муравьева О.В. о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО "ПФ "Барс" (дело N А70-15411/2015) до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ОАО "Автотранспортное предприятие N 11" о признании торгов, оформленных протоколом по результатам торгов по лоту N РАД-146034 от 27.10.2018 и сделки в виде договора уступки права требования от 27.10.2018, состоявшейся между Савельевым В.А. и ООО "ПФ "Барс" (дело N А70-15411/2015), заявителем не представлено.
В случае признании спорного договора и торгов недействительными, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-15411/2015, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ОАО "Автотранспортное предприятие N 11" о признании сделки недействительной, ответчики - общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (ИНН 7202092582), Савельев В.А.
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).
В этой связи заявление Муравьева О.В. о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПФ "Барс" следует направить на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.
Учитывая изложенное, оспариваемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба Муравьева О.В. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1777/2020) Муравьева Олега Владимировича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 февраля 2020 года по делу N А70-15411/2015 о приостановлении производства по заявлению Муравьева Олега Владимировича о процессуальном правопреемстве отменить.
Заявление Муравьева Олега Владимировича о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (ИНН 7202092582) направить в Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
О.Ю. Брежнева
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка