Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года №08АП-17768/2019, А46-4042/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N А46-4042/2014
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Брежнева О.Ю.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-17768/2019) Управления имущественных, земельных отношений и архитектуры Администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" на определение Арбитражного суда Омской области от 07 мая 2018 года по делу N А46-4042/2014 (судья Хвостунцев А.М), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710),
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктами 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 (резолютивная часть объявлена 02.06.2015) общество с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Котов Михаил Сергеевич.
Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 102 от 11.06.2015.
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 арбитражный управляющий Котов Михаил Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик", конкурсным управляющим должника утвержден Клочков Антон Леонидович.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) 22.02.2017 обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича.
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 жалоба заявителя принята к производству, назначена к рассмотрению в закрытом судебном заседании.
Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2018 жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворена частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление имущественных, земельных отношений и архитектуры Администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" (далее - Администрация, УИЗОА) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть в открытом судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Рассмотрев ходатайство Администрации о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.
Апелляционная жалоба на определение от 07.05.2018, срок на обжалование которого истек 22.05.2018, подана 27.11.2019, то есть по истечении предельного срока обжалования судебного акта.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Как указано в пункте 32 Постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В рассматриваемом случае обжалуемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции вынесено 07.05.2018.
В обоснование заявленного ходатайства УИЗОА указывает, что 19.11.2019 в адрес Администрации поступило заявление конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Клочкова А.Л. об оспаривании сделки по перечислению Котовым М.С. в пользу УИЗОА денежных сумм в счет погашения текущих платежей.
При этом в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на обжалуемое определение от 07.05.2018, которым действия Котова М.С. были признаны незаконными.
При разрешении данного спора УИЗОА о ходе судебного разбирательства не оповещалось, в качестве третьего лица привлечено не было.
Полагая, что вышеуказанный судебный акт затрагивает непосредственно права и интересы УИЗОА, а также имеет преюдициальное значение при разрешении спора о признании сделок должника недействительными, Администрация просит пересмотреть обжалуемый судебный акт.
Между тем, права не участвующего в споре лица судебным актом могут быть затронуты лишь в том случае, если судебным актом на него возлагаются определенные обязанности, либо имеются выводы о наличии или отсутствии у данного лица каких-либо прав или обязанностей.
Исходя из материалов дела, УИЗОА не являлся лицом, участвующим в обособленном споре, из текста определения суда первой инстанции не усматривается, что судом принят судебный акт о каких-либо правах Администрации, либо на нее возложены какие-либо обязанности.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в споре, заинтересованности в исходе спора, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. При этом вероятность наступления для подателя жалобы неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на апелляционное обжалование.
Довод подателя жалобы о том, что определение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2018 будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении спора о признании сделок недействительными, судом апелляционной инстанции не принимается.
Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается.
Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления (продления) процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока также приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку продлив заявителю процессуальный срок без оснований, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливаются сокращенные сроки на обжалование большинства определений, поскольку процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.
Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
Кроме этого, из положений статьи 257 АПК РФ следует, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В рассматриваемом случае такого обоснования подателем жалобы не приведено, каким образом нарушаются его права определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2018 не раскрыто.
В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока, с учетом отсутствия обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности подателя жалобы, апелляционная жалоба возвращается Администрации.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Управления имущественных, земельных отношений и архитектуры Администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 9 листах.
Судья
О.Ю. Брежнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка