Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года №08АП-17749/2019, А46-20277/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N А46-20277/2019
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Лотов А.Н.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-17749/2019) общества с ограниченной ответственностью "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2019 по делу N А46-20277/2019 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140) к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" (ИНН 7714634848, ОГРН 1067746233455) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, о внесении представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,
при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Михайловой Ирины Арнольдовны,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2019 по делу N А46-20277/2019.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А46-20277/2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 15.01.2020 устранить имеющиеся недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие:
- направление заказным письмом с уведомлением или вручение лично под расписку лицам, участвующим в деле, - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Михайловой Ирине Арнольдовне, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;
- полномочия на подписание апелляционной жалобы.
14.01.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А46-20277/2019 поступили следующие документы: - почтовая квитанция о направлении жалобы в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области; - доверенность от 13.11.2019 на представителя общества с ограниченной ответственностью "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" Уварова А.В.
Однако документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручении под расписку Михайловой Ирине Арнольдовне копий апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют, от подателя жалобы не поступило.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 10.02.2020.
Определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 20.01.2020 было направлено в адрес общество с ограниченной ответственностью "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" по известным суду адресам.
Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению с почтовым идентификатором N 64497341411189, обозначенное определение, направленное по адресу, который, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является юридическим адресом лица: 129515, Россия, г. Москва, Ул. Академика Королёва, д. 13, строение 1, этаж 2, ком.14, пом. II, было получено подателем жалобы 29.01.2020.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, в отношении почтового отправления с почтовым идентификатором N 64497341411196, направленного по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 109544, Россия, г. Москва, Ул. Рабочая, д. 93, стр. 2, офис 318, 25.01.2020 отмечено вручением отправления адресату.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Информацией о наличии иных адресов суд апелляционной инстанции не располагает, в связи с чем, суд апелляционной инстанции принял исчерпывающие меры для уведомления подателя жалобы об оставлении ее без движения.
Кроме того, определения суда апелляционной инстанции от 25.12.2019 и от 20.01.2020 по делу N А46-20277/2019 размещены на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поэтому заявитель не лишен возможности получать информацию о движении дела самостоятельно, и несет риск неполучения такой информации (часть 6 названой статьи).
В связи с изложенным, общество с ограниченной ответственностью "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.
Однако, в установленный в определениях об оставлении апелляционной жалобы без движения срок необходимые документы в полном объеме в суд апелляционной инстанции не поступили.
Общество с ограниченной ответственностью "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор", подав апелляционную жалобу, должно было самостоятельно отслеживать движение дела на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", а не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обществу с ограниченной ответственностью "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у общества с ограниченной ответственностью "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" для устранения указанных недостатков.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок установленный в определении суда от 20.01.2020.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 8 листах, конверт.
Судья
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка