Дата принятия: 25 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-17685/2019, А75-13060/2018
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 года Дело N А75-13060/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17685/2019) Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2019 по делу N А75-13060/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ИЛНА" (ОГРН 1068601001303, ИНН 8601027643) к муниципальному образованию город Ханты-Мансийск в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600512710, ИНН 8601002423), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление", Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ханты-Мансийский", о выделе доли в натуре,
при участии в судебном заседании представителей:
от Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска - Балашов Д.С. (по доверенности от 20.03.2019);
от общества с ограниченной ответственностью "ИЛНА" - Винокурова О.И. (по доверенности от 29.07.2019), Леонтьева М.М. (по доверенности от 06.03.2020),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИЛНА" (далее - истец, ООО "ИЛНА", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному образованию город Ханты-Мансийск в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (далее - ответчик, департамент) с требованием о выделе доли в натуре.
Определениями от 30.08.2018, от 15.03.2019, от 14.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономный округ - Югре, муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" (далее - МП "ЖКУ"), Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ханты-Мансийский" (далее - МОМВД России "Ханты-Мансийский").
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, в окончательном варианте просил:
- выделить в натуре 23,75/100 доли ООО "ИЛНА" в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: баня на 100 мест с прачечной, здание, этажность - цокольный этаж, 1, 2, мансарда, инв. N 71:131:000:000005140:0100:20006, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мичурина, д. 6, путем передачи в собственность ООО "ИЛНА" помещения N 1003 кадастровый номер 86:12:0103030:395 площадью 630,0 кв.м и помещения площадью 27,8 кв.м (помещение N 4 в разделе "экспликация помещений" (цокольный этаж) в техническом паспорте помещения N 1001 по состоянию на 18.10.2012) в здании инв. N 71:131:000:000005140:0100:20006, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мичурина, д. 6, с выплатой за счет Муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск компенсации несоразмерности выделяемых площадей в пользу ООО "ИЛНА" в размере 167 190 руб. 41 коп.;
- прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимости: баня на 100 мест с прачечной, здание, этажность - цокольный этаж, 1, 2, мансарда, инв. N 71:131:000:000005140:0100:20006, адрес: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мичурина, д. 6.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2019 по делу N А75-13060/2018 исковые требования удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности ООО "ИЛНА" и муниципального образования город Ханты-Мансийск на нежилое здание бани на 100 мест с прачечной, этажность - цокольный этаж, 1, 2, мансарда, инв. N 71:131:000:000005140:0100:20006, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мичурина, д. 6.
Выделена в собственность ООО "ИЛНА" часть здания общей площадью 657,8 кв.м, состоящая из помещений:
- помещение N 1003 кадастровый номер 86:12:0103030:395 площадью 630,0 кв.м (площадь уточнена по результатам экспертизы), расположенного в цокольном этаже нежилого здания бани на 100 мест с прачечной, этажность - цокольный этаж, 1, 2, мансарда, инв. N 71:131:000:000005140:0100:20006, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мичурина, д. 6,
- помещение цокольного этажа площадью 27,8 кв.м (площадь уточнена по результатам экспертизы) N 4 "вентиляционная" по нумерации технического паспорта на помещение N 1001 кадастровый номер 86:12:0103030:401, расположенного на цокольном этаже нежилого здания бани на 100 мест с прачечной, этажность - цокольный этаж, 1, 2, мансарда, инв. N 71:131:000:000005140:0100:20006, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мичурина, д. 6.
С департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска в пользу ООО "ИЛНА" взыскано компенсационное возмещение в размере 167 190 руб. 41 коп., судебные издержки по оплате экспертизы в размере 137 800 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.
В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что экспертное заключение от 01.04.2019, подготовленное ООО "Мастер Проект", составлено с существенными нарушениями нормативных актов, имеет явные противоречия и необоснованные выводы. При наличии противоречий и недостатков экспертизы судом неправомерно отказано в удовлетворении дополнительной экспертизы.
Также податель жалобы ссылается на нарушения процессуальных норм, а именно, представленное истцом уточнение исковых требований было получено департаментом перед началом судебного заседания в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность подготовить правовую позицию и документы для проведения дополнительной экспертизы.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ИЛНА" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От МОМВД России "Ханты-Мансийский" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Третьи лица, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. МОМВД России "Ханты-Мансийский" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель департамента заявил устное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.
Представитель ООО "ИЛНА" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано.
Представитель департамента поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители ООО "ИЛНА" возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Нежилое здание бани на 100 мест с прачечной, этажность - цокольный этаж, 1, 2, мансарда, инв. N 71:131:000:000005140:0100:20006, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мичурина, д. 6 (далее - нежилое здание) принадлежит двум долевым собственникам:
1) ООО "ИЛНА" является собственником 24/100 доли в праве собственности (соглашение об определении долей от 09.06.2006 (т. 1 л.д. 54), свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 55));
2) муниципальному образованию город Ханты-Мансийск принадлежит 76/100 доли в праве собственности (соглашение об определении долей от 09.06.2006 (т. 1 л.д. 54)).
Между истцом и ответчиком заключено Соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности от 28.11.2006 (т. 1 л.д. 72-77), в соответствии с которым большинство помещений, которыми пользуется ООО "ИЛНА", расположены в цокольном этаже нежилого здания.
Истец обратился к ответчику (т. 1 л.д. 132) с проектом соглашения о разделе объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности (т. 1 л.д. 133-135).
Поскольку во внесудебном порядке долевыми собственниками нежилого здания не было достигнуто соглашение о разделе объекта, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями договора, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Статьей 252 ГК РФ устанавливается общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела своей доли одним из них (пункты 1 и 2), причем недостижение такого соглашения не лишает участников долевой собственности их субъективного права на раздел общего имущества или выдел своей доли в натуре: заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3); несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).
Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, не препятствует выделу в натуре доли из общего имущества, он направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав и, следовательно, сам по себе не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права; если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 N 167-О-О, от 16.07.2009 N 685-О-О, от 16.07.2013 N 1202-О и N 1203-О, от 07.02.2008 N 242-О-О).
При этом суд, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. (пункт 35).
Судом установлено и подтверждается экспертным заключением N 01-04-2019, что выдел принадлежащей истцу доли в натуре технически возможен, экспертом предложено несколько вариантов.
Ответчиком не доказано относимыми и допустимыми доказательствами, что выдел в натуре истцу помещений влечет для него какой-либо ущерб.
В результате проведенной экспертизы кадастровый инженер общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1088601001169, ИНН 8601035323) Мальков Александр Михайлович в экспертном заключении N 01-04-2019 пришел к выводу, что при постановке на кадастровый учет были допущены ошибки (т. 3 л.д. 145-149). Установлено, что общая площадь всех помещений в здании составляет 2 769,4 кв.м, фактическая площадь нежилого помещения N 1003 с кадастровым номером 86:12:0103030:395, находящегося в пользовании ООО "ИЛНА", составляет 630,0 кв.м. ООО "ИЛНА" как по ранее заключенному Соглашению о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности от 28.11.2006 (т. 1 л.д. 72-77), так и фактически владеет и пользуется помещением N 1003.
В соответствии с уточненными исковыми требованиями ООО "ИЛНА" заявило требование о выделе дополнительно к помещению N 1003 ещё помещения цокольного этажа площадью 27,8 кв.м (площадь уточнена по результатам экспертизы) N 4 "вентиляционная" по нумерации технического паспорта на помещение N 1001 кадастровый номер 86:12:0103030:401, расположенного на цокольном этаже нежилого здания.
Подобный вариант предложен экспертом (вариант 3, т. 4 л.д. 12): обмен помещения N 1004 с кадастровым номером 86:12:0103030:396, находящегося в пользовании ООО "ИЛНА", площадью 37,4 кв.м на помещение N 26 (нумерация указана согласно Соглашению о порядке владения и пользования имуществом), площадью 27,8 кв.м, относящееся к помещению N 1001 с кадастровым номером 86:12:0103030:400, находящееся в пользовании муниципального образования и расположенное в цокольном этаже, с доплатой муниципальным образованием ООО "ИЛНА" по оценочной стоимости помещения за 6,9 кв.м.
Указанный вариант раздела долей требует внесения изменений в сведения кадастрового учёта помещений, поскольку помещение N 26 исключается из состава помещения N 1001, однако не предусматривает выполнения дополнительных строительно-монтажных работ по демонтажу и переносу оборудования венткамеры, так как вентиляционное оборудование предназначено исключительно для приточной вентиляции помещений цокольного этажа, находящихся в пользовании ООО "ИЛНА".
Анализ проектной документации экспертом не производился в связи с тем, что указанный вопрос не входит в предмет экспертизы.
Передаваемые в счет долей помещения представляют собой обособленные, автономные части здания, соответствующие требованиям строительных норм.
Доля сторон при разделе долей по предложенному варианту составит 23,75/100 (ООО "ИЛНА") и 76,25/100 (муниципальное образование), что приближено к величинам идеальных долей.
При формировании выводов по указанному вопросу эксперт исходил из того, что передача помещений в счет долей из состава помещений, расположенных на первом, втором и мансардном этажах невозможна без проведения дополнительных работ по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, связанных с их изоляцией и организацией отдельных входов.
Высказанные департаментом предположения о том, что расположенная на цокольном этаже здания вентиляционная необходима для осуществления вентиляции всего здания опровергаются выводами эксперта, содержащимися в разделе 11 "Исследование" (т. 4 л.д. 8):
"4. Приточная вентиляция первого, второго и мансардного этажей (помещение N 1001 в пользовании муниципального образования) осуществляется с венткамер, расположенных на первом и мансардном этажах и находится в рабочем состоянии.
В помещении N 1002 (в пользовании муниципального образования) приточная вентиляция отсутствует.
5. В помещении венткамеры, расположенном в цокольном этаже (N 26 - нумерация указана согласно Соглашению о порядке владения и пользования имуществом и находится в пользовании муниципального образования), морально устаревшее, неработающее вентиляционное оборудование, предназначенное исключительно для приточной вентиляции помещений цокольного этажа (помещение N 1003 в пользовании ООО "ИЛНА")".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным выделить ООО "ИЛНА" в единоличную собственность испрашиваемые помещение N 1003 с кадастровым номером 86:12:0103030:395 площадью 630,0 кв.м (площадь уточнена по результатам экспертизы) и помещение цокольного этажа площадью 27,8 кв.м (площадь уточнена по результатам экспертизы) N 4 "вентиляционная" по нумерации технического паспорта на помещение N 1001 кадастровый номер 86:12:0103030:401.
Таким образом, ООО "ИЛНА" переходят в собственность нежилые помещения общей площадью 657,8 кв.м.
При общей площади всех помещений нежилого здания 2 769,4 кв.м 24/100 составляет площадь 664,656 кв.м.
Исходя из подготовленного оценщиком - индивидуальным предпринимателем Ибрагимовым Марсом Ахатовичем заключения N 5/586/19.09.2019/011200 (т. 4 л.д. 119-150, т. 5 л.д. 1-72) рыночная стоимость 1 кв.м нежилого помещения в здании составляет 24 404 руб. 36 коп.
На основании части 4 статьи 252 ГК РФ является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должен выплатить истцу компенсацию за несоразмерность имущества выделяемого в натуре в размере 167 190 руб. 41 коп. (надлежаще исчисленная сумма незначительно превышает расчет истца в заявлении об уточнении исковых требований, но суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований).
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, распределению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2019 по делу N А75-13060/2018 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
А.С. Грязникова
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
