Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 08АП-1768/2021, А46-5158/2016
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N А46-5158/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1768/2021) Викола Дмитрия Юрьевича и Викол Натальи Юрьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2021 года по делу N А46-5158/2016 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по заявлению Викола Дмитрия Юрьевича и Викол Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Инвестиционная Компания" о погашении задолженности перед Виколом Дмитрием Юрьевичем и Викол Натальей Юрьевной в размере 1 096 476 руб. 76 коп. в приоритетном порядке в рамках одной очереди, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая Инвестиционная Компания" (ИНН 5401180222, ОГРН 1025400510123),
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2016 (резолютивная часть от 25.05.2016) общество с ограниченной ответственностью "Страховая Инвестиционная Компания" (далее ООО "Страховая Инвестиционная Компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич (далее - Исипчук В.А., конкурсный управляющий).
Викол Дмитрий Юрьевич (далее - Викол Д.Ю.) и Викол Наталья Юрьевна (далее - Викол Н.Ю.) обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о погашении задолженности перед ними в размере 1 096 476 руб. 76 коп. в приоритетном порядке в рамках одной очереди.
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2021 в удовлетворении заявления Викола Д.Ю. и Викол Н.Ю. отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Викол Д.Ю. и Викол Н.Ю. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении их требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявители указали, что Викол Д.Ю. и Викол Н.Ю. не вошли в число лиц, получивших квартиру в декабре 2020 года, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области отказывает во включении Викола Д.Ю. и Викол Н.Ю. в реестр пострадавших дольщиков (так как расчет за квартиру произведен им не в полном объеме), рассчитывать на получение выплаты или квартиры Викол Д.Ю. и Викол Н.Ю. не могут, в связи с чем, с учетом сложного материального положения Викола Д.Ю. и Викол Н.Ю., допустимо отступление конкурсным управляющим от очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьей 184.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и установление приоритета в погашении требования Викола Д.Ю. и Викол Н.Ю. в размере 1 096 476 руб. 76 коп.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Иосипчук В.А. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Конкурсный управляющий, Викол Д.Ю., Викол Н.Ю., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 22.01.2021 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела следует, что ООО "Страховая Инвестиционная Компания" является страховой организацией, при банкротстве которой, кроме общих положений Закона о банкротстве, применяются специальные правила главы IX Закона о банкротстве, имеющие приоритет при рассмотрении соответствующего дела.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве установлено, что для целей данного Федерального закона страховые организации относятся к финансовым организациям.
Порядок установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрен статьей 183.26 Закона о банкротстве.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации: 1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; 2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.
Согласно пункту 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
На основании пункта 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.
Арбитражный управляющий обязан обеспечить финансовой организации, представителю учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организации финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, кредиторам, предъявившим требования к должнику, а также иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомления с реестром заявленных требований кредиторов и основаниями для включения требований в реестр заявленных требований кредиторов финансовой организации (в том числе с заявленными требованиями и приложенными к ним документами).
В соответствии с пунктом 4 статьи 183.26 Закона о банкротстве при составлении реестра заявленных требований кредиторов в него включаются: 1) в ходе наблюдения - требования, заявленные в пределах сроков, установленных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи; 2) в ходе конкурсного производства - требования, заявленные в ходе наблюдения по истечении сроков, установленных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, а также требования, заявленные в ходе конкурсного производства до истечения сроков, установленных подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи.
Возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве).
Как следует из пункта 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.
По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.
Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов направляется арбитражным судом в финансовую организацию, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему указанные требования, и реестродержателю.
В соответствии с пунктом 7 статьи 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов, которые указаны в пункте 1 настоящей статьи и относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов.
Для целей определения количества голосов, принадлежащих конкурсным кредиторам и уполномоченным органам на собрании кредиторов, учитываются требования, включенные в реестр требований кредиторов.
В случае включения арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов в нарушение правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, требования, относительно которого поступило возражение, лицо, предъявившее это возражение, вправе подать в течение десяти дней со дня, когда оно узнало или должно было узнать о таком включении, в арбитражный суд жалобу на данные действия арбитражного управляющего, которая рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 6 настоящей статьи.
Установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, без учета положений, предусмотренных настоящей статьей (пункт 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 184.10 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке:
в первую очередь - требования страхователей, застрахованных лиц или выгодоприобретателей по договорам обязательного страхования, а также требования профессионального объединения, предусмотренные подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 184.6 настоящего Федерального закона;
во вторую очередь - требования застрахованных лиц или выгодоприобретателей, страхователей по договорам страхования жизни и иным видам личного страхования;
в третью очередь - требования выгодоприобретателей и страхователей по договорам страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, требования о выплате компенсации сверх возмещения вреда;
в четвертую очередь - требования страхователей и выгодоприобретателей по договорам страхования гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц и по договорам страхования имущества;
в пятую очередь - требования иных кредиторов, в том числе требования, связанные с возмещением расходов в связи с осуществлением компенсационных выплат по договорам обязательного страхования, с уплатой вступительных взносов, членских взносов и иных обязательных платежей, подлежащих уплате объединению страховщиков его членами в соответствии с правилами профессионального объединения на основании федеральных законов, предусматривающих обязательное членство страховой организации в объединении страховщиков.
Из материалов настоящего дела усматривается, что представлением конкурсного управляющего в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Страховая Инвестиционная Компания" включено требование Викола Д.Ю. и Викол Н.Ю. (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве) в размере 1 171 810 руб. Задолженность была частично погашена в размере 75 333 руб. 24 коп.
Викол Д.Ю. и Викол Н.Ю. обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о погашении задолженности перед ними в размере 1 096 476 руб. 76 коп. в приоритетном порядке в рамках одной очереди.
В обоснование заявления Викол Д.Ю. и Викол Н.Ю. указали, что они не вошли в число лиц, получивших квартиру в декабре 2020 года, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области отказывает во включении Викола Д.Ю. и Викол Н.Ю. в реестр пострадавших дольщиков (так как расчет за квартиру произведен им не в полном объеме). Таким образом, согласно доводам Викола Д.Ю. и Викол Н.Ю., на получение выплаты или квартиры Викол Д.Ю. и Викол Н.Ю. рассчитывать не могут, в связи с чем, с учетом сложного материального положения Викола Д.Ю. и Викол Н.Ю., допустимо отступление конкурсным управляющим от очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьей 184.10 Закона о банкротстве, и установление приоритета в погашении требования Викола Д.Ю. и Викол Н.Ю. в размере 1 096 476 руб. 76 коп.
Отказывая в удовлетворении требований Викола Д.Ю. и Викол Н.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с абзацем 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
По смыслу приведенных разъяснений отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, возможно лишь при наличии к тому оснований исходя из целей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.
Основополагающими принципами законодательства о банкротстве является обеспечение равного правового положения всех кредиторов в условиях недостаточности имущества должника, что обеспечивается соблюдением принципов очередности формирования реестра требований кредиторов и определенных законом условий удовлетворения требований кредиторов одной очереди. При ином подходе будут нарушены права кредиторов.
В рассматриваемом случае, помимо требований Викола Д.Ю. и Викол Н.Ю., в реестр требований кредиторов ООО "Страховая Инвестиционная Компания" включен 371 кредитор на общую сумму требований 280 146 584 руб. 67 коп.
При этом, заявляя требование о погашении задолженности перед ними в размере 1 096 476 руб. 76 коп. в приоритетном порядке в рамках одной очереди, Викола Д.Ю. и Викол Н.Ю. не представили надлежащего обоснования, свидетельствующего о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление для него неординарных негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, и подтверждающих его доказательств.
В то же время в случае удовлетворения заявления Викола Д.Ю. и Викол Н.Ю. они будут поставлены в привилегированное положение по отношению к другим конкурсным кредиторам, основания установления которого из материалов настоящего дела не усматриваются.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал развернутую оценку доводам заявителя, правильно применил нормы материального и процессуального права. Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.
Суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для удовлетворения заявления Викола Д.Ю. и Викол Н.Ю. о погашении задолженности перед ним в размере 1 096 476 руб. 76 коп. в приоритетном порядке в рамках одной очереди.
В то же время апелляционная жалоба Викола Д.Ю. и Викол Н.Ю. не содержит каких-либо конкретных доводов, которые не были оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта или были оценены им неправильно.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявители указали, что Викол Д.Ю. и Викол Н.Ю. не вошли в число лиц, получивших квартиру в декабре 2020 года, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области отказывает во включении Викола Д.Ю. и Викол Н.Ю. в реестр пострадавших дольщиков (так как расчет за квартиру произведен им не в полном объеме), рассчитывать на получение выплаты или квартиры Викол Д.Ю. и Викол Н.Ю. не могут, в связи с чем, с учетом сложного материального положения Викола Д.Ю. и Викол Н.Ю., допустимо отступление конкурсным управляющим от очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьей 184.10 Закона о банкротстве, и установление приоритета в погашении требования Викола Д.Ю. и Викол Н.Ю. в размере 1 096 476 руб. 76 коп.
Однако приведенные доводы надлежащим образом оценены судом первой инстанции и правильно признаны арбитражным судом не свидетельствующими о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, во избежание которых необходимо отступление от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов.
Викол Д.Ю. и Викол Н.Ю. вправе, а конкурсный управляющий должника обязан инициировать исключение из реестра требований кредиторов требования кредиторов, получивших удовлетворение требований, в том числе, в натуральной форме за счет внешней финансовой помощи.
Такое исключение само по себе должно устранить неравенство в вопросе удовлетворения требований кредиторов.
В то же время, ссылаясь на необходимость установления приоритета, Викол Д.Ю. и Викол Н.Ю. не привели конкретных доводов о том, перед какими именно кредиторами и на какую именно часть требования следует установить приоритет, чтобы уравнять в праве на удовлетворение требований за счет имущества должника.
То есть требования Викол Д.Ю. и Викол Н.Ю. являются неконкретными и недоказанными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2021 года по делу N А46-5158/2016 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по заявлению Виколы Дмитрия Юрьевича и Виколы Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Инвестиционная Компания" о погашении задолженности перед Виколом Дмитрием Юрьевичем и Виколой Натальей Юрьевной в размере 1 096 476, 76 рублей в приоритетном порядке в рамках одной очереди, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая Инвестиционная Компания" (ИНН 5401180222, ОГРН 1025400510123), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1768/2021) Виколы Дмитрия Юрьевича и Виколы Натальи Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
О.Ю. Брежнева
В.В.Зюков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
