Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-17675/2019, А75-16489/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А75-16489/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Сидоренко О.А., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17675/2019) общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" на решение от 13.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16489/2019 (судья Голубева Е.А.) по иску Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1118601001750, ИНН 8601044624) к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ОГРН 1068601010796, ИНН 8601028559) о расторжении договора аренды земельного участка от 15.11.2013 N 76 и обязании возвратить земельный участок,
при участии в судебном заседании представителей Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска - Гурина А.С.
по доверенности N 22/19 от 29.10.2019, Володина К.И. по доверенности N 11/9 от 12.09.2019,
установил:
департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ответчик, апеллянт, податель жалобы, ООО "Айсберг") о расторжении договора аренды земельного участка от 15.11.2013 N 76 и обязании возвратить земельный участок.
Решением от 13.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены полностью, суд решил расторгнуть договор аренды земельного участка от 15.11.2013 N 76, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Зоовет Центр" (далее - ООО "Зоовет Центр") и Департаментом, обязать ООО "Айсберг" возвратить Департаменту по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 86:12:0302016:176 общей площадью 19 786 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, пересечение ул. Чехова Восточная Объездная, в течение трех календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, с ООО "Айсберг" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Айсберг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Департамента.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:
осмотр земельного участка, арендуемого ООО "Айсберг", проведен административным органом с нарушением процедуры, установленной Постановлением Администрации города Ханты-Мансийска от 01.02.2016 N 101 (ред. от 20.01.2020) "Об утверждении Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля в границах города Ханты-Мансийска" (далее - постановление N 101) и статьями 11, 12, 14-16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) (далее - ФЗ N 294-ФЗ), следовательно, акт натурального осмотра земельного участка от 14.02.2019 является недопустимым доказательством по делу; экспертное заключение N ХМ-170.2019 от 11.10.2019 не является допустимым доказательством по делу, поскольку в таковом отсутствуют геологические и геодезические заключения, обследование проводилось экспертами визуально, в заключении отсутствуют разъяснения эксперту его прав и обязанностей, вопросы, поставленные перед экспертом и предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; ссылка истца на Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.05.2010 N 54 "Об утверждении СП 3.1.7.2627-10" (вместе с "СП 3.1.7.2627-10. Профилактика бешенства среди людей. Санитарно-эпидемиологические правила") (Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.07.2010 N 17891) (далее - постановление N 54) не обоснована, так как отсутствие таблички не является доказательством использования участка в целом или в части не в соответствии с целями, определенными в пункте 1.1. договора; ссылка истца на ГОСТ Р 56390-2015 не обоснована, поскольку договором аренды земельный участок предоставлен для выгула и дрессировки домашних собак, а не для дрессировки непродуктивных животных и собак для адаптации к городским условиям; ГОСТ Р 56390-2015, ГОСТ Р 54955-2012 носят рекомендательный характер и не содержат обязательных требований; ссылка истца на часть 4 и 5 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 498-ФЗ) не обоснована, поскольку данная статья устанавливает требования к владельцам домашних животных, а не к арендатором земельных участков; суд первой инстанции не применил подлежащий применению пункт 30 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - письмо N 66); в материалах дела отсутствуют доказательства получения под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении предупреждения о необходимости исполнения договорного обязательства; земельный участок с кадастровым номером 86:12:0302016:176 используется для выгула и дрессировки собак; задолженность по аренде земельного участка отсутствует.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Департамента выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Айсберг".
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ООО "Зоовет центр" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.11.2013 N 76 (далее - договор от 15.11.2013 N 76), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 86:12:0302016:176 общей площадью 19786 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, пересечение ул. Чехова Восточная Объездная, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.
Разрешенное использование земельного участка - для целей, не связанных со строительством, для организации площадки для выгула и дрессировки собак (пункт 1.1 договора, л.д. 10-15).
Срок аренды установлен на 10 лет с 15.11.2013 по 14.11.2023 (пункт 1.3 договора). Платеж и расчеты по договору предусмотрены в разделе 3 договора.
Согласно пункту 3.1 договора размер годовой арендной платы за указанный в пункте 1.1 договора участок устанавливается в размере 1 руб.
В пункте 2.2.1 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать участок исключительно в соответствии с разрешенным использованием, указанным в пункте 1.1 договора.
Подпунктом "б" пункта 5.2 договора установлено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя при использовании участка (в целом или в части) не в соответствии с целями, определенными пунктом 1.1 договора, разрешенным использованием, а также способами, приводящими к порче участка.
Указанное условие (нецелевое использование земельного участка) согласно пункту 5.2 договора обоюдно признано сторонами одним из существенных нарушений условий договора.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В последующем ООО "Зоовет центр" изменило наименование на ООО "Айсберг".
14.02.2019 отделом муниципального контроля Администрации города Ханты-Мансийска произведен осмотр земельного участка.
По результатам осмотра земельного участка установлено, что данный земельный участок в соответствии с назначением не используется (л.д. 16-19).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.07.2019 с требованием расторгнуть договор и возвратить земельный участок (л.д. 20).
Претензия получена ООО "Айсберг"20.07.2019 (л.д. 115), между тем оставлена без удовлетворения.
В связи с неисполнением обязательств по целевому назначению земельного участка и возврату земельного участка истец предъявил иск в арбитражный суд первой инстанции.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу удовлетворении исковых требований полностью, с чем выразило несогласие ООО "Айсберг".
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Правоотношения сторон, возникшие на основании договора от 15.11.2013 N 76, регулируются нормами раздела III части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Право аренды земельных участков предусмотрено статьей 22 ЗК РФ.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В статье 619 ГК РФ предусмотрены специальные основания для расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в том числе, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество.
Подпунктом "б" пункта 5.2 договора от 15.11.2013 N 76 установлено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя при использовании участка (в целом или в части) не в соответствии с целями, определенными пунктом 1.1 договора, разрешенным использованием, а также способами, приводящими к порче участка.
При этом из буквального содержания пункта 5.2 договора следует, что стороны при заключении договора согласовали, что одним из существенных нарушений условий договора, влекущим его досрочное расторжение, является использовании участка (в целом 6 или в части) не в соответствии с целями, определенными пунктом 1.1 договора, то есть не для организации площадки для выгула и дрессировки собак.
Как усматривается из материалов дела, 14.02.2019 отделом муниципального контроля Администрации города Ханты-Мансийска произведен осмотр земельного участка, по результатам которого установлено, что спорный земельный участок в соответствии с назначением не используется, что подтверждается актом натурного осмотра (л.д. 16-19).
Апеллянт, оспаривая решение по настоящему делу указывает на то, что осмотр земельного участка, арендуемого ООО "Айсберг", проведен административным органом с нарушением процедуры, установленной постановлением N 101 и статьями 11, 12, 14-16 ФЗ N 294-ФЗ, следовательно, акт натурального осмотра земельного участка от 14.02.2019 является недопустимым доказательством по делу.
Отклоняя означенный довод, апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно постановлению N 101, должностные лица при осуществлении муниципального земельного контроля в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать и обследовать земельные участки, находящиеся в собственности, владении, пользовании, аренде органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, а также объекты недвижимости (за исключением жилых помещений), расположенных на данных земельных участках с составлением акта обследования земельного участка согласно приложению 5 и фототаблицы согласно приложению 6, а также акта натурного осмотра земельного участка согласно приложению 7 к указанному Положению (пункт 5.1.2). Указанное полномочие может быть осуществлено должностными лицами как при проведении плановых и внеплановых проверок, так и при проведении плановых (рейдовых) осмотров.
При этом пунктом 4.11 упомянутого постановлением N 101 предусмотрено, что в целях реализации полномочий органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками должностные лица, осуществляющие муниципальный земельный контроль, производят выезды на земельные участки с целью их обследования, в том числе для контроля исполнения договорных обязательств, условий предоставления земельных участков в соответствии с решениями органа местного самоуправления.
При таких обстоятельствах, акт натурного осмотра от 14.02.2019 вопреки доводам ответчика, является надлежащим доказательством, в котором зафиксировано неиспользование земельного участка по его целевому назначению.
Истцом в обоснование заявленных требований также представлено экспертное заключение N ХМ-170.2019 от 11.10.2019, составленное обществом с ограниченной ответственностью "КБИ Архпроект" (далее - ООО "КБИ Архпроект") по результатам инженерного и технического обследования земельного участка с кадастровым номером 86:12:0302016:176 на пересечении улиц Чехова, Восточная, Объездная в городе Ханты-Мансийске для определения целей его фактического использования, включая его использование для организации площадки для выгула и дрессировки собак.
Согласно выводам, содержащимся в данном заключении, в результате обследования установлено несколько нарушений норм, требований и правил для организации площадки для выгула и дрессировки собак:
1. рельеф участка относительно ровный, планировочная отметка участка ниже планировочных отметок проезжей части автодороги по улице Чехова, автодороги по улице Восточная, Объездная и смежного земельного участка. Пользователем (арендатором) земельного участка вертикальная планировка земельного участка (отсыпка с выравниванием поверхности) и (или) устройство дренажной системы с учетом существующего рельефа и обеспечения нормативного уклона для отвода поверхностных вод не выполнена, в результате чего отвод поверхностных (талых и дождевых) вод с участка не осуществляется и как следствие часть участка подтоплена и заболочена, что небезопасно для нахождения животного. Установленное является нарушением статьи 30.1 Правил благоустройства территории города Ханты-Мансийска, утвержденных Решением Думы города Ханты-Мансийска от 02.06.2014 N 517-V РД (введена 24.11.2017) (далее - правила N 517-V РД) и пунктов 4.3 и 4.4 ГОСТ Р 56390-2015 Услуги для непродуктивных животных. Дрессировка собак для адаптации к городским условиям. Общие требования;
2. пользователем (арендатором) земельного участка вертикальная планировка земельного участка (отсыпка с выравниванием поверхности) и (или) устройство дренажной системы с учетом существующего рельефа и обеспечения нормативного уклона для отвода поверхностных вод не выполнена, в результате чего отвод поверхностных (талых и дождевых) вод с участка не осуществляется и как следствие часть участка подтоплена и заболочена, что небезопасно для нахождения животного. Установленное является нарушением статьи 30.1 правил N 517-V РД и пунктов 4.3 и 4.4 ГОСТ Р 56390-2015 Услуги для непродуктивных животных. Дрессировка собак для адаптации к городским условиям. Общие требования.
3. пользователем (арендатором) земельного участка вертикальная планировка земельного участка (отсыпка с выравниванием поверхности) не выполнена, в результате чего отвод поверхностных (талых и дождевых) вод с участка не осуществляется и как следствие часть участка подтоплена и заболочена, что небезопасно для нахождения животного. Покрытие площадки (газонное, песчаное, песчано-земляное покрытие) не выполнено, фактически часть участка заболочена, другая часть участка имеет суглинистое покрытие и небезопасно для нахождения животного. Территория площадки не очищена от сезонной растительности (травы), площадка не имеет искусственного освещения, повсеместно наблюдается поросль многолетних кустарников и множественное произрастание молодняка (5-6 лет) деревьев, что не обеспечивает травмо-безопасное передвижение животных. Установленное является нарушением статьи 30.1 правил N 517-V РД и пунктов 4.3 и 4.4 ГОСТ Р 56390-2015 Услуги для непродуктивных животных. Дрессировка собак для адаптации к городским условиям. Общие требования.
4. покрытие площадки (газонное, песчаное, песчано-земляное покрытие) не выполнено, фактически часть участка заболочена, другая часть участка имеет суглинистое покрытие и не обеспечивает возможность обновления (рекультивации). Территория площадки не очищена от сезонной растительности (травы), повсеместно наблюдается поросль многолетних кустарников и множественное произрастание молодняка (5-6 лет) деревьев, что не обеспечивает возможность регулярной уборки, более того свидетельствует о ее не проведении на протяжении нескольких лет. Установленное является нарушением статьи 30.1 правил N 517-V РД, пунктов 4.3 и 4.4 ГОСТ Р 56390-2015 Услуги для непродуктивных животных. Дрессировка собак для адаптации к городским условиям. Общие требования.
5. входы и выходы на участок не организованы, площадка для подъезда твердого вида покрытия не имеет, также не организованы парковочные места для посетителей. Установленное является нарушением статьи 30.1 правил N 517-V РД (введена 24.11.2017).
6. на участке отсутствуют информационные стенды, указывающие на возможность использования участка для выгула и дрессировки собак и часы работы площадки и правила пользования площадкой. Установленное является нарушением пункта 9.6 постановлением N 54, статьи 30.1 правил N 517-V РД (введена 24.11.2017), пунктов 4.3 и 4.4 ГОСТ Р 56390-2015 Услуги для непродуктивных животных. Дрессировка собак для адаптации к городским условиям. Общие требования.
7. урны для сбора отходов, в том числе для сбора экскрементов животных, отсутствуют, что является нарушением статьи 30.1 правил N 517-V РД (введена 24.11.2017), части 4 и 5 статьи 13 ФЗ N 498-ФЗ, пунктов 4.3 и 4.4 ГОСТ Р 56390-2015 Услуги для непродуктивных животных. Дрессировка собак для адаптации к городским условиям. Общие требования.
8. территория площадки не очищена от сезонной растительности (травы), мусора, урны для сбора отходов, в том числе для сбора экскрементов животных, отсутствуют, повсеместно наблюдается поросль многолетних кустарников и множественное произрастание молодняка (5-6 лет) деревьев, территория участка не имеет специального покрытия (газонное, песчаное, песчано-земляное), фактически часть участка заболочена, другая часть участка имеет суглинистое покрытие. Установленное является нарушением ГЭСНтр-2001. ГЭСНтр-14-2001. ГЭСНтр 81-06-14-2001. Отраслевые сметные нормативы на эксплуатацию зданий и сооружений. Государственные элементные сметные нормы на техническое обслуживание и ремонт оборудования городского хозяйства. Часть 14. Содержание дворовых территорий, внесенные Письмом Минрегиона России от 01.06.2012 N 13252- ИП/08 (Таблица ГЭСНтр 14-02-002).
9. участок с одной стороны прилегает к автодороге по улице Чехова, со второй стороны прилегает к автодороге Восточная, Объездная, с третьей стороны объект ограничен смежным земельным участком с кадастровым номером 86:12:0302016:596 (Мультибрендовый автосалон), с четвертой стороны естественной холмистой возвышенностью. При этом ограждение участка по всему его периметру отсутствует, благоустроенные подходы, входы и выходы на участок не организованы, что не исключает возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного на проезжие части автодорог по улице Чехова и Восточная, Объездная и как следствие нанесение травм животным. Установленное является нарушением частей 4 и 5 статьи 13 ФЗ N 498-ФЗ, пунктов 4.3 и 4.4 ГОСТ Р 56390-2015 Услуги для непродуктивных животных. Дрессировка собак для адаптации к городским условиям. Общие требования.
10. участок с одной стороны прилегает к автодороге по улице Чехова, со второй стороны прилегает к автодороге Восточная Объездная, с третьей стороны объект ограничен смежным земельным участком с кадастровым номером 86:12:0302016:596 (Мультибрендовый автосалон), с четвертой стороны естественной холмистой возвышенностью. При этом ограждение участка по всему его периметру отсутствует, благоустроенные подходы, входы и выходы на участок не организованы, что не исключает возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного на проезжие части автодорог по улице Чехова и Восточная Объездная и как следствие нанесение травм животным и транспортным средствам при столкновении с животным. Пользователем (арендатором) земельного участка вертикальная планировка земельного участка (отсыпка с выравниванием поверхности) не выполнена, в результате чего отвод поверхностных (талых и дождевых) вод с участка не осуществляется и как следствие часть участка подтоплена и заболочена, что небезопасно для нахождения животного. Покрытие площадки (газонное, песчаное, песчано-земляное покрытие) не выполнено, фактически часть участка заболочена, другая часть участка имеет суглинистое покрытие и небезопасно для нахождения животного. Территория площадки не очищена от сезонной растительности (травы), повсеместно наблюдается поросль многолетних кустарников и множественное произрастание молодняка (5-6 лет) деревьев, что не обеспечивает травмобезопасное передвижение животных. Противоклещевая обработка участка не выполняется, информационные стенды о ее проведении отсутствуют, что на ряду с не проведением очистки от сезонной растительности (травы), допущения повсеместного произрастания поросли многолетних кустарников и молодняка деревьев не обеспечивает безопасное пребывание животных на участке людей и животных. На участке отсутствует искусственное освещение, что делает небезопасным и травмоопасным нахождение на участке людей и животных. Установленное является нарушением частей 4 и 5 статьи 13 ФЗ N 498-ФЗ, пунктов 4.3 и 4.4 ГОСТ Р 56390-2015 Услуги для непродуктивных животных. Дрессировка собак для адаптации к городским условиям. Общие требования.
11. на участке отсутствуют оборудование и инвентарь, включая спортивные и дрессировочные препятствия (барьеры, бумы, бревна, окопы, лестницы, укрытия), боксы для фиксации собак или места для привязывания (собаковязи), навесы, лавки, урны и контейнеры для сбора мусора. Установленное является нарушением пунктов 4.3 и 4.4 ГОСТ Р 56390-2015 Услуги для непродуктивных животных. Дрессировка собак для адаптации к городским условиям. Общие требования.
Таким образом, в результате обследования в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:12:0302016:176 общей площадью 19786 кв.м., расположенного: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Ханты-Мансийск, пересечение улиц Чехова, Восточная, Объездная в городе Ханты- Мансийске, с видом разрешенного использования: для целей, не связанных со строительством, для организации площадки для выгула и дрессировки собак, установлено, что участок фактически не используется, в том числе не используется для цели организации площадки для выгула и дрессировки собак.
Довод апелляционной жалобы, о невозможности принятия экспертного заключения N ХМ-170.2019 от 11.10.2019 в качестве допустимого доказательства по делу, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции как несостоятельный.
Так, допустимость доказательств определена в статье 68 АПК РФ: обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 АПК РФ). То есть, достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.
Хотя согласно указанной выше статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).
Вместе с тем представленное истцом экспертное заключение, является письменным доказательством, которое согласно статье 75 АПК РФ содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем правомерно принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при разрешении настоящего спора, что ООО "Айсберг" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства по существу не оспорено (статья 65 АПК РФ).
Доводы апеллянта о неправомерности ссылок истцом на требования, установленные ГОСТ Р 56390-2015, ГОСТ Р 54955-2012, ФЗ N 498-ФЗ, постановлением N 54, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие доводов истца об отсутствии доказательств того, что арендатором на арендованном земельном участке с 2013 года не организована площадка для выгула и дрессировки собак.
При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае у арендодателя имеются основания для расторжения договора аренды в судебном порядке имеются, поскольку со стороны арендатора допущено существенное нарушение условий договора аренды земельного участка - не использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 информационного письма N 66).
Апелляционный суд также отмечает, что под досудебным порядком подразумевается принятие мер по урегулированию спора до обращения в суд путем направления контрагенту оформленного в письменном виде предарбитражного уведомления о расторжении договора, либо письма с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон.
Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора (неиспользование земельного участка по целевому назначению), истец в адрес ответчика направил претензию от 15.07.2019 с требованием расторгнуть договор и возвратить земельный участок (номер почтового идентификатора 62800736405236 (л.д. 20-21).
Согласно сведениям с сайта АО "Почта России" указанная претензия получена ответчиком 20.07.2019.
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, истцом соблюден досудебный порядок предъявления требований о расторжении договора аренды земельного участка.
Установив, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, предусмотренная законодательством процедура расторжения договора истцом соблюдена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о расторжении договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование об обязании вернуть арендуемый земельный участок арендодателю.
В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из материалов дела, стороны пунктом 2.2.7 договора аренды согласовали, что арендатор в 3-дневный срок при прекращении договора аренды в случаях, предусмотренных разделом 5 договора возвращает участок арендодателю. Возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора.
Поскольку в настоящем случае в материалах дела наличествует совокупность доказательств, свидетельствующих о необходимости расторжения договора аренды земельного участка, арендатор обязан возвратить арендованный участок арендодателю в срок установленный решением суда (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2019 по делу N А75-16489/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
Е.Б. Краецкая
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
