Дата принятия: 20 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-17673/2019, А75-2726/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2020 года Дело N А75-2726/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17673/2019) дачного потребительского кооператива "Здоровье" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2019 по делу N А75-2726/2019 (судья Агеев А.Х.) по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к дачному потребительскому кооперативу "Здоровье" (ОГРН 1058602101403, ИНН 8602161899) при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Луч-Электро" (ОГРН 1028600950740), о взыскании 873 529 руб. 22 коп.,
установил:
акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к дачному потребительскому кооперативу "Здоровье" (далее - ДПК "Здоровье", кооператив, ответчик) о взыскании задолженности в размере 169 454 руб. 39 коп. по договору от 18.01.2012 N 258 (далее - договор) за ноябрь 2018 года.
Определениями суда первой инстанции от 10.09.2019 судебные дела N А75-2726/2019, N А75-5372/2019 по искам АО "Газпром энергосбыт Тюмень" к ДПК "Здоровье" о взыскании 149 056, 19 руб. за декабрь 2018 года и N А75-8047/2019 по иску общества к кооперативу о взыскании 555 018,64 руб. за январь-февраль 2019 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А75-2726/2019.
Определением суда первой инстанции от 10.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Луч-Электро" (далее - ООО "Луч-Электро", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2019 по делу N А75-2726/2019 исковые требования удовлетворены. С ДПК "Здоровье" в пользу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" взыскано 894 000 руб. 22 коп., в том числе основной долг в размере 873 529 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 471 руб.
АО "Газпром энергосбыт Тюмень" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5 185 руб.
ДПК "Здоровье", не согласившись с принятым решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истец не передал всей необходимой документации, в том числе сведений о показаниях приборов учета на момент заключения потребителям электроэнергии - членами кооператива прямых договоров с истцом; общего собрания кооператива от 04.06.2016 о приятии решения о начислении потерь каждому потребителю; суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор (т. 1, л.д. 31-43), в редакции дополнительных соглашений, согласно пункту 2.1 которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договора с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) договора, а также актов уполномоченных органов государственной власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 5.3 договора).
Стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой покупателю по договору, определяется продавцом за расчетный период как произведение всего фактического объема потребления энергии и регулируемой цены (тарифа), установленного в соответствии с Основами ценообразования органов государственной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (пункт 5.4 договора).
Цена договора и порядок расчетов установлены в разделе 5 договора.
В подтверждение исполнения обязательств по договору по поставке электрической энергии ноябре 2018 года в количестве 76 859 кВт.ч на сумму 169 454 руб. 39 коп. истец представил в материалы акт о количестве объемов потребления электрической энергии за ноябрь 2018 года, универсальный передаточный документ от 30.11.2018 N 5011118080000140/08/00000 (т. 1 л.д. 66-71), а также оборотно-сальдовые ведомости и ведомости снятия показаний приборов учета за спорный период.
Аналогичные документы представлены истцом в подтверждение исполнения обязательств и за период с декабря 2018 по февраль 2019 года, исходя из которых осуществлена поставка электрической энергии: в декабре 2018 года - 125 854 кВт.ч на сумму 304 056 руб. 19 коп., январе-феврале 2019 года - 235 312 кВт.ч. на сумму 555 018 руб. 64 коп.
В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате энергии в указанном размере не исполнил (задолженность оплачена частично), истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, предварительно направив претензии.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Отношения сторон, возникшие на основании обозначенного выше договора, подлежат регулированию, в том числе положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах энергоснабжения.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 ГК РФ).
По смыслу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение); имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Согласно положениям пункта 2 статьи 4 Закона N 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
При этом применительно к гражданам, являющимся членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации (право на жилище).
На такие жилища распространяется действие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), которые регулируют, в том числе отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.
Учитывая изложенное, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах своих членов и в силу положений Закона N 66-ФЗ применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, являясь, по сути, исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам (членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения) для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, соответственно, граждане и являются непосредственными потребителями электроэнергии.
Следовательно, применительно к садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети такого объединения, а не само объединение, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами, являющееся потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения).
Нормами действующего законодательства не исключено право каждого владельца жилого строения, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заключить самостоятельный договор энергоснабжения и производить по нему оплату за фактически потребленный ресурс.
Вместе с тем это не является основанием для садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, к каковым относится товарищество, созданного для осуществления организационной деятельности, в том числе обеспечения электроснабжения объектов владельцев земельных участков, жилых и нежилых строений (до момента его ликвидации в установленном порядке), от обязанности по оплате ресурса, количество которого зафиксировано установленным прибором учета, фиксирующим общее потребление, в том случае, если такое потребление не оплачено садоводами.
Осуществление товариществом организационной деятельности с целью предоставления услуг по электроснабжению жилых строений садоводов, возведенных на земельных участках, правовой природе кооператива как организации граждан, созданной для удовлетворения потребностей, связанных с владением, пользованием дачными земельными участками, не противоречит (статьи 1, 4 Закона N 66-ФЗ, статья 544 ГК РФ).
Соответствующие обязательства приняты кооперативом, что закреплено в спорном договоре энергоснабжения.
Так, по условиям договора истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электроэнергии и мощности, а также путем заключения договора с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1).
В соответствии с пунктом 3.2.4 договора кооператив обязался ежемесячно, в срок до окончания 2 числа месяца, следующего за месяцем поставки электрической энергии, направлять в адрес продавца, составленный совместно с сетевой организацией (владельцем электрических сетей) акт снятия показаний приборов учета по форме приложения N 7 к договору.
В силу пункта 4.3 договора фактическая величина поставленной покупателю (кооперативу) электрической энергии (мощности) определяется продавцом на основании информации о показаниях приборов учета электрической энергии, установленных в зоне его эксплуатационной ответственности либо в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации.
Не оспаривая объем и стоимость поставленной истцом электрической энергии, ответчик указывает, что истцом не представлены сведения о показаниях приборов учета потребителей электроэнергии - членов кооператива, перешедших на прямые договоры с истцом, а также протокол от 04.06.2016 N 1 общего собрания ДПК "Здоровье" о заключении индивидуальных договоров членами кооператива с энергосбытовой компанией и начислении потерь каждому потребителю согласно потребленной электроэнергии.
Протокол от 04.06.2016 N 1 общего собрания ДПК "Здоровье" в материалы дела не представлен.
Между тем, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что истец начал процедуру заключения договоров на поставку электроэнергии с членами кооператива ДПК "Здоровье" напрямую, тогда как спорный договор не изменен, разграничения между потребителями и физическими лицами не оформлено.
Сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии для ответчика, а также для физических лиц, перешедших на прямые сбытовые договоры, является - ООО "Луч-Электро".
Коллегия судей отмечет, что в отсутствие установленных нормативов потребления коммунальной услуги для строений, расположенных на садовых земельных участках, у истца отсутствует возможность расчета объема и стоимости потребленной электроэнергии исходя из нормативов применительно к пункту 42 Правил N 354, поэтому вместо не переданных за отчетный период показателей индивидуального потребления членов кооператива истец при расчете истец может использовать только нулевые показатели за отчетный период, а фактические показатели индивидуального потребления членов кооператива учитывать за период, в котором они были фактически переданы.
При этом обстоятельства непредставления рядом членов кооператива показаний об объеме потребленной ими спорный период электроэнергии, не может быть поставлено в вину истца и свидетельствовать о необоснованности его расчета.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми и относимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В настоящем случае ответчик указывает на отсутствие сведений о показаниях приборов учета членов кооператива, в результате чего, по его мнению, объем потребления самого кооператива может быть завышен.
Вместе с тем, доказательств снятия показаний энергии, потребленной членами кооператива в спорный период, и их направление обществу, кооперативом не представлено.
При этом апелляционный суд учитывает наличие у кооператива возможности взаимодействовать с его членами, заключившими прямые договоры, в целях обеспечения своевременной передачи достоверных показателей приборов учет, что отвечает цели создания кооператива.
При этом в целях отдельной регламентации положений о порядке оплаты потребленной кооперативом электрической энергии согласно абзацу 3 пункта 144 Основных положений N 442 в случае заключения договора энергоснабжения гражданином, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, такое лицо обязано оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.
При этом порядок расчета подлежащей оплате гражданином, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, должен быть одинаковым для всех граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вне зависимости от наличия договора энергоснабжения, заключенного в соответствии с настоящим документом между гражданином, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, и гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.
Таким образом, наличие прямых договоров на поставку электроэнергии с членами кооператива ДПК "Здоровье" не исключает обязанность кооператива по оплате потерь электрической энергии энергоснабжающей организации.
В рассматриваемой ситуации расчет истца подателем жалобы по существу не оспорен, контррасчет не представлен.
Более того, ответчик не указывает, сколько его членов потребляли электроэнергию на основе прямых договоров в спорный период, сведения о показаниях приборов учета которых не предоставлены либо которым следует начислять потери по потребленной электроэнергии (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 АПК РФ).
Так, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).
Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания считать представленный истцом расчет недостоверным.
С учетом изложенного ответчик является лицом, обязанным оплатить спорную сумму задолженности, исковые требования о взыскании задолженности в размере 873 529 руб. 22 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика о безосновательном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела апелляционной коллегией отклоняются.
Так, кооперативом заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения сторонам возможности решить спор мирным путем, заключить мировое соглашение по делу.
Поскольку одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса, в связи с чем в АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон (часть 2 статьи 158 АПК РФ).
Между тем, доказательств того, что стороны намерены урегулировать спор мирным путем, в материалы дела не представлено. АО "Газпром энергосбыт Тюмень" об отложении судебного заседания в связи с необходимостью урегулирования спора мирным путем не заявляло, как и не подтвердило своего намерения по заключению мирового соглашения иным способом.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 25.02.2019.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о предоставлении судом первой инстанции ответчику достаточного количества времени для мирного урегулирования настоящего спора.
В связи с изложенным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционной коллегией признается правомерным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2019 по делу N А75-2726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
А.В. Веревкин
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
