Дата принятия: 23 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-17666/2019, А75-16379/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2020 года Дело N А75-16379/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Еникеева Л.И., Тетерина Н.В.
при вединии протокола судебного заседания секретарём Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17666/2019) общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Сервисная Компания" на решение от 11.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-16379/2019 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Территория Урала" (ОГРН 1126679003252) к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Сервисная Компания" (ОГРН 1078619001218) о взыскании 1 484 185 руб. 55 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Территория Урала" (далее - ООО "Территория Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Сервисная Компания" (далее - ООО "ЗССК", ответчик) о взыскании 1 484 185 руб. 55 коп. долга по договору на изготовление и монтаж конструкций из профила ПВХ от 25.02.2019 N 9 (далее - договор).
Решением от 11.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-16379/2019 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЗССК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, требование о взыскании долга удовлетворению не подлежит, поскольку договор является незаключенным, т.к. срок начала выполнения работ договором не определен.
ООО "Территория Урала" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представило возражения на апелляционную жалобу (вх. от 21.02.2020), в которых истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Возражения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на нее, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЗССК" (заказчик) и ООО "Территория Урала" (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по изготовлению и монтажу окон из ПВХ, а заказчик - обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Монтажные работы производятся в несколько этапов: закрепление конструкций в проем; выполнение центрального монтажного шва; установка откосов. Монтаж конструкций производится на объекте по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Лангепас, ул. Мира, д. 42Б.
В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязуется: приступить к изготовлению конструкций после поступления предварительной оплаты на расчетный счет или в кассу предприятия и подписания технической документации; выполнить работы в течение 35 рабочих дней с момента надлежащего исполнения заказчиком положений пункта 2.2 настоящего договора об оплате при условии предоставления заказчиком всех необходимых условий для осуществления монтажных работ.
Общая сумма договора составляет 2 734 185 руб. 55 коп.(пункт 2.1 договора).
Порядок расчетов предусмотрен пунктом 2.2 договора: аванс в размере 750 000 руб.; оплата в сумме 500 000 руб. - в срок до 22.05.2019; окончательный расчет в размере 1 484 185 руб. 55 коп. - в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Как указывает истец, ООО "Территория Урала" во исполнение принятых обязательств по договору выполнило для ООО "ЗССК" работы по изготовлению и монтажу конструкций из профиля ПВХ на общую сумму 2 734 185 руб. 55 коп., что подтверждается товарной накладной, актом от 17.06.2019 N 8, подписанными заказчиком.
Ссылаясь на наличие у ответчика долга по договору в сумме 1 484 185 руб. 55 коп., истец направил в адрес ООО "ЗССК" претензию от 08.07.2019 с требованием об оплате.
Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком договорных условий, применив к правоотношениям сторон статьи 8, 3309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом судом учтено, что ответчик не возражал относительно исковых требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.
Частью 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названный договор является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно рекомендациям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд апелляционной инстанции считает возможным применить к спорным правоотношениям принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения), являющегося одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).
Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного повединия участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим повединием. Фактически эстоппель запрещает противоречивое повединие участников оборота.
Оценив доводы подателя жалобы о незаключенности договора со ссылкой на то, что срок начала выполнения работ не определен, суд апелляционной инстанции усматривает основания полагать ответчика действующим недобросовестно путем предъявления названных возражений, учитывая отсутствие доказательств наличия между сторонами соответствующих разногласий или неопределенности в ходе исполнения договора.
Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные договором, выполнены истцом; результат работ передан заказчику и принят им, что подтверждается товарной накладной, актом от 17.06.2019 N 8.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесённые подрядчиком затраты подлежат компенсации.
Выполнение истцом предусмотренных договором работ и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции указал, что факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела документами. Данное обстоятельство, равно как и сумма задолженности, не оспариваются ответчиком.
Соответственно, обоснованным является удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности в испрашиваемой сумме.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 11.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-16379/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Л. И. Еникеева
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
