Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года №08АП-17656/2019, А46-24561/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N А46-24561/2017
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Тетерина Н.В.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-17656/2019) индивидуального предпринимателя Андреевой Зинаиды Георгиевны на решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2018 принятое путем подписания резолютивной части по делу N А46-24561/2017 (судья Микуцкая А.П.) рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к индивидуальному предпринимателю Андреевой Зинаиде Георгиевне (ИНН 550701583846, ОГРНИП 304550736601172) о взыскании 138 334 руб. 59 коп.,
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано по следующим основаниям.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Из материалов дела следует, что решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Омской области от 16.02.2018 по делу N А46-24561/2017 исковые требования акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Андреева Зинаида Георгиевна (далее - ИП Андреева З.Г.) 16.12.2019 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.
Резолютивная часть решения Арбитражного суда Омской области от 16.02.2018 по делу N А46-24561/2017 размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети "Интернет" 17.02.2018.
Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ, в редакции, действующей в период вынесения решения суда, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Соответствующие разъяснения даны судом первой инстанции в резолютивной части принятого по делу судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока на обжалование решения, исчисляемого днями, истекает в последний день установленного срока. Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование, не допускается исчисление срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения обжалуемого решения.
По правилам части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Подателем жалобы такое заявление подано не было, следовательно, решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2018 по делу N А46-24561/2017 могло быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2018 по делу N А46-24561/2017, срок на обжалование которого окончился 14.03.2018, подана ИП Андреевой З.Г. через Арбитражный суд Омской области спустя более полтора года - 16.12.2019, что подтверждается регистрационным штампом Арбитражного суда Омской области, то есть за пределами срока, определенного АПК РФ.
К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о рассмотрении дела предприниматель не был извещен, в тот период времени временно не проживал по адресу регистрации, по семейным обстоятельствам полагает, что пропустил срок для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку не может признать изложенные заявителем причины пропуска уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Одновременно статья 117 АПК РФ, устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Материалы дела электронного дела на официальном сайте Картотека арбитражных дел в сети "Интернет" свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства своевременно направлена судом первой инстанции ИП Андреевой З.Г.
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что ИП Андреева З.Г., собственноручно приняла почтовую корреспонденцию и расписалась в почтовом уведомлении о получении определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Такая информация в материалах дела N А46-24561/2017 имеется.
Также суд апелляционной инстанции, сообщает подателю жалобы, о том, что приложенная к апелляционной жалобе справка от отдела полиции N 7, в которой указано на проживание в период с ноября 2017 по май 2018 ответчика по другому адресу, не свидетельствует о ненадлежащем извещении, поскольку таковая не подтверждает изменение места жительства ответчика, которое в силу части 4 статьи 121 АПК РФ устанавливается на основании сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность получить опубликованное на официальном сайте суда решение и своевременно его обжаловать.
Таким образом, поскольку апелляционным судом установлено, что ИП Андреева З.Г., являясь ответчиком по делу, была извещена надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве по делу N А46-24561/2017, следует признать, что указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование судебного акта не могут быть признаны уважительными.
Иных причин пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не ссылается.
Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд не находит оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам.
При указанных обстоятельствах, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Зинаиды Георгиевны возвратить заявителю.
2. Индивидуальному предпринимателю Андреевой Зинаиде Георгиевне вернуть из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 14.11.2019 в сумме 2 493 рублей.
3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку подана в электронном виде.
Судья
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка