Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-17648/2019, А70-16089/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N А70-16089/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17648/2019) общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Корпоративные продажи" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019 по делу N А70-16089/2019 (судья Авдеева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" (ИНН 7204182760, ОГРН 1127232044818) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Корпоративные продажи" (ИНН 5259033080, ОГРН 1025202831532) о взыскании 9740 руб. 45 коп., без вызова сторон,
установил:
Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" (далее - истец, ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Тюменской области", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Корпоративные продажи" (далее - ответчик, ООО "Газпромнефть - Корпоративные продажи", Общество) о взыскании 9740 руб. 45 коп. неустойки.
Решением от 21.11.2019 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с Общества в пользу Учреждения 8441 руб. 45 коп. неустойки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпромнефть - Корпоративные продажи" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на следующее: контрактом не определен порядок передачи топливных карт, однако заказчику было заведомо известно о том, что передача топливных карт поставщиком осуществляется непосредственно в офисе поставщика; вывод суда первой инстанции о том, что поставщик должен был направить заказчику соответствующее уведомление о готовности топливных карт, является ошибочным, поскольку контракт не содержит такого условия; суд первой инстанции неправомерно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Учреждение в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 04.05.2018 ФКУ "ЦХИСО УМВД по Тюменской области" (заказчик) и ООО "Газпромнефть - Корпоративные продажи" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку моторного топлива с использованием топливных пластиковых карт для нужд ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области" N 1818188101502007204182760/150 (далее - контракт).
Из пункта 1.1 контракта следует, что поставщик обязуется поставить в срок на условиях настоящего контракта и передать заказчику моторное топливо с использованием, топливных пластиковых карт для нужд ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области" (далее - товар), в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.
Цена контракта составляет 38 961 812 руб. (НДС 18% 5 943 327 руб. 25 коп.) (пункт 2.1 контракта).
Из пункта 3.4.13 контракта следует, что поставщик обязан в течение 1 рабочего дня с даты заключения контракта выдать заказчику топливные карты по акту приема-передачи; акт приема-передачи топливных карт должен быть подписан уполномоченным представителем заказчика, в нем должны быть указаны наименование нефтепродуктов, номинал и количество переданных топливных карт; срок действия топливных карт указывается на самих топливных картах.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта выдача топливных карт производится в течение 1 рабочего дня с даты подписания контракта по акту приема-передачи топливных карт, который служит доказательством передачи топливных карт; акт приема-передачи топливных карт должен быть надлежащим образом подписан полномочным представителем заказчика, в нем должны быть указаны наименование нефтепродуктов, номинал и количество переданных топливных карт; моментом перехода права собственности на товар считается дата получения товара на АЗС.
В материалах дела имеетрся заявка заказчика от 04.05.2018 на предоставление электронных топливных карт в количестве 315 штук для получения товара в торговых точках, доверенность от 08.05.2018 ФКУ "ЦХИСО УМВД по Тюменской области", выданная для получения 315 топливных карт (л.д. 67-68, 74).
Согласно акту приема-сдачи смарт-карт-2 топливные карты в количестве 315 штук переданы поставщиком заказчику 08.05.2018 (л.д. 13-17).
Письмом от 06.08.2019 N 22/10-2207 заказчик предложил поставщику уплатить неустойку в соответствии с условиями контракта в сумме 9740 руб. 45 коп. (л.д. 11).
В ответ на указанное письмо поставщик указал заказчику, что последний не имел препятствий со стороны поставщика для своевременного обращения за получением топливных карт (л.д. 12).
Поскольку требования заказчика не были добровольно исполнены, заказчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 314, 431, 454, 457, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание условия контракта, пришел к выводу о наличии просрочки исполнения обязательств ответчиком, при этом расчет неустойки, произведенный истцом, признал арифметически неверным, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично в сумме 8441 руб. 45 коп.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 30 ГК РФ и условиями контракта.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
Из пункта 1 статьи 457 ГК РФ следует, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Пунктами 1.1, 3.4.13 контракта установлена обязанность ответчика передать истцу моторное топливо с использованием топливных пластиковых карт для нужд истца в течение 1 рабочего дня с даты заключения контракта.
Исходя из того, что контракт заключен 04.05.2018, а срок исполнения обязанности поставщика передать карты для получения моторного топлива составляет 1 рабочий день, с даты заключения контракта, то с учетом положений статьи 193 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик как поставщик, должен был передать карты истцу до 08.05.2019.
То обстоятельство, что контрактом не предусмотрен порядок передачи топливных карт заказчику, не освобождает поставщика от их передачи в установленные законом сроки.
Пунктом 2 статьи 484 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.
Из позиций сторон и материалов дела следует, что истец в соответствии с пунктом 3.4.3 контракта передал ответчику заявку, содержащую вид топлива и его объемы, а ответчик, исходя их подписанного акта приема-передачи топливных карт и спецификации к контракту, заявку истца принял.
Из пункта 4.3 контракта следует, что поставщик осуществляет заправку автотранспорта заказчика на основании предъявленных на АЗС топливных карт.
Принимая во внимание указанные выше условия контракта, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что возможность получения истцом топлива реализуется только с использованием топливных карт, передача которых согласована сторонами в период - после заявки истца о количестве товара и в срок - в течение 1 рабочего дня.
Таким образом, истец, как покупатель, совершил все действия, которые в соответствии с контрактом необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара и вправе был получить топливо после предоставления ему карт ответчиком.
Поскольку в пунктах 3.4 и 3.4.13 контракта в обязанность поставщику вменена выдача заказчику топливных карт, то обязанность по их выдаче не может быть отнесена на истца как на лицо, обязанное совершить действия по их получению в отсутствие соответствующих изменений к контракту.
Как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик обратился к истцу с предложением получить от ответчика 07.05.2018 топливные карты, а истец от этого предложения уклонился либо отказался от их получения.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предоставив заказчику топливные карты только 08.05.2019, ответчик нарушил срок по их передачи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В свою очередь, пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.1 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, определенном по правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных поставщиком.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его арифметически неверным.
Произведя собственный расчет неустойки в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством и применением ставки рефинансирования 6,50 %, суд первой инстанции удовлетворил требование в сумме 8441 руб. 45 коп.
Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 8441 руб. 45 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Газпромнефть - Корпоративные продажи" также утверждает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права неправомерно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, исходит из следующего.
Дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в редакции, действующей на момент подачи искового заявления в суд).
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Указанный перечень является исчерпывающим.
Как следует из материалов дела, заявляя о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, ответчик не мотивировал свое заявление необходимостью процессуальных действий, которые не могли быть им совершены с учетом рассмотрения дела в упрощенном порядке. Указание на необходимость исследования обстоятельств по делу к таким основаниям не относится.
Несогласие стороны с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах рассмотрение данного дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства и целям эффективного правосудия. Ответчик не обосновал, что рассмотрением настоящего спора в порядке упрощенного производства каким-либо образом ущемлены его права и интересы.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, представленные в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статья 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019 по делу N А70-16089/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
