Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-17630/2019, А46-5693/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N А46-5693/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брежневой О.Ю.
судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17630/2019) Меньшикова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 03 декабря 2019 года по делу N А46-5693/2019 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 1 138 085,61 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Меньшикова Владимира Александровича,
при участии в судебном заседании:
Меньшикова В.А. лично,
установил:
Меньшиков Владимир Александрович (далее - Меньшиков В.А., заявитель, должник) 27.03.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-5693/2019, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление опеки и попечительства департамента образования Администрации города Омска.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2019 (резолютивная часть объявлена 15.08.2019) Меньшиков В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 15.02.2020), финансовым управляющим должника утверждена Каплунова Галина Юрьевна.
Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 157 от 31.08.2019.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк, заявитель, кредитор) обратилось 12.09.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов Меньшикова В.А. в размере 1 138 085,61 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2019 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Меньшикова В.А. требование ПАО Сбербанк в размере 1 138 085,61 руб. задолженности, в том числе: 1 120 656,52 руб. - основной долг, 17 429,09 руб. - неустойка.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Меньшиков В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы податель указал на пропуск заявителем срока исковой давности, а также на наличие судебного акта о взыскании задолженности с поручителя по кредитному договору - Меньшиковой Елены Владимировны (далее - Меньшикова Е.В.).
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В заседании суда апелляционной инстанции Меньшиков В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 03.12.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).
При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 28.10.2014 между ПАО Сбербанк и Меньшиковым В.А. (Заемщик) заключен кредитный договор N 067/8634/0232-605, в соответствии с пунктами 1 и 2 которого кредитор предоставил кредит в размере 1 450 000 руб. на срок по 27.10.2017 под процентную ставку 21,0 процентов годовых.
Выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на счет по вкладу "Универсальный на 5 лет" заемщика N 42307810445000569211 в Омском отделении N 8634 ОАО "Сбербанк России" на основании распоряжения заемщика, оформленного в день подписания договора.
В соответствии с пунктом 3.4 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов (Приложение N 1 к кредитному договору) кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд о досрочном взыскании с Меньшикова В.А. задолженности по кредитному договору.
Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 08.09.2015 по делу N 2-6302/2015 с Меньшикова В.А., Меньшиковой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 067/8634/0232-605 от 28.10.2014 в размере 1 431 710,27 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 679,27 руб. с каждого. Кредитный договор N 067/8634/0232-605 от 28.10.2014 расторгнут.
Решение вступило в законную силу 25.11.2015.
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве, а также с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.
Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденными вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств исполнения (неисполнения) договорных обязательств недопустима.
Срок предъявления требования соблюден заявителем.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебной коллегией признаются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм материального права.
ПАО Сбербанк с соблюдением срока исковой давности обратилось за взысканием задолженности в Куйбышевский районный суд города Омска, решением которого нарушенное право кредитора восстановлено.
Поскольку задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, до настоящего времени должником не погашена, кредитор обратился с настоящим требованием в установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок со дня опубликования сведений о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 142 Закона).
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответственных возражений ни должником, ни финансовым управляющим в суде первой инстанции представлено не было, доказательства в подтверждение данного довода сторонами не раскрыты.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).
Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.
Относительно довода должника о частичном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк поручителем Меньшиковой Е.В. суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.
Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.
В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оплаченная Меньшиковым В.А. на основании чека-ордера от 13.12.2019 государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 03 декабря 2019 года по делу N А46-5693/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Меньшикову Владимиру Александровичу из федерального бюджета 150 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной на основании чека-ордера от 13.12.2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Брежнева
Судьи
С.А. Бодункова
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
