Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-17622/2019, А46-11462/2017
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А46-11462/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17622/2019) лица не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (ОГРН 1175476012678) на решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2017 по делу N А46-11462/2017 (судья С.Г. Захарцева), по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Прямых Инвестиций" (ОГРН 1077847071257) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (ОГРН 1117847028210) о взыскании 408 500 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" Даниличева Е.А. по доверенности от 12.04.2019 сроком действия один год,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Агентство Прямых Инвестиций" Приходько О.С. по доверенности от 10.10.2019 сроком действия один год,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агентство Прямых Инвестиций" (далее - ООО "АПИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) с иском о взыскании 408 500 000 руб. долга.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2017 по делу N А46-11462/2017 исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (далее - ООО "ЦентрСтрой"), ссылаясь на то, что оно является кредитором ООО "ПСК", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое решение затрагивает права кредитора; включение в реестр необоснованного требования приведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы. ООО "ЦентрСтрой" настаивает на сомнительности обязательств, положенных в основу судебного акта. Податель жалобы полагает, что правоотношений по оказанию консультационных услуг не было, а задолженность создана искусственно (формально) с целью установления контроля в процедурах банкротства. В подтверждение этой позиции заявитель ссылается на совокупность обстоятельств: неопределенность предмета консультационных услуг; определение стоимости оказания услуг и графика расчетов задолго до начала их оказания (за два года); отсутствие в подтверждающих документах (актах оказанных услуг) сведений об исполнителях оказанных услуг, их руководителях, датах и времени оказания услуг, сведения какие именно договоры и сметная документация анализировались, кто именно и когда консультировались и т.д.; значительная стоимость консультационных услуг; отсутствие в финансовых отчетах, представленных ООО "АПИ" в налоговые органы за 2013-2016 годы данных о наличии дебиторской задолженности; признание иска ответчиком без исследования обстоятельств спора; инициирование процедуры банкротства ООО "ПСК" в 2019 году произведено учредителем и руководителем ООО "АПИ" Дмитриенко Евгением Александровичем; другие обстоятельства.
От ООО "ЦентрСтрой" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "АПИ" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о том будет ли ООО "ЦентрСтрой" являться кредитором ООО "ПСК".
От ООО "ЦентрСтрой" поступили письменные возражения против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.
Ответчик, извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьёй 156 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЦентрСтрой" поддержал требования апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу. Представитель ООО "АПИ" высказалась согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу, поддержала ходатайство о приостановлении производства по делу.
Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, заявленное истцом, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и части 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
08.05.2019 Дмитриенко Е.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ПСК" несостоятельным (банкротом). Определением от 24.06.2019 суда по делу N А56-52983/2019 указанное заявление принято к производству.
Определением от 04.10.2019 Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-52983/2019 в ООО "ПСК" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.
Определением суда от 13.11.2019 по делу N А56-52983/2019 заявление ООО "ЦентрСтрой" о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству.
Решением суда от 31.01.2020 по делу N А56-52983/2019 ООО "ПСК" признано несостоятельным (банкротом), в ООО "ПСК" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 24.07.2020, утвержден конкурсный управляющий.
Определением суда от 07.02.2020 по делу N А56-52983/2019 рассмотрение заявления ООО "ЦентрСтрой" отложено на 06.03.2020.
В случае банкротства ответчика судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.
Согласно данным разъяснениям, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 51 Обзора судебной практики N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в рамках дела о банкротстве с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам.
Исходя из изложенного, право на обжалование решения суда по настоящему делу у ООО "ЦентрСтрой" возникло с момента принятия его заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПСК" к производству определением суда от 13.11.2019 по делу N А56-52983/2019.
Решение по настоящему делу не являлось предметом апелляционного обжалования, в связи с изложенным, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу по существу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на неё, заслушав представителей подателя жалобы и истца, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2011 ООО "АПИ" (исполнитель) и ООО "ПСК" (заказчик) заключен договор об оказании консультационных услуг N 1-11У, предметом которого является передача исполнителю функций по консультационному обслуживанию заказчика: финансовому, налоговому и бухгалтерскому консультированию (консультационные услуги).
Как указывает истец, во исполнение условий вышеуказанного договора ООО "АПИ" оказало ООО "ПСК" услуги на сумму 408 500 000 руб., что подтверждается актами приемки выполненных услуг от 01.04.2011, от 01.07.2011, от 01.10.2011,от 01.01.2012, от 01.04.2012, от 01.07.2012, от 01.10.2012, от 31.12.2012, от 31.12.2012, подписанными заказчиком без возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг; актом сверки взаимных расчётов; письмом заказчика от 15.05.2013. Однако обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не были исполнены. 20.05.2013 ООО "ПСК" и ООО "АПИ" заключено соглашение о новации обязательства по оказанию услуг в заемное обязательство. По условиям соглашения о новации от 20.05.2013 ООО "ПСК" (заемщик) обязалось выплатить ООО "АПИ" (заимодавец) сумму займа в размере 408 500 000 руб. не позднее 01.06.2017.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом в адрес ООО "ПСК" направлено уведомление от 02.06.2017 о необходимости погашения суммы займа, которое ответчиком не было исполнено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АПИ" в суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.
В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Факт оказания услуг по спорному договору и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. А именно, подписанными сторонами актами. Представленные в дело документы применительно к положениям статьи 68 АПК РФ факт оказания услуг подтверждают надлежащим образом.
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
При приемке оказанных истцом услуг, подписании актов, в которых указано, что услуги оказаны в полном объеме, заказчик претензий по количеству и качеству оказанных услуг не имеет, ООО "ПСК" не заявляло возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг. При этом условиями заключенного сторонами договора от 10.02.2011 N 1-11У составление иных документов, являющихся основанием для оплаты, не предусмотрено.
В связи с чем, непредставление истцом в материалы дела сведений, указанных подателем жалобы (сведений об исполнителях оказанных услуг, их руководителях, датах и времени оказания услуг, сведений какие именно договоры и сметная документация анализировались, кто именно и когда консультировались) факт оказания услуг и реальность исполнения договора не опровергает.
Доводы жалобы о мнимости заключенного сторонами договора от 10.02.2011 об оказании консультационных услуг N 1-11У подлежат отклонению как необоснованные.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.
В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Однако соответствующие доказательства не представлены, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Приведенное апеллянтом обоснование не является достаточным для целей квалификации спорного договора в качестве недействительного: порядок согласования цены договора от 10.02.2011, равно как и стоимости услуг по договору об оказании консультационных услуг, является свободным волеизъявлением сторон такого договора, обусловленным экономической заинтересованностью последних; доводы об отсутствии в финансовых отчетах, представленных ООО "АПИ" в налоговые органы за 2013-2016 годы данных о наличии дебиторской задолженности не относятся к обстоятельствам, позволяющим констатировать мнимость сделки, с учетом представленных суду доказательств оказания истцом услуг и сотрудничества сторон в целях исполнения обязательств по договору от 10.02.2011.
Суд апелляционной инстанции считает соответствующие доводы ООО "ЦентрСтрой" подлежащими отклонению как основанные на предположениях, не подтверждающиеся обстоятельствами, при которых суду следует усомниться в действительной воле сторон при заключении договоров.
Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.
В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно, наступившим или ненаступившим (часть 3 статьи 157 ГК РФ).
Применительно к вышеизложенному суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об обстоятельствах, которые опровергают реальность исполнения договора, не подтверждают наличие у сторон неподлежащего судебной защите интереса, недобросовестного поведения, направленного на причинение вреда иным лицам.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2017 по делу N А46-11462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Е. В. Аристова
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
