Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года №08АП-17606/2019, А81-4474/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N А81-4474/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брежневой О.Ю.
судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17606/2019) общества с ограниченной ответственностью "Легос" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2019 года по делу N А81-4474/2018 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Шавкерова Сергея Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефтегазсервис" (ОГРН 1048900850349, ИНН 8911019956),
при участии в судебном заседании:
представителя ООО "Норд-Вест" - Медведева Д.В. по доверенности от 17.01.2018;
представителя ООО "Легос" - Петухова А.Н. по доверенности от 18.11.2019,
установил:
акционерное общество "Спецгазмонтаж" обратилось 31.05.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственность "Ямалнефтегазсервис" (далее - ООО "Ямалнефтегазсервис", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2018 произведена процессуальная замена заявителя по делу - акционерного общества "Спецгазмонтаж" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Легос" (далее - ООО "Легос", податель жалобы).
Указанным определением заявление ООО "Легос" признано обоснованным, в отношении ООО "Ямалнефтегазсервис" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 143 от 11.08.2018.
Постановление Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 01.11.2018 (резолютивная часть объявлена 29.10.2018) определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2018 в части утверждении временного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ямалнефтегазсервис" отменено и в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2018 временным управляющим ООО "Ямалнефтегазсервис" утвержден Шавкеров Сергей Николаевич.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2019 ООО "Ямалнефтегазсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Ямалнефтегазсервис" утвержден Шавкеров Сергей Николаевич.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2019.
Конкурсный управляющий Шавкеров С.Н. (далее - заявитель) обратился 05.07.2019 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением (вх.37927 от 05.07.2019), в котором просил признать недействительными следующие сделки должника:
- договор N 1-2014 купли-продажи транспортного средства от 17.07.2014, в соответствии с которым ООО "Ямалнефтегазсервис" продает, а ЗАО "Норд-вест" (в последствии реорганизовано в ООО "Норд-вест", далее - ответчик) покупает транспортное средство: УРАЛ 4320-5891-0000010-22, VIN X8958491N 40AX6007, 2004 г.в., за 47 664 руб. в т.ч. НДС;
- договор N 2-2014 купли-продажи транспортного средства от 17.07.2014, в соответствии с которым ООО "Ямалнефтегазсервис" продает, а ЗАО "Норд-вест" покупает транспортное средство: УРАЛ 584911-0000032-30, VIN Х8958491Т70АХ6016, 2007 г.в., за 83 799 руб. в т.ч. НДС;
- договор N 3-2014 купли-продажи транспортного средства от 17.07.2014, в соответствии с которым ООО "Ямалнефтегазсервис" продает, а ЗАО "Норд-вест" покупает транспортное средство - КС55713-5К-3 на шасси камаза, VIN Х89557135С8АН5100, 2012 г.в., за 892 350 руб. в т.ч. НДС;
- договор N 4-2014 купли-продажи транспортного средства от 17.07.2014, в соответствии с которым ООО "Ямалнефтегазсервис" продает, а ЗАО "Норд-вест" покупает транспортное средство УРАЛ 44202-0311-41690921-00, VIN Х8969062160АТ6010, 2006 г.в., за 101 343 руб. в т.ч. НДС;
- договор N 5-2014 купли-продажи транспортного средства от 17.07.2014, в соответствии с которым ООО "Ямалнефтегазсервис" продает, а ЗАО "Норд-вест" покупает транспортное средство: УРАЛ 44202- 0311-41, VIN Х1Р442020С1383387, 2012 г.в., за 706 040 руб. в т.ч. НДС;
- договор N 6-2014 купли-продажи транспортного средства от 17.07.2014, в соответствии с которым ООО "Ямалнефтегазсервис" продает, а ЗАО "Норд-вест" покупает транспортное средство: УРАЛ 4320 (БМ-811) 481040 URAL, VIN Х0848104040000017, 2004 г.в., за 341 842 руб. в т.ч. НДС;
- договор N 7-2014 купли-продажи транспортного средства от 17.07.2014, в соответствии с которым ООО "Ямалнефтегазсервис" продает, а ЗАО "Норд-вест" покупает транспортное средство: КРАЗ 36443- 0000080-02, VIN Y7A644300C0814992, 2012 г.в., за 871 632 руб. в т.ч. НДС;
- договор N 8-2014 купли-продажи транспортного средства от 17.07.2014, в соответствии с которым ООО "Ямалнефтегазсервис" продает, а ЗАО "Норд-вест" покупает транспортное средство: HURTUN G943000, VIN X89943000C4AD7052, 2012 г.в., за 386 412 руб. в т.ч. НДС;
- договор N 9-2014 купли-продажи транспортного средства от 17.07.2014, в соответствии с которым ООО "Ямалнефтегазсервис" продает, а ЗАО "Норд-вест" покупает транспортное средство: КАМАЗ 65222, VIN ХТС652220В1216170, 2011 г.в., за 812 333 руб в т.ч. НДС;
- договор N 10-2014 купли-продажи транспортного средства от 17.07.2014, в соответствии с которым ООО "Ямалнефтегазсервис" продает, а ЗАО "Норд-вест" покупает транспортное средство: КС55713-ЗКЗНА шасси УРАЛ, VIN Х89557133С8АН5063, 2012 г.в., за 767 231 руб. в т.ч. НДС;
- договор N 11-2014 купли-продажи транспортного средства от 17.07.2014, в соответствии с которым ООО "Ямалнефтегазсервис" продает, а ЗАО "Норд-вест" покупает транспортное средство: УАЗ 390945, VIN ХТТ390945С0449184, 2012 г.в., за 102 732 руб. в т.ч. НДС;
- договор N 12-2014 купли-продажи транспортного средства от 17.07.2014, в соответствии с которым ООО "Ямалнефтегазсервис" продает, а ЗАО "Норд-вест" покупает транспортное средство: TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN отсутствует, 2000 г.в., за 37 414 руб. в т.ч. НДС;
- договор N 13-2014 купли-продажи транспортного средства от 17.07.2014, в соответствии с которым ООО "Ямалнефтегазсервис" продает, а ЗАО "Норд-вест" покупает транспортное средство: УАЗ 396255, VIN ХТТ396200С0445572, 2011 г.в., за 76 316 руб. в т.ч. НДС;
- договор N 14-2014 купли-продажи транспортного средства от 17.07.2014, в соответствии с которым ООО "Ямалнефтегазсервис" продает, а ЗАО "Норд-вест" покупает транспортное средство: CHEVROLET NIVA 212300, VIN X9L21230080248877, 2008 г.в., за 48 532 руб. в т.ч. НДС;
- договор N 15-2014 купли-продажи транспортного средства от 17.07.2014, в соответствии с которым ООО "Ямалнефтегазсервис" продает, а ЗАО "Норд-вест" покупает транспортное средство: ПАЗ 32053, VIN Х1М3205СОС0007121, 2012 г.в., за 370 045 руб. в т.ч. НДС;
- договор N 16-2014 купли-продажи транспортного средства от 17.07.2014, в соответствии с которым ООО "Ямалнефтегазсервис" продает, а ЗАО "Норд-вест" покупает транспортное средство: ГАЗ 32213, VIN Х96322130В0687773, 2011 г.в., за 51 656 руб. в т.ч. НДС;
- договор N 17-2014 купли-продажи транспортного средства от 17.07.2014, в соответствии с которым ООО "Ямалнефтегазсервис" продает, а ЗАО "Норд-вест" покупает транспортное средство: УАЗ 390945, VIN ХТТ390945В0418166, 2011 г.в., за 30 000 руб. в т.ч. НДС;
- договор N 18-2014 купли-продажи транспортного средства от 17.07.2014, в соответствии с которым ООО "Ямалнефтегазсервис" продает, а ЗАО "Норд-вест" покупает транспортное средство: НЕФАЗ-9334- 10-16, VIN X1F9334PS60006712, 2006 г.в., за 32 070 руб. в т.ч. НДС;
- договор N 19-2014 купли-продажи транспортного средства от 17.07.2014, в соответствии с которым ООО "Ямалнефтегазсервис" продает, а ЗАО "Норд-вест" покупает транспортное средство: НЕФАЗ 933410, VIN X1F9334P0C0015784, 2012 г.в, за 231 132 руб. в т.ч. НДС;
- договор N 20-2014 купли-продажи транспортного средства от 17.07.2014, в соответствии с которым ООО "Ямалнефтегазсервис" продает, а ЗАО "Норд-вест" покупает транспортное средство: УАЗ 31514, VIN XTT315140W0035891, 1998 г.в., за 8 312 руб. в т.ч. НДС;
- договор N 21-2014 купли-продажи транспортного средства от 17.07.2014, в соответствии с которым ООО "Ямалнефтегазсервис" продает, а ЗАО "Норд-вест" покупает транспортное средство: МАЗ 938660- (044), VIN Y3M938660D0012329, 2013 г.в., за 271 444 руб. в т.ч. НДС;
- договор N 26-2014 купли-продажи транспортного средства от 08.08.2014, в соответствии с которым ООО "Ямалнефтегазсервис" продает, а ЗАО "Норд-вест" покупает транспортное средство: Экскаватор универсальный ЕК-270 LC-05, модель (N двигателя) С0490351, 2012 г.в, за 729 400 руб. в т.ч. НДС;
- договор N 30-2014 купли-продажи транспортного средства от 08.08.2014, в соответствии с которым ООО "Ямалнефтегазсервис" продает, а ЗАО "Норд-вест" покупает транспортное средство: Машина бурильная БМ-831, модель (N двигателя) 221671, 2008 г.в, за 30 000 руб. в т.ч. НДС;
- договор N 31-2014 купли-продажи транспортного средства от 08.08.2014, в соответствии с которым ООО "Ямалнефтегазсервис" продает, а ЗАО "Норд-вест" покупает транспортное средство: погрузчик фронтальный АМКОДОР 342В, заводской номер машины Y342B0000122300, 2012 г.в, за 356 700 руб в т.ч. НДС;
применить последствия недействительности указанных сделок, вернуть в конкурсную массу должника следующие транспортные средства:
- УРАЛ 4320-5891-0000010-22, VIN X8958491N 40AX6007, 2004 г.в.,
- УРАЛ 584911-0000032-30, VIN Х8958491Т70АХ6016,2007 г.в.,
- КС55713-5К-3 на шасси Камаза, VIN Х89557135С8АН5100, 2012 г.в.,
- УРАЛ 44202-0311-41 690921-00, VIN Х8969062160АТ6010, 2006 г.в.,
- УРАЛ 44202-0311-41, VIN Х1Р442020С1383387, 2012 г.в.,
- УРАЛ 4320 (БМ-811) 481040 URAL, VIN Х0848104040000017, 2004 г.в.,
- КРАЗ 36443-0000080-02, VIN Y7A644300C0814992, 2012 г.в.,
- HURTUN G943000, VIN X89943000C4AD7052, 2012 г.в.,
- КАМАЗ 65222, VIN ХТС652220В1216170, 2011 г.в.,
- КС55713-ЗК-ЗНА шасси УРАЛ, VIN Х89557133С8АН5063, 2012 г.в.,
- УАЗ 390945, VIN ХТТ390945С0449184, 2012 г.в.,
- TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN отсутствует, 2000 г.в.,
- УАЗ 396255, VIN ХТТ396200С0445572, 2011 г.в.,
- CHEVROLET NIVA 212300, VIN X9L21230080248877, 2008 г.в.,
- ПАЗ 32053, VIN Х1М3205С0С0007121, 2012 г.в.,
- ГАЗ 32213, VIN Х96322130В0687773, 2011 г.в.,
- УАЗ 390945, VIN ХТТ390945В0418166, 2011 г.в.,
- НЕФАЗ-9334-10-16, VIN X1F9334PS60006712, 2006 г.в.,
- НЕФАЗ 933410, VIN X1F9334P0C0015784, 2012 г.в.,
- УАЗ 31514, VIN XTT315140W0035891, 1998 г.в.,
- МАЗ 938660-(044), VIN Y3M938660D0012329, 2013 г.в.,
- Экскаватор универсальный ЕК-270 LC-05, модель (N двигателя) С0490351, 2012 г.в.,
- Машина бурильная БМ-831, модель (N двигателя) 221671, 2008 г.в.,
- погрузчик фронтальный АМКОДОР 342В, заводской номер машины Y342B0000122300, 2012 г.в.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2019 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Легос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку аффилированности ООО "Норд-вест" и ООО "Ямалнефтегазсервис", а также доведению компании должника к банкротству в целях завладения ее имуществом и выведения активов в период с 2014 по 2017 гг., судом не оценены и не проверены доводы ООО "Ямалнефгегазсервис" по делу N А81-5929/2018. В период действия договоров аренды ООО "Ямалнефгегазсервис" оплатило лишь меньшую часть (около 2 млн. руб.), тогда как ООО "Норд-вест" не требовало оплаты, что не свидетельствует о хозяйственном и экономическом интересе ООО "Норд-вест", поскольку в аренду передано все имущество ответчика.
Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Легос" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании. Одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы назначен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
ООО "Норд-вест" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также ответчиком в письменном виде представлены возражения, дополнения к возражениям на ходатайство ООО "Легос" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
До начала судебного заседания от ООО "Норд-вест" поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении дополнительных документов: протоколов согласования стоимости контрактов с ООО "Ямалнефтегазсервис", договора N 07/02/2017-1 финансирования под уступку денежного требования от 07.02.2017 с ЗАО "Экспорт Файненс", заявок на финансирование, заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "В-Макс Строй", писем ООО "Ямалнефтегазсервис" об оплате ООО "Легос", также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: квитанции о направлении дополнительных возражений, отзыва; квитанции о направлении письменных пояснений; скриншот направления письменных пояснений по адресам электронной почты.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Легос" поддержал ранее заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, возражал против приобщения документов, представленных ООО "Норд-вест". По существу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Норд-Вест" возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства, апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные ООО "Норд-вест" доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.
Относительно ходатайства ООО "Легос" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу частей 1, 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2019 по делу N А81-4474/2018 указан порядок обжалования, судебный акт может быть обжалован в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Таким образом, последний день подачи апелляционной жалобы - 02.12.2019.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО "Легос" на обжалуемое определение от 18.11.2019 подана через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" 04.12.2019, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) также разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Заявленное ООО "Легос" ходатайство мотивировано тем, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно при ознакомлении в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).
Принимая во внимание изложенное, а также незначительность пропущенного срока (два дня) суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, ходатайство ООО "Легос" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы полагает подлежащим удовлетворению.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2019 по делу N А81-4474/2018 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника оспариваются 24 вышеуказанные сделки купли-продажи транспортных средств, заключенные между должником ООО "Ямалнефтегазсервис" (продавец) и ЗАО "Норд-вест" (покупатель) 17.07.2014 (договоры NN 1-2014 - 21-2014) и 08.08.2017 (договоры NN 26-2014, 30-2014, 31-2014). Оплата по сделкам произведена полностью, что участвующими в деле лицами не оспаривается.
01.01.2015 ООО "Норд-вест" указанную технику предоставило в аренду бывшему собственнику - ООО "Ямалнефтегазсервис", оплату за арендованную технику в период 2016-2018 годы ООО "Ямалнефтегазсервис" не производило, что по мнению конкурсного управляющего, с учетом аффилированности сторон сделок, свидетельствует об отсутствие разумных экономических мотивов при заключении оспариваемых сделок, создание фиктивной кредиторской задолженности со стороны участников сделки. Правовым обоснованием оспаривания сделок должника конкурсным управляющим указаны нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).
В силу разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Оспариваемые сделки совершены должником в июле-августе 2014 года, т.е. более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве ООО "Ямалнефтегазсервис" (определение от 31.05.2018), в связи с чем таковые выходят за пределы периодов подозрительности, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из изложенного, при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, суду надлежит установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
Из не оспоренных пояснений ответчика и представленных в материалы дела доказательств следует, что цена сделок была сформирована путем определения рыночной стоимости отчуждаемого имущества на основании Отчета N 14-685 об определении стоимости автотранспортной техники по состоянию на дату продажи транспортных средств 09.07.2014, выполненного ИП Римар Д.В. по договору N 685 от 09.07.2014, которым ООО "Ямалнефтегазсервис" поручило провести оценку (определение) рыночной стоимости автотранспортной техники и спецтехники в целях принятия ООО "Ямалнефтегазсервис" хозяйственного решения исходя технического состояния ТС, степени износа.
Оплата по оспариваемым договорам ответчиком произведена полностью, что подтверждается и не оспаривается конкурсным управляющим. Между сторонами подписаны акты приема-передачи транспортных средств от продавца покупателю.
При этом решение о продаже техники по оспариваемым договорам было принято руководством ООО "Ямалнефтегазсервис" в связи с тяжелым финансовым положением в 2014 году.
Данный факт подтверждается, тем, что ООО "НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК" обратилось 12.12.2013 в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Ямалнефтегазсервис" о взыскании 18 999 553,79 руб., в том числе: пеней за нарушение предусмотренных Графиком производства работ сроков в размере 3 510 063,45 руб.; штрафа за досрочное расторжение договора по причине невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком договорных обязательств в размере 12 145 075,32 руб.; убытков, не покрытых неустойкой за досрочное расторжение договора, в размере 3 344 415,02 руб. (дело N А40-178846/2013).
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2014 заявление удовлетворено частично, с ООО "Ямалнефтегазсервис" в пользу ООО "НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК" взыскано 1 755 031,72 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ, применив ст.333 ГК РФ, 12 145 075,32 руб. - штрафа, 3 344 415,02 руб.- убытков, 117 997,77 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, всего 17 362 519,83 руб.
Решение вступило в законную силу 28.07.2014.
27.05.2014 в рамках дела N А40-173036/2013 Арбитражным судом г.Москвы утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "Ямалнефтегазсервис" обязалось выплатить ООО "СК Феликс" 3 664 303 руб. в срок до 26.05.2014.
Из текста определения Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2014 по делу N А40-178846/2013 следует, что, как полагает ООО "Ямалнефтегазсервис", основанием для рассрочки исполнения судебного акта является тяжелое финансовое положение должника, что подтверждается справками N 108-07-39/565494, 068/165-01, единовременное взыскание суммы в размере 17 362 519,83 руб. приведет к фактическому банкротству организации.
10.07.2014 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа подано исковое заявление ООО "НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК" о взыскании с ООО "Ямалнефтегазсервис" 22 035 636 руб.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2014 по делу N А81-3655/2014 исковые требования удовлетворены частично в сумме 2 209 847 руб.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Ямалнефтегазсервис" было заинтересовано в скорейшей продаже транспортных средств, в результате чего вырученные денежные средства были направлены на погашение задолженности, решение о заключении договоров купли-продажи активов было принято руководством должника с целью выхода из финансового кризиса, в отсутствие целей причинения вреда будущим кредиторам ООО "Ямалнефтегазсервис", период подозрительности для которого начал исчисляться не ранее 30.05.2015, то есть спустя год после заключения оспариваемых сделок.
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).
Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).
При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниям для признания сделок недействительными.
При конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма.
Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016).
Кроме того, таким образом осуществляется обход норм о сокращенном сроке давности оспаривания оспоримых сделок, что не может быть признано допустимым.
Сделки, имеющие пороки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, давность их оспаривания ограничена одним годом.
Для конкурсных кредиторов их возможность вмешиваться в отношения должника с иными контрагентами ограничена их правом оспаривать сделки, совершенные с целью причинения вреда кредиторам (или сделки, совершенные с предпочтением). И в том, и в другом случае это право ограничено объективным сроком оспаривания (для сделок с предпочтением сделка должна быть совершена не позднее шести месяцев до момента возбуждения дела о банкротстве, для сделок с целью причинения вреда - не позднее трех лет до момента возбуждения дела о банкротстве).
Между тем конкурсным управляющим, а также конкурсным кредитором, подавшем апелляционную жалобу, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемых сделок, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В своем заявлении конкурсный управляющий сослался на нормы статей 10, 168, 170 ГК РФ, однако, в чем именно выражается выход дефектов спорных сделок за пределы сделок с целью причинения вреда кредиторам, не обоснован.
С учетом изложенного следует заключить, что заявителем не доказано наличие оснований для признания спорных договоров купли-продажи транспортных средств в пользу ООО "Норд-вест" со ссылкой на статьи 10, 168 ГК РФ.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, дальнейшие арендные отношения между сторонами изложенного не опровергают.
Не оспоренные пояснения ООО "Норд-вест" относительно заключенных договоров аренды судом первой инстанции приняты во внимание, оснований полагать, что сделки, заключенные между ООО "Ямалнефтегазсервис" и ООО "Норд-вест" в период с 2014 по 2016 гг., оказали негативное влияние на финансово-экономическое состояние должника, не имеется.
При заключении сделок ООО "Норд-вест" действовало добросовестно и разумно, в действиях ответчика отсутствуют противоправные мотивы инициации правоотношений, порождаемые за пределами законных и обоснованных целей. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, суду не раскрыто.
Кроме того обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон при заключении оспариваемых договоров как не имеющие правового значения.
Более того, доказательств того, что на дату заключения оспариваемых договоров должник являлся заинтересованным по отношению к ООО "Норд-вест" лицом, материалы дела не содержат, заявителем не представлено.
Так, договоры купли-продажи заключены между ООО "Ямалнефтегазсервис" в лице директора Гегеры А.И. и ЗАО "Норд-вест", в которых директором и одним из акционеров являлась Павлюк Н.О., вторым акционером являлся Шибаков В.В.
Арендные отношения в 2015 году (договоры от 01.01.2015 и 01.12.2015), а также их продолжение в 2016 году и пролонгация в 2017 году были оформлены Андреевой О.В. как директором и единственным участником ООО "Норд-вест".
Парфенов К.В. являлся участником ООО "Норд-вест" и заместителем директора по договору в ООО "Ямалнефтегазсервис". При этом Парфенов К.В. является сыном Парфенова В.К. - учредителем (50%) ООО "Ямалнефтегазсервис".
Между тем Парфенов К.В. являлся участником ООО "Норд-Вест" с 02.02.2017 по 04.12.2017, в то время как оспариваемые сделки купли-продажи совершены в 2014 году, договоры аренды в 2015 году, то есть за три и два года до момента, когда Парфенов К.В. стал участником ООО "Норд-вест".
В любом случае сам по себе факт аффилированности сторон сделки не может свидетельствовать о совершении последней со злоупотреблением правом.
По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Таким образом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем, конкурсным кредитором таковые доказательства не представлены, не доказан факт причинения вреда должнику и его конкурсным кредиторам, а также наличие противоправных намерений сторон при заключении договоров.
При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2019 по делу N А81-4474/2018.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ООО "Легос" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Легос" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить. Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Легос" срок подачи апелляционной жалобы.
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2019 года по делу N А81-4474/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Брежнева
Судьи
С.А. Бодункова
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка