Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года №08АП-17597/2019, А70-12144/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N А70-12144/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17597/2019) Рыбина Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2019 по делу N А70-12144/2019, принятое по иску Рыбина Андрея Михайловича к Литвинову Андрею Евгеньевичу, Язикову Эдуарду Евгеньевичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-89", Батажева Магамеда Алиевича, о признании незаключенными договоров аренды транспортных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от Рыбина Андрея Михайловича - Стахова Ю.В. (по доверенности N 89 АА 0791269 от 10.10.2017 сроком действия три года);
от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-89" - Стахова Ю.В. (по доверенности б/н от 25.11.2019 сроком действия до 31.12.2020),
установил:
Рыбин Андрей Михайлович (далее - истец, Рыбин А.М.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Литвинову Андрею Евгеньевичу (далее - ответчик-1, Литвинов А.Е.) и Язикову Эдуарду Евгеньевичу (далее - ответчик-2, Язиков Э.Е.) о признании незаключенными договоров аренды транспортных средств от 05.04.2014 N 01/2014-АТС, от 05.04.2014 N 02/2014-АТС, от 01.07.2014 N 03/2014-АТС, от 01.07.2014 N 07/2014-АТС.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Рыбин А.М. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы её податель указывает на следующее: неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в части вывода о пропущенном сроке исковой давности; отсутствие обоснования в оспариваемом судебном акте наличия подписи и печати общества на оспариваемых договорах и доказательств фактического использования транспортных средств; не дана оценка доводам Рыбина A.M. о непроставлении им лично подписи на оспариваемых договорах аренды; необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи Рыбина A.M. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
До начала судебного заседания от Рыбина А.М. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Язиков Э.Е. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Литвинова А.Е. поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.
Литвинов А.Е., Язиков Э.Е., Батажев М.А., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Литвинов А.Е. до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
До начала судебного заседания от Рыбина А.М. поступило письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем Рыбина А.М. поддержано поданное ходатайство.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения по мотивам, которые будут изложены ниже.
В судебном заседании представитель Рыбина А.М. и ООО "Магистраль-89" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзывы на жалобу и дополнения, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Рыбина А.М. и ООО "Магистраль-89", установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Рыбин А.М. является единственным участником ООО "Магистраль-89", в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А40-108751/2015. В рамках указанного дела определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Язикова Э.Е. в сумме 1 564 000 руб. 66 коп. Основанием обращения в суд Язикова Э.Е. с требованием о включении в реестр требований кредиторов явился договор уступки права требования, заключенный с Литвиновым А.Е., согласно которому последний уступил кредитору право требования задолженности с ООО "Магистраль-89" в размере 1 564 000 руб. 00 коп. по договорам аренды транспортных средств от 05.04.2014 N 01/2014-АТС, от 05.04.2014 N 02/2014-АТС, от 01.07.2014 N 03/2014-АТС, от 01.07.2014 N 07/2014-АТС.
Истец полагает, что указанные договоры аренды, по которым образовалась задолженность у ООО "Магистраль-89" перед Литвиновым А.Е., впоследствии переданная Язикову Э.Е., являются незаключенными, поскольку договоры им не подписывались, подпись на договорах от его имени проставлена посредством ее факсимильного воспроизведения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Рыбина А.М. в суд с соответствующим иском.
При рассмотрении спора суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 в рамках дела N А40-43669/17 с ООО "Магистраль-89" в пользу Язикова Э.Е. взыскана задолженность в размере 1 560 000 руб. 66 коп. Указанную задолженность Литвинов А.Е. уступил Язикову Э.Е. на основании договора уступки права требования от 02.02.2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Магистраль-89" по делу N А40-108751/15 включены требования Язикова Э.Е. в размере 1 564 000 руб.
В рамках указанных дел судами оценивались обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности оспариваемых договоров аренды транспортных средств. Вступившими в законную силу судебными актами требования Язикова Э.Е были признаны законными и обоснованными в полном объеме.
Более того, в рамках дела N А40-108751/2015 директором ООО "Магистраль-89" Рыбиным А.М. заявлялись аналогичные, как и по настоящему делу, возражения о незаключенности договоров аренды, которые были признаны арбитражным судом необоснованными.
В рамках дела N А40-43669/2017 арбитражным судом были исследованы и установлены обстоятельства заключенности и действительности оспариваемых договоров аренды транспортных средств, при этом наличие и исполнение указанных договоров обществом и ее директором не оспаривались.
В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договором данного вида.
В рассматриваемом случае, все существенные условия для подобных договоров их сторонами согласованы, предмет каждого оспариваемого договора возможно идентифицировать.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).
Из содержания указанной нормы права следует, что если контрагент согласен принять факсимиле в качестве подписи, то документ будет иметь такую же юридическую силу, как и с обычной подписью. При этом контрагенты могут отразить в тексте договора условие об использовании факсимиле либо заключить отдельное соглашение о возможности подписания документов между компаниями данным способом. В противном случае при возникновении спора, связанного с исполнением обязательств по договору, суд может признать такой договор недействительным.
Как следует из материалов дела, какого-либо достигнутого соглашения между сторонами об условии использовании факсимиле при подписании каждого договора предусмотрено не было. Указанные условия также отсутствуют в тексте оспариваемых договоров. Законодательных ограничений в виде применения факсимиле при подписании договора аренды также не предусмотрено.
Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.21998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.
Из пункта 7 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ р 6.30.-2003 (Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов), следует, что каждая организация для заверения подлинности действий должностных лиц имеет круглую печать с собственным наименованием.
Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении его оттиском, подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а так же того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуального определенного общества, как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. При этом печать организации является не просто реквизитом документа, а дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации. Риск последствий распоряжению печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет юридическое лицо. Ответственность за действия, в том числе по использованию печатью общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.
На бумажном носителе в документе печать выполняет те же функции, что и подпись - это идентификация составителя документа и подтверждение им того, что он согласен с содержанием документа.
Аналогичную позицию можно распространить и на факсимиле подписи.
Из содержания оспариваемых договоров следует, что подпись Рыбина А.М. на договорах удостоверена печатью ООО "Магистраль-89", которая отражает наименование общества, идентификационные реквизиты налогоплательщика, позволяющие идентифицировать общество как участника договора. Следовательно, оспариваемые договоры являются заключенными, поскольку печать ООО "Магистраль-89" и подпись Рыбина А.М. свидетельствуют о согласии общества в лице его директора с условиями договора и последующим его выполнением.
Подпись на оспариваемых договорах выполнена с использованием факсимиле подписи, что не запрещено законом, а печать общества в настоящем случае заверяет подлинность подписи должностного лица на каждом оспариваемом документе.
Доказательств выбытия печати общества, факсимиле подписи из владения организации в результате незаконных действий иных лиц в материалы дела истцом не представлено.
В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления факта проставления подписи Рыбиным А.М. лично или посредством факсимиле, аналогичное ходатайство заявлено истцом в апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в рамках рассматриваемого спора суд располагает достаточными доказательствами, на основании которых ему представляется возможным самостоятельно рассмотреть спор по существу без назначения судебной экспертизы по делу и вынести соответствующий судебный акт.
Исходя из вышеуказанных разъяснений, назначение экспертизы в рассматриваемом споре, с учетом обстоятельств настоящего дела, является прерогативой суда в силу того, что в данном споре отсутствует необходимость применения специальных познаний, связанных с привлечением соответствующих лиц.
В качестве доказательств для приобщения к материалам дела от ответчика-2 были приобщены оригиналы оспариваемых договоров аренды транспортных средств. В разделе 12.2 оспариваемых договоров "Реквизиты сторон" в графе арендатор имеется подпись Рыбина А.М., скрепленная синей печатью, которая позволяет идентифицировать общество как ООО "Магистраль-89".
Указанное свидетельствует о том, что фактически оспариваемые договора были подписаны от имени ООО "Магистраль-89".
При данных обстоятельствах довод истца о том, что оспариваемые договора руководителем ООО "Магистраль-89" Рыбиным А.М. не подписывались, апелляционным судом отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.
Содержание указанных договоров не вызывает сомнений у суда, а так же у участников спора, что подпись Рыбина А.М. в разделе 12.2 каждого договора выполнена в виде факсимиле.
Исходя из анализа приведённых судебных актов, сложившейся судебной практики, а так же положений действующего законодательства использование печати организации и подписи руководителя общества путем ее воспроизведения через факсимиле при заключении договора не свидетельствует о незаключенности договора и применения к нему последствий недействительности сделки.
Довод подателя жалобы о неправомерном применении судом срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Так, из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что Литвинов А.Е. обращался к истцу как генеральному директора ООО "Магистраль 89" 24.02.2016 с письмом, содержащим сведения о том, что имеется долг по арендным платежам по оспариваемым в настоящем деле договорам, в связи с чем, ответчик-1 уведомляет о досрочном расторжении данных договоров.
В судебном заседании 17.03.2016 по делу N А70-108751/2015 по рассмотрению требования Язикова Э.Е. о включении в реестр кредиторов от ООО "Магистраль 89" участвовал Рыбин А.М.
Кроме того, из определения от 16.05.2016 по делу N А40-108751/2015 следует, что в судебном заседании по включению в реестр требований кредиторов Язикова Э.Е. от имени ООО "Магистраль 89" участвовал представитель Алексеева С.Д. по доверенности от 16.02.2016, выданной Рыбиным А.М.
С учетом указанного, принимая во внимание заявление Язикова Э.Е. о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу настоящего иска.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельном основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца удовлетворению не подлежит.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства Рыбина А.М. о назначении почерковедческой экспертизы, внесенные на депозит суда денежные средства в размере 40 000 руб. по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 09.12.2019 подлежат возврату их плательщику - Стаховой Юлии Вильевне.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Рыбина Андрея Михайловича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2019 по делу N А70-12144/2019 - без изменения.
Возвратить Стаховой Юлии Вильевне с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 40 000 рублей, перечисленных по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 09.12.2019 за проведение экспертизы по делу N А70-12144/2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий О.А. Сидоренко
Судьи Е.Б. Краецкая
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка